Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 августа 2017 года №33-1216/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1216/2017
 
« 23 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Каптаровой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Касаткина С.Ю. к Каптаровой А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, и постановлено взыскать с Каптаровой А.И. в пользу Касаткина С.Ю. ущерб в сумме 261100 руб., расходы по оплате услуг оценщика-10000 руб., расходы на юридические услуги-8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины-5811 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы Каптаровой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Касаткина С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Касаткин С.Ю. в лице своего представителя по доверенности Кузина А.А. обратился с иском к Каптаровой А.И. о возмещении материального ущерба в размере 261000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 24 июля 2016 года в 13-30 час. на перекрестке улиц Галичская - Зеленая в г. Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей 1 под управлением Каптаровой А.И., 2 под управлением Касаткина С.Ю. и 3 под управлением Майер В.А., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признана Каптарова А.И., гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 344658, 72 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 356000 руб., стоимость гонных остатков-94900 руб. Поскольку проведение ремонта автомобиля нецелесообразно, просит взыскать с ответчика материальный ущерб. В результате действий ответчицы истец испытал стресс, переживая угрозу его жизни и здоровью.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части обоснования компенсации морального вреда, указав, что испытывал переживания за свое имущество, также у него возникли сложности с передвижением и восстановлением транспортного средства.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Каптарова А.И. просит решение суда отменить, поскольку в настоящее время виновной по уголовному делу она не признана, её вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Кроме того, с 17 августа 2016 года она находится под стражей, в связи с чем явиться на судебное заседание 12 декабря 2016 года не имела возможности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2017 года производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения уголовного дела в отношении Каптаровой А.И.
В последующем производство по делу возобновлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате виновных действий водителя Каптаровой А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Касаткина С.Ю., управлявшего автомашиной 2. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчицу. Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением ООО «Автоэксперт» и взыскал материальный вред с учетом полной гибели автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда судом не установлено.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 24 июля 2016 года в 13-30 час. на перекрестке улиц Галичская - Зеленая в г. Кострома произошло ДТП с участием автомобилей 1 под управлением Каптаровой А.И., 2 под управлением Касаткина С.Ю. и 3 под управлением Майер В.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июля 2016 года Каптарова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июня 2017 года установлено, что в указанной дорожно-транспортной ситуации она, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством и, проявляя грубую неосторожность, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, без учета дорожных условий, не соблюдая безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины 2 под управлением Касаткина С.Ю., вследствие чего потеряла контроль за управлением своего транспортного средства, не приняла мер к снижению скорости вплоть до его остановки и совершила столкновение с автомобилем 2.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Свою вину в ДТП не оспаривает и сама ответчица. Тем самым в настоящее время довод апелляционной жалобы о том, что она не признана виновной в рамках уголовного дела, утратил свою актуальность.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Каптарову А.И. при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответственности по возмещению материального ущерба.
Размер ущерба судом определен, исходя из заключения № ООО «Автоэксперт» с учетом износа автомобиля истца и стоимости годных остатков.
Данное заключение ответчицей не опровергнуто, доказательств иной стоимости возмещения ущерба ею не представлено, по причине чего оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется.
По изложенным причинам довод ответчицы о неправильном определении размера ущерба является несостоятельным.
То обстоятельство, что Каптарову А.И. с 17 августа 2016 года находится под стражей, в связи с чем не имела возможности явиться на судебное заседание, на что указывается в апелляционной жалобе, не влечет отмену принятого решения, поскольку ответчица о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, своих возражений относительно существа заявленных требований не представила.
Как указывалось выше, отсутствуют у нее доказательства в обоснование своей позиции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Ссылка ответчицы на необходимость передачи ей годных остатков транспортного средства не может быть положена в основу отмены решения, так как стоимость этих остатков учтена при расчете ущерба и с ответчицы не взыскана.
На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каптаровой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка