Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-1216/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1216/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
22 августа 2017 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рапотана Д.В. и представителя Каменченко А.А. - Ефимова Д.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
В иске Рапотана Дмитрия Владимировича к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и компенсации морального вреда отказать.
В иске Каменченко Александра Анатольевича к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Каменченко А.А. - Каменченко А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рапотан Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Севзапуправтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 365 558 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов по оценке ущерба - 8 000 руб., оплате услуг представителя - 50 000 руб. и оплате государственной пошлины - 6 856 руб.
В обоснование иска указано, что 31.07.2016 на 4-м км автомобильной дороги Неелово-Кривск Яценюк Л.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем «Ssang Yong Kyron» попала в выбоину на дороге, отчего автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Toyota Lexus» под управлением Каменченко А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, произошла конструктивная гибель автомашины. Согласно экспертному заключению от 10.08.2016 № 10-08-16-А, составленному < данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий равна 465 438 руб., вероятная рыночная стоимость автомобиля - 448 740 руб., стоимость годных остатков - 83 182 руб. Полагая, что повреждение автомобиля явилось следствием виновного бездействия ответчика, который не исполняет свои обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем эксплуатационном состоянии, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В порядке статьи 41 ГПКРФ по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Севзапуправтодор» на надлежащего - ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области».
Каменченко А.А. обратился в суд с аналогичным иском, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1 268 000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденной машины с места ДТП - 1 830 руб., оценке ущерба - 11 000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя - 1 200 руб., услуг представителя - 30 000 руб., почтовых услуг - 2 230 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 14 549 руб.
В обоснование иска указано, что в связи с неисполнением ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» обязанностей по содержанию в надлежащем эксплуатационном состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП, произошло столкновение его автомобиля «Toyota Lexus» с автомобилем «Ssang Yong Kyron», под управлением Яценюк Л.А. В результате ДТП автомобиль «Toyota Lexus» получил повреждения. Согласно экспертным заключениям < данные изъяты> от 19.08.2016 № 0806-16 и № 0806/1-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Lexus» без учета износа заменяемых комплектующих изделий равна 1 724 355, 97 руб., его вероятная рыночная стоимость - 1691 000 руб. Полагая виновным в причиненном ущербе ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», которое допустило наличие на дорожном покрытии выбоины, превышающей допустимые ГОСТом размеры, и не проинформировало участников дорожного движения о её наличии путем установления ограждения или предупреждающих знаков, просил иск удовлетворить.
Определением суда от 02.05.2017 в соответствии со статьей 151 ГПК РФ в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения споров дела объединены в одно производство.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. Указала, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, на которое указали истцы, и произошедшим ДТП, а их доводы, что причиной ДТП послужила выбоина на кромке дорожного покрытия, носят предположительный характер.
Третье лицо Яценюк Л.А. полагала иски подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рапотан Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выраженные в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что им в обоснование исковых требований представлен ряд доказательств, между тем ответчиком в обоснование своей позиции не представлено ни одного доказательства.
В ходе рассмотрения судом необоснованно отклонены ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта автотехника Фролышева А.Н.
Также истцом в обоснование исковых требований представлен ряд доказательств о факте ДТП и о размере ущерба с установлением причинно-следственной связи между фактом ДТП и возникшими неблагоприятными последствиями, об отсутствии своей вины в совершении ДТП, которые не приняты во внимание.
Судом в силу ст. 56, 67 ГПК РФ искажены выводы из имеющихся доказательств. Суд ссылается на то, что наезд на выбоину доказывается только со слов истца. Однако, изложенное в решении прямо указывает на предоставление записи видеорегистратора, которую суд, как доказательство не оценивает. Помимо всего судом трижды отклонено одно письменное и два устных ходатайства о вызове свидетеля (очевидца ДТП) Яценюка В.А. Судом также не берется во внимание приобщенное к материалам дела постановление суда об административном правонарушении, где также производился опрос свидетелей ДТП, относительно наезда на дорожную выбоину. Таким образом, суд, требуя доказательства, одновременно блокирует процесс доказывания обстоятельств ДТП.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наезде в дорожную выбоину, находившуюся на «обочине», поскольку ни одно доказательство, а также какой либо факт, не указывают на нахождении выбоины на обочине. Следовательно, суд ошибочно делает вывод о механизме ДТП и месте ДТП. С целью устранения сомнений суда стороной истца Каменченко А.А. предложено провести выездное судебное заседание, данное устное ходатайство было также отклонено.
Суд делает вывод о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако, пункт 10 ПДД РФ на который ссылается суд и ответчик, не регламентирует действия водителя транспортного средства при наличии на проезжей части выбоины или другого препятствия, термин «препятствие» в нем не упоминается. В тоже время наезд транспортного средства на выбоину нарушением ПДД не является.
Обращает внимание на то, что в ПДД речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.
Ссылаясь на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине ответчика, ответственного за вред причиненный автомобилю истца. В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины истца в произошедшем ДТП.
При разрешении спора вышеперечисленные обстоятельства судом не были учтены, что нарушает требования статьи 195 ГПК РФ.
Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение являете обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд необоснованно вышел за пределы своих полномочий.
В апелляционной жалобе представитель Каменченко А.А. - Ефимов Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выраженные в несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы приводит такие же доводы что и Рапотан Д.В.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, 31.07.2016 на 4-м км. автомобильной дороги Неелово-Кривск в Псковском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ssang Yong Kyron» под управлением Яценюк Л.А., принадлежащего Рапотану Д.В., автомобиля «Toyota Lexus», под управлением Каменченко А.А. и автомобиля «Volkswagen Passat», под управлением Ж.А.В.., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 10.08.2016 № 10-08-16-А, составленному < данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Kyron» с учетом износа заменяемых комплектующих изделий - 465 438 руб., вероятная рыночная стоимость автомобиля - 448 740 руб., стоимость годных остатков - 83 182 руб.
Согласно экспертным заключениям < данные изъяты> от 19.08.2016 № 0806-16 и № 0806/1-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Lexus» без учета износа заменяемых комплектующих изделий - 1 724 355, 97 руб., вероятная рыночная стоимость - 1 691 000 руб.
В обоснование своей позиции истцы указали на то, что причиной ДТП стало попадание автомобиля «Ssang Yong Kyron» под управлением Яценюк Л.А. в выбоину на кромке асфальтового покрытия дороги, от чего автомобиль потерял управление и его «выбросило» на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.
В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.07.2017, составленном инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Псковскому району, указано, что на 4-м км автомобильной дороги Неелово-Кривск Псковского района имеется выбоина на грунтовой обочине, прилегающей к краю проезжей части длинной 6, 5 м, шириной 0, 45 м, глубиной 0, 11м.
Участок дороги, на котором произошло ДТП по приказу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26.10.2015 № 1576 закреплен за ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» и находится у него на обслуживании.
Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Псковскому району 31.07.2016 в отношении водителя автомобиля «Ssang Yong Kyron» Яценюк Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району Псковской области от 14.10.2016, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Яценюк Л.А. прекращено за отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения. Прекращая в отношении в Яценюк Л.А. производства по делу, мировой судья указал на отсутствие у неё прямого умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Решением Псковского районного суда от 27.01.2017 постановление мирового судьи оставлено в силе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в части выполнения обязанностей по содержанию участка дороги и фактом причинения вреда имуществу истцов не установлено. При этом суд правомерно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба явились действия Яценюк Л.А., которая нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а именно выбоины (ямы) в дорожном покрытии проезжей части, что не позволило принять соответствующее в сложившейся дорожной ситуации решение, в результате чего Яценюк Л.А. не справилась с управлением автомобилем.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в части установления вины Яценюк Л.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании просмотрены видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в автомобилях Яценюк Л.А. и Каменченко А.А. и фотоматериалы, представленные Яценюк Л.А.
Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Каменченко А.А. усматривается, что Яценюк Л.А., выезжая из затяжного поворота дороги, вплотную приблизилась к сплошной разделительной полосе. При появлении на встречной полосе транспортных средств, автомобиль Яценюк Л.А. резко изменил траекторию движения, автомобиль начал движение в сторону правой обочины. Автомобиль начало заносить, после чего он наехал задним правым колесом на обочину проезжей части и его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством, под управлением Каменченко А.А. При этом из видеозаписи не усматривается, что Яценюк Л.А. предприняла меры к снижению скорости автомобиля, поскольку скорость движения транспортного средства с момента выхода с поворота до столкновения существенно не изменилась.
Таким образом, оснований полагать, что ДТП произошло из-за наличия выбоины на дороге не имеется, тогда как из материалов дела усматривается, что именно действия водителя Яценюк Л.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Судебная коллегия также учитывает, что в данном рассматриваемом случае ДТП произошло в летний период в дневное время, дорожное покрытие было сухим, плотный поток впереди движущихся транспортных средств отсутствовал, каких-либо препятствий, ограничивающих видимость в пределах проезжей части, исключающих возможность движения транспортного средства по участку дороги, где произошло ДТП, не было. Кроме того как поясняла в суде первой инстанции сама Яценюк Л.А. она неоднократно проезжала по данному участку дороги, следовательно она знала о наличие затяжного поворота и должна была соблюдать Правила дорожного движения РФ.
Представленные стороной истцов фотографии выбоины, а также данные о ее размерах, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.07.2017 не являются достаточным доказательством того, что именно в данную выбоину попал автомобиль «Ssang Yong Kyron». Кроме того выбоина расположена на кромке проезжей части с переходом на обочину, и при соблюдении бокового интервала и скоростного режима в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, Яценюк Л.А. имела возможность безопасно преодолеть участок дороги на котором расположена выбоина.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Яценюк Л.А. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам материального ущерба.
При изложенных обстоятельствах доказательства, представленные стороной истцов в суд первой инстанции в обоснование своей позиции, ссылки на которые имеются в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегией не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения суда.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется, их доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые истцы ссылались в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Псковского городского суда Псковской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рапотана Д.В. и представителя Каменченко А.А. - Ефимова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка