Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-12161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-12161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-780/21 по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Корякову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Корякова Дениса Александровича к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) об обязании принять платежи по апелляционной жалобе Корякова Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с настоящим иском к Корякову Д.А., в обоснование указав о том, что 14.08.2018 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 3 353 927,63 руб. сроком возврата до 14.08.2025 под 10,90% годовых, с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 28,90% годовых. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом автомобиля Mercedez-Benz GL 350 CDI 4MATIC, год выпуска: 2012, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательства АО КБ "ЛОКО-Банк" исполнило в полном объеме, однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. По состоянию на 09.09.2020 задолженность ответчика составляет 2 836 450,24 руб., из которых задолженность по основному долгу - 2 790 910,67 руб., начисленные проценты - 45 539,57 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 382,25 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимости в размере 1 135 000 руб.
Коряков Д.А. обратился в суд со встречным иском к АО КБ "ЛОКО-Банк", в обоснование указав о том, что в результате распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на расчетные счета Корякова Д.А. были наложены ограничения, в связи с чем в период с 16.04.2020 по 18.07.2020 допущена просрочка платежей по кредитному договору. 18.06.2021 истцом по встречному иску получено требование банка о досрочном взыскании задолженности в 30-дневный срок, однако, по его истечении кредитор отказался принимать какие-либо платежи. По мнению заявителя, законных оснований для единовременного взыскания всей суммы долга не имеется. Сотрудники банка отказались предоставлять заявителю реквизиты для погашения долга. 25.02.2019 между Коряковым Д.А. и ФИО1 В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако покупатель не уведомил органы ГИБДД о смене владельца, в связи с чем в отношении Корякова Д.А. возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании штрафов за нарушение ПДД РФ, в рамках которых наложено 13 арестов. Кроме того, перед Коряковым Д.А. имеется задолженность третьих лиц на общую сумму 8 691 551 руб., в случае возврата которой может быть погашена задолженность перед АО КБ "ЛОКО-Банк". Коряков Д.А. предпринимал неоднократные попытки урегулирования возникшей ситуации, предлагал частичное погашение задолженности, однако банк препятствовал заключению какого-либо соглашения, допустил просрочку кредитора, чем существенно увеличил размер убытков. На основании изложенного Коряков Д.А. просил суд считать кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2018 заключенным, признать односторонний отказ АО КБ "ЛОКО-Банк" от его исполнения незаконным, обязать АО КБ "ЛОКО-Банк" принять денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты текущих платежей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Корякова Д.А. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2836450 рублей 24 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 28382 рублей 25 копеек, обратил взыскание на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4MATIC, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем его продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Корякова Дениса Александровича отказал.
С указанным решением Коряков Д.А. не согласился, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что положения ст. 14 закона о потребительском кредите не применяются к спорным правоотношениям, поскольку, по мнению апеллянта, просрочка уплаты более 60 дней должна возникнуть в период с 14.02.2025. По мнению апеллянта, нарушение условий кредитного договора является несущественным, не влечет его расторжения, действия банка по направлению требования о досрочном расторжении кредитного договора являются злоупотреблением правом. В остальной части доводы жалобы повторяют доводы встречного иска заявителя с указанием на неверную оценку судом доказательств по делу. Заявитель указывает, что четвертая просрочка исполнения обязательств возникла по вине банка, отказавшегося принимать текущие платежи. Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Корякова Д.А. - Сырых В.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 334, 337, 348-350.1, 405, 406, 421, 422, 434, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщиком не оспаривался. Письмом от 18.06.2020 банком в адрес Корякова Д.А. направлено требование о полном досрочном взыскании кредитной задолженности и уплате процентов в срок 30 дней с момента направления указанного сообщения, однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции также не установлено. При этом суд указал, что обязанность по установлению начальной продажной цены залогового движимого имущества возложена законом на судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Корякова Д.А., суд первой инстанции указал о том, что истцом по встречному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств непринятия АО КБ "ЛОКО-Банк" каких-либо платежей от истца и непредставлении реквизитов для внесения платежей.
Судом также критически оценены доводы Корякова Д.А. о неправомерности заявления требования о досрочном взыскании суммы кредита со ссылкой на положения ст. 14 ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", поскольку из материалов дела следует, что заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга с процентами, а не о расторжении договора. Согласно имеющимся в деле документам АО КБ "ЛОКО-Банк" требований о расторжении договора не заявлял, в связи с чем повторное признание договора заключенным невозможно.
Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий договора займа являются существенными, в связи с чем требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, сроке его возврата, размере процентов за пользование займом, условий о залоге. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. При этом заемщик не лишен возможности представить соответствующие доказательства на стадии исполнения решения суда, уменьшив суммы взыскания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество возможно по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апеллянта относительно несущественного нарушения им условий кредитного договора не принимаются судебной коллегией, поскольку, как указывает сам апеллянт, просрочка исполнения обязательства им допущена за период более 60 дней. Доводы о применении положений ст. 14 Закона о потребительском кредите только при условии возникновения просрочки в период с 14.02.2025 основаны на неверном толковании норм материального права.
Предъявление банком требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности является правом стороны, обоснованным существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора. При этом, как верно указал суд первой инстанции, требований о расторжении кредитного договора истец по первоначальному иску не заявлял, что также является правом кредитора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно ст. 153 ГК РФ, в качестве сделки могут быть квалифицированны действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В п. 50 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Требование банка о досрочном возврате кредита влечет изменение условий кредитного договора о сроках исполнения обязательства, а не расторжение договора и квалифицируется как односторонняя сделка, направленная на изменение обязательства.
В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Аналогичные принципы добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав предусмотрены и п. 3 ст. 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Вышеуказанные нормы позволяют оспаривать одностороннее изменение условий договора либо односторонний отказ от его исполнения как односторонние сделки, направленные на изменение и прекращение гражданских правоотношений, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе и высших судов.
Исходя из вышеизложенного, одностороннее требование Банка о досрочном возврате кредита, уплате неустойки и процентов является юридически значимым действием (односторонней сделкой), которая направлена на изменение правоотношений сторон по кредитному договору - в данном случае, на изменение сроков возврата кредита, которое может быть обжаловано в судебном порядке.
Однако суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, в котором Коряков Д.А. просил считать кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2018 заключенным, признать односторонний отказ АО КБ "ЛОКО-Банк" от его исполнения незаконным, обязать АО КБ "ЛОКО-Банк" принять денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты текущих платежей, с чем судебная коллегия соглашается.
В направленном в адрес ответчика требовании Банка указано о том, что в случае непогашения задолженности в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления на основании п.6.4 Общих условий кредитования физических лиц Банк вынужден будет расторгнуть кредитный договор и предпринять все возможные меры для полного погашения задолженности в судебном порядке, путем направления в суд искового заявления о взыскании задолженности (л.д.220 т.1).
В данном гражданском деле Банк требований о расторжении кредитного договора также не заявлял. Более того, доводы жалобы о том, что Банк отказывался принимать от него денежные средства после направления уведомления опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик перечислил на счет Банка 20.07.2020 сумму в размере 135000руб (л.д.14 т.2).
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств.
Судебная коллегия с указанной оценкой доказательств соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на законе.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о непринятии АО КБ "ЛОКО-Банк" каких-либо платежей от истца, возложено бремя доказывания данного факта. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.
Судебная коллегия учитывает, что при заключении кредитного договора Корякову Д.А. были предоставлены реквизиты для погашения задолженности, по которым он мог перечислить сумму займа. Кроме того, заемщик не был лишен возможности перечислить сумму долга на депозит нотариуса, чего им сделано не было. При таком положении, судебная коллегия не усматривает в действиях АО КБ "ЛОКО-Банк" виновного поведения, которое повлекло для заемщика дополнительную просрочку исполнения обязательства. Каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях кредитора также не имеется. С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не принимаются судебной коллегией.
Ссылки апеллянта на свое тяжелое материальное положение в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также на отказ кредитора от заключения с заемщиком мирового соглашения не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, с учетом доказанного факта существенного нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца по встречному иску, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
