Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12161/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марушевой Т.А. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2021 года, которым исковое заявление Марушевой Татьяны Александровны к Нефедову Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Марушева Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к Нефедову Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля 2012 года и 27 июля 2012 года решениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан были удовлетворены исковые требования Марушевой Татьяны Александровны к Нефедову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа. Решения вступили в законную силу.

До настоящего времени указанные решения суда ответчиком не исполнены.

Истец в исковом заявлении указывает, что общая задолженность ответчика по исполнительным производствам в отношении Нефедова С.А. составляет 831 663 рубля и на эту сумму начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2018 года по 23 апреля 2021 года в размере 156 585 рублей 02 копейки, указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 332 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 8 июня 2021 года представить доказательства, подтверждающие остаток задолженности, а именно сведения из ОСП Приволжского района города Казани УФССП по РТ о частичном исполнении решений Приволжского районного суда города Казани от 23 апреля 2012 года и 27 июля 2012 года, а именно о размере поступивших денежных сумм в счет погашения задолженности по исполнительным листам; разъединить исковые требования отдельно по каждому решению; представить доказательства оплаты госпошлины по каждому требованию; представить расчет задолженности отдельно по каждому требованию.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 июня 2021 года исковое заявление Марушевой Т.А. возвращено на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Марушевой Т.А. - Закирова М.В., не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и указывая, что вопрос о необходимости предоставления сведения из ОСП Приволжского района города Казани УФССП по РТ о частичном исполнении решений Приволжского районного суда города Казани от 23 апреля 2012 года и 27 июля 2012 года, а именно о размере поступивших денежных сумм в счет погашения задолженности по исполнительным листам подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, судья вышел за пределы полномочий, представленных ему на стадии принятия искового заявления к производству суда, поскольку потребовал разъединить исковые требования отдельно по каждому решению, что противоречит нормам части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Марушевой Т.А. не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения в установленный срок.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции имелись достаточные основания решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

При таком положении оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку не имелось и оснований, предусмотренных положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления его без движения, в связи с чем, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2021 года по данному делу отменить.

Исковое заявление Марушевой Татьяны Александровны к Нефедову Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 7 сентября 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка