Определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года №33-12161/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-12161/2021
Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.,
рассмотрев в гражданское дело по частной жалобе представителя истца Головина В. В. по доверенности Рыхлетского П. Л. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Головин Вячеслав Валерьевич обратился в суд с исковым заявлением к Головиной Ирине Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Определением Славянского городского суда от 15 января 2021 года исковое заявление Даций Е. Г. оставлено без движения, предоставлен срок до 01 февраля 2021 года для исправления недостатков искового заявления.
Обжалуемым определением суда от 02 февраля 2021 года возвращено исковое заявление Головина Вячеслава Валерьевича к Головиной Ирине Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов.
На указанное определение представитель истца Головина В. В. по доверенности Рыхлетский П. Л. подал частную жалобу.
В частной жалобе просят отменить определение, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что данным определением суд нарушил их право на судебную защиту, а так же в исковом заявлении требования направлены на определение доли, а не на раздел имущества.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд, ссылаясь на нормы ст. ст. 71, 131 ГПК РФ, указал, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Суд первой инстанции указал, что в материалах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют: копия решения Славянского городского суда от 22.03.2018 с отметкой о вступлении в законную силу; копия Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 24.08.2018 г.
В своих требованиях истец просит произвести раздел имущества - земельный участок и постройки, считая, что спорное имущество при обретено в период брака. При таких обстоятельствах истцу следует предоставить правоустанавливающие документы на эти объекты, основания их приобретения, либо строения, а также сведения из каких денежных средств были приобретены (построены), и в какой период времени (копии договора купли-продажи, справки, расписки, договора кредитования, чеки, квитанции, и другие документы).
В связи с чем, суд оставил исковое заявление Головина В. В. без движения и предоставил истцу срок для исправления недостатков до 01 февраля 2021 года.
Посчитав, что истец в установленный срок недостатки не исправил, судья определением суда от 02 февраля 2021 года возвратил исковое заявление истцу.
Такая позиция суда представляется неправильной.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из материалов дела, требования, предусмотренные статьями 131 и 132 ГПК РФ были соблюдены.
Из требований искового заявления Головина В. В. следует, что он просит определить долю в совместно нажитом имуществе супругов. Все необходимые доказательства представлены истцом в суд.
Судья полагает, что с учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является преждевременным, поскольку существенным образом нарушаются права и законные интересы заявителя, что недопустимо.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено необоснованное определение суда, которым суд препятствует в доступе к правосудию.
Таким образом, у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом для оставления искового заявления без движения и следовательно возвращать исковое заявление заявителю.
На основании ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя истца Головина В. В. по доверенности Рыхлетского П. Л. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года - удовлетворить.
Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года - отменить.
Исковое заявление Головина Вячеслава Валерьевича к Головиной Ирине Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов возвратить в Славянский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка