Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года №33-12161/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-12161/2019
Нижний Новгород 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.
судей Кулаевой Е.В., Заварихиной С.И.
при секретаре Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ЗАО "РЕНО Россия"
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года
по иску Пчелина Ивана Александровича к ЗАО "РЕНО Россия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пчелин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "РЕНО Россия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.
25 марта 2016 года между ООО "Арлан-МОН" и Пчелиным И.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N, согласно которому истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, 2016 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 920 990 рублей. Автомобиль был передан покупателю 25 марта 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля.
Изготовитель установил на автомобиль гарантийные сроки: гарантия производителя - 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, гарантия на ЛКП - 3 года независимо от пробега. Техническое обслуживание автомобиля согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.
17 ноября 2018 года истец обратился в сервисный центр в связи с обнаружившимися дефектами, а именно: скол краски на крышке задка, трещины краски на крыше, протиры краски в задних проемах.
Согласно заказ-наряду N от 17.11.2018 года были произведены работы по локальной окраске крыши.
Однако дефект ЛКП снова проявился в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой стороны.
Претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена производителю 07 февраля 2019 года, что подтверждается курьерской накладной "Курьер Сервис Экспресс" N. Претензия получена ответчиком 08.02.2019 года, что подтверждается информацией об отслеживании грузов.
14 февраля 2019 года автомобиль истца был представлен на проверку качества. Согласно акту исследования (осмотра) автотранспортного средства дефект ЛКП в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней с правой и левой сторон подтвердился.
На основании изложенного Пчелин И.А. обратился в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 920 990 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 92 000 рублей, сумму неустойки за период с 19 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года в размере 20 259 рублей с расчетом по дату принятия судебного решения, неустойку со дня, следующего за днем принятия судебного решения в размере 1 % от цены товара по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату курьера 522 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 645 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 167 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела стороны пришли к мировому соглашению в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 920 990 рублей и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее 92 000 рублей.
Производство по делу в указанной части определением суда от 10 июля 2019 года прекращено в связи с отвердением мирового соглашения (л.д. 93-98).
Пчелин И.А. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19 февраля 2019 года по 08 мая 2019 года в размере 800 262 рубля 10 копеек, неустойку с 09 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (1 012 990 руб.), расходы на оплату курьера 522 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 645 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 167 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Ермолаева Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ЗАО "РЕНО-РОССИЯ" Зубаиров Р.Р. указал на законность мирового соглашения в отношении требований о взыскании стоимости автомобиля и разницы в ценах, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги курьера, нотариальных расходов, расходов на госпошлину, на услуги представителя не признал, в письменных возражениях ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ по делу.
Представитель ООО "Арлан-Мон" Краснова Ж.Л. поддержала позицию представителя ЗАО "РЕНО-Россия".
Представитель третьего лица ООО "АвтоРен" в судебное заседание не явился.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года постановлено:
"исковые требования Пчелина Ивана Александровича к ЗАО "РЕНО Россия" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "РЕНО-Россия" в пользу Пчелина Ивана Александровича неустойку за период с 19.02.2019 года по 10.07.2019 года в размере 180 000 рублей, неустойку с 11.07.2019 года в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату курьера 522 рубля, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 2 645 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 167 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "РЕНО-Россия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 933 рубля."
В апелляционной жалобе ЗАО "РЕНО-Россия" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что неустойка по делу взыскана быть не может, поскольку истец своей волей уклонился от передачи автомобиля. Просит принять во внимание следующее. 07 марта 2019 года ответчиком принято решение об удовлетворении претензии истца в части возврата стоимости автомобиля в сумме 920 990 руб. и разницы в стоимости автомобиля на текущий момент в 92 000 руб. Для выплаты указанных сумм истец должен был возвратить спорный автомобиль в дилерский центр ООО "Автоконтинент", для чего ему необходимо было согласовать дату и место передачи автомобиля. Указанное подтверждается письмом ответчика от 07 марта 2019 года, данное письмо направлено по адресу, указанному в претензии истца - представителю Ермолаевой Д.В..: г.Н.Новгород, ул. М.Ямская, д.63, оф.10. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложений от 11 марта 2019 года. Таким образом, просрочка со стороны ответчика не превышает 22 календарных дней (с 18.02.2019 года по 11.03.2019 года). Для согласования даты реализации этапа передачи автомобиля, истцу необходимо было связаться с ООО "Автоконтинент", однако от данных обязанностей истец уклонился. Указывает на необходимость применения по делу положений ст. ст. 406, 401 ГК РФ ввиду ненадлежащих действий истца, просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.
Также указывает, что при определении размера неустойки, суд первой инстанции не в полном объеме учел положения ст. 333 ГК РФ и обстоятельства дела. Определенная судом сумма неустойки в 180 000 руб. является чрезмерно завышенной, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за период с 19 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года, поскольку действия истца привели к необоснованному, искусственному увеличению периода просрочки и размера взыскания.
Также считает необоснованным взыскание неустойки за период с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку заключение мирового соглашения само по себе является добровольным исполнением требований истца. Выводы суда первой инстанции противоречат норме ст. 22 Закона "О защите прав потребителей".
Также при определении размера штрафа по делу суд не учел недобросовестное поведение истца, направленное на увеличение просрочки. Определенный судом размер штрафа завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Считает, что судом необоснованно определен и размер взыскания в части расходов на представителя в 5 000 руб. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что расходы на оказание представителем истца таких услуг, как содействие в сборе необходимых документов для обращения в ЗАО "РЕНО-Россия" с заявлением о выплате стоимости товара, оказание консультаций по мирному урегулированию спора, не относится к расходам на оплату представителя, поскольку не связано с рассмотрением настоящего дела. В договоре возмездного оказания услуг от 06.02.2019 года не конкретизирована стоимость каждой из услуг.
Кроме того, суд первой инстанции при распределении судебных расходов, в частности расходов на представителя, не применил принципы пропорциональности в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судом необоснованно произведено взыскание расходов истца на доверенность в заявленном размере в 2 645 руб., поскольку доверенность истца на представителя выдана не для конкретного дела, а является общей.
Также считает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.
На апелляционную жалобу заявителя представителем Пчелина И.А. представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "РЕНО Россия" Борисов А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Жотина В.Г., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала представленные возражения. В суде апелляционной инстанции пояснила, что мировое соглашение исполнено, транспортное средство передано в августе, денежные средства выплачены.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя частично заявленные исковые требования Пчелина И.А., пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "РЕНО-Россия" законных требований истца как потребителя о выплате стоимости транспортного средства, а именно - нарушении предусмотренных законом сроков выплаты, что влечет взыскание неустойки.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении на ЗАО "РЕНО Россия" ответственности по иску, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Данной статьей также определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 1, 6 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 указанного закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2016 года между ООО "Арлан-МОН" и Пчелиным И.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N, согласно которому истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, 2016 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 920 990 рублей. Автомобиль был передан покупателю 25 марта 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля (л.д.1,8,11, 9-10).
Согласно условий гарантии автомобиля на транспортное средство установлена гарантия производителя на срок 3 года/100 000 км. пробега, гарантия на ЛКП - 3 года/100 000 км. пробега, гарантия от коррозии - 6 лет/неограниченный пробег (л.д. 12-13).
Истцом указано, что обслуживание автомобиля производилось надлежащим образом, что следует и из материалов дела относительно прохождения технических осмотров транспортного средства (л.д.27), не оспаривается ответчиком в судах двух инстанций.
Однако в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки, а именно 17 ноября 2018 года истец обратился в сервисный центр в связи с обнаружившимися дефектами - скол краски на крышке задка, трещины краски на крыше, протиры краски в задних проемах.
Согласно заказ-наряду N АVрЦБ06564 от 17.11.2018 года были произведены работы по локальной окраске крыши (л.д.14,15).
Из указанного заказ-наряда очевидно усматривается, что работы произведены по гарантии ЗАО "РЕНО Россия", в пределах 3 лет с момента приобретения, при пробеге 45 847 км.
Однако дефект ЛКП вновь проявился в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней части с правой и левой стороны.
Истец обратился к ЗАО "РЕНО Россия" с соответствующим заявлением с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования, компенсации морального вреда, иных расходов (л.д.21-22). Данное заявление -претензия направлена производителю ЗАО "РЕНО Россия" 07 февраля 2019 года, что подтверждается курьерской накладной "Курьер Сервис Экспресс" N. Претензия получена ответчиком 08.02.2019 года, что подтверждается информацией об отслеживании грузов (л.д.23,24), истцом понесена стоимость оплаты курьера - 522 руб. Истцом в заявлении ответчику указаны реквизиты для перечисления.
14 февраля 2019 года автомобиль истца был представлен на проверку качества. Согласно акту исследования (осмотра) автотранспортного средства дефект ЛКП в виде трещин в местах сопряжения панели крыши с панелью боковины задней верхней с правой и левой сторон подтвердился (л.д.24а-26).
При осуществлении осмотра Пчелиным И.А. вновь заявлено о необходимости удовлетворения заявления от 07 февраля 2019 года, о чем имеется пометка в акте.
25 февраля 2019 года в суд поступило настоящее исковое заявление.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу денежные суммы в размере 920 990 рублей - цена товара и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере - 92 000 рублей (л.д.91-92), данное мировое соглашение утверждено судом первой инстанции определением от 10 июля 2019 года, которое в рамках настоящего апелляционного рассмотрения участниками дела не оспаривается. Стороны дела, фактически, выражают согласие в представленной апелляционной жалобе и возражениях с мировым соглашением, третьим лицо лицом - ООО "Арлан-МОН" постановленное решение и указанное определение не обжалуются.
Таким образом, усматривается наличие заявленных истцом и не оспоренных ответчиком существенных недостатков качества автомобиля, а именно недостатков ЛКП, обладающих признаками проявляемости вновь после устранения, что обнаружено и заявлено в рамках гарантийного срока на транспортное средство, в связи с чем Пчелиным И.А. правомерно реализовано его право на обращение к ответчику с заявлением-претензией от 07 февраля 2019 года с целью возврата денежных средств за товар (автомобиль). Однако ответчиком в адрес истца денежные средства в течении установленного законом десятидневного срока перечислены не были, как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на дату вынесения решения перечисления не осуществлено, доказательств обратного ЗАО "РЕНО Россия" не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом специфики возникших между сторонами дела правоотношений, где ответчик выступает в качестве профессионального участника рынка, истец - в качестве потребителя, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от заявленной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в рассматриваемом случае - отсутствия существенных недостатков производственного характера товара, отсутствия оснований для взыскания неустойки лежит на ответчике.
Истец, в свою очередь, представил доказательства наличия недостатков качества ЛКП автомобиля, проявляющихся вновь, что подтвердил документально; в результате акта осмотра, проведенного с участием ответчика, наличие недостатков подтверждено. Действия ответчика по делу указывают на согласие с наличием недостатков автомобиля и необходимостью выплаты цены транспортного средства, а также разницы в ценах на автомобиль, что следует и из представленного ответчиком ответа на претензию о мирном урегулировании, составления мирового соглашения.
Апелляционная жалоба заявителя не содержит мотивированных доводов об отсутствии недостатков автомобиля.
Доводы жалобы заявителя сводятся к невозможности взыскания неустойки по делу, подлежат отклонению ввиду следующего.
С учетом подтверждения наличия недостатков качества автомобиля, влекущих взыскание его цены, обращения Пчелина И.А. с соответствующими требованиями к ответчику в досудебном порядке 07 февраля 2019 года, неисполнение их в 10-дневный срок, имеются основания согласно приведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 22,23) взыскания в пользу истца неустойки с 18.02.2019 года (по истечении 10 дневного срока и согласно заявленного иска) по дату вынесения решения суда, а также нормы действующего законодательства не препятствуют в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты цены товара.
В связи с чем отклоняются и доводы жалобы о том, что истец уклонялся от передачи автомобиля ответчику, поскольку именно ответчик имел возможность организовать осмотр транспортного средства, а равно и осуществление передачи автомобиля, урегулировать спор в полном объёме 14 февраля 2019 года, забрав автомобиль. Ответчик ссылается на сообщение в адрес истца, опись вложения к нему представлена в копии, чек - не читаем (л.д.65,66), истец отрицает его получение. При этом в данном сообщении не указано конкретное время и дата необходимости передачи автомобиля ответчику, на перечисление цены товара либо точных сроков ее перечисления не указано. В связи с чем, обязанности ответчика не могут быть признаны выполненными.
Позиция заявителя о том, что заключение мирового соглашения само по себе указывает на добровольное исполнение требований о взыскании цены автомобиля не может быть принята во внимание, учитывая, что мировое соглашение было заключено в процессе рассмотрения дела, при обстоятельствах конкретного дела не может быть расценено в качестве добровольного досудебного удовлетворения всех требований потребителя. При этом условия мирового соглашения сторонами были определены, подписаны и впоследствии утверждены судом. Вопрос о взыскании неустойки также мог быть урегулирован в рамках мирового соглашения, между тем этого сделано не было. От требований о взыскании неустоек и судебных расходов истец не отказывался, настаивал на их разрешении. При этом само по себе обращение в суд нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.
Поскольку истец обращался к ответчику до подачи иска, ЗАО "РЕНО Россия" имело возможность самостоятельно провести проверку качества автомобиля своевременно и в предусмотренный законом 10-дневный срок с 07 февраля 2019 года произвести выплату цены товара, с которой впоследствии согласилось, однако этого не сделало.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика заявленной неустойки по делу, как в твердой денежной сумме, так и с даты вынесения решения суда первой инстанции по день фактического исполнения (на будущее время), при этом учитывает, что ЗАО "РЕНО Россия" не лишено права осуществлять выплату и урегулировать вопрос размера неустойки на будущее время в порядке исполнения.
С учетом наличия нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание компенсации морального вреда, штрафа по делу.
Поведение сторон в полном объеме оценено, что отражено на размере неустойки в твердой денежной сумме и штрафа, размер которых снижен в порядке заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Данные положения закона применимы как к законной, так и договорной неустойке, к штрафу.
В соответствии с п.п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки направлены на преодоление несоразмерности последствий нарушения обязательств, оценивая обстоятельства конкретного дела, признал доводы ответчика обоснованными в части необходимости снижения неустойки, штрафа, указал на их несоразмерность, учитывая расчет истца, снизил штрафные санкции: неустойку за заявленный период с 18 февраля 2019 года (заявлено истцом и по истечении 10 дневного срока с момента обращения) по день вынесения решения -10 июля 2019 года до 180 000 руб., а штраф до 20 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия в данной части не имеет.
Определенный судом первой инстанции размер взыскания в части неустойки в 180 000 руб., штрафа по делу в 20 000 руб. принципов разумности и справедливости не нарушает, отвечает балансу интересов сторон настоящего дела.
Учитывая, что размер неустойки составит за требуемый период с 18.08.2019 года по 10.07.2019 - 920 990*1%*142 дня =1 307 805, 80 руб., однако не может превышать цены ТС в 920 990 руб., судом первой инстанции произведено значительное снижение неустойки с 920 990 руб. до 180 000 руб.. Путем снижения оценены все обстоятельства дела, позиция истца и ответчика.
Оснований для дополнительного снижения размеров взысканий судебная коллегия не имеет.
Оснований для применения снижений в порядке ст. ст. 406, 404, 401 ГК РФ не имеется, злоупотреблений в порядке ст. 10 ГК РФ со стороны Пчелина И.А., влекущих отказ в требованиях, также не установлено.
Удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании неустойки на будущее время, определенной в размере 1 % от цены товара за период с 11 июля 2019 года по день фактического исполнения также является допустимым, не противоречащим закону.
В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Доводы заявителя о несогласии со взысканием расходов на представителя, размером взыскания в данной части, отклоняются.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными, подтверждены документально. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Суд второй инстанции учитывает, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходы истца на представителя являлись необходимыми, подтвержденными документально, подлежащими взысканию с ответчика; сумма взыскания в 5 000 руб. по настоящему делу, с учетом характера спора, проведенной по делу юридической работы, сложности спора, требований разумности и справедливости не нарушает.
Выводы суда первой инстанции по установлению размера взыскания расходов на представителя соответствуют нормам ст.ст. 98, 100, 67 ГПК РФ.
Заявленные истцом расходы на представителя подтверждены документально договором от 06 февраля 2019 года, квитанцией на 20 000 руб. (л.д.47,48), договор имеет указание на работников исполнителя по договору, в том числе и Ермолаеву Д.В., которая являлась представителем истца при рассмотрении данного спора. Учитывая объем проведенной представителем работы, снижение размера взыскания в оспариваемой части до 5 000 руб. не подлежит изменению, оснований для дополнительного снижения либо отказа по доводам заявителя во взыскании расходов истца на представителя, учитывая, что Пчелину И.А. юридические услуги оказаны, им оплачены, решение состоялось в его пользу, не имеется.
Применение снижения к расходам истца на представителя с учетом пропорциональности удовлетворения требований согласно ст. 98 ГПК РФ установлено законом, однако в рамках настоящего дела заявленные требования о взыскании неустойки признаны обоснованными, снижение размера взыскания в порядке ст. 333 ГК РФ на распределение судебных расходов, в частности расходов Пчелина И.А. на представителя и их размер, влиять не может.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на нотариальные услуги в 2 645 рублей подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно представленной истцом квитанции нотариуса Пчелиным И.А. за нотариальные услуги оплачено в общей сумме 2 645 руб. (л.д.49а), за доверенность - 2 117 руб., за копии к ней - 528 руб.
Истцом представлены копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д.9-10,11), заверенные нотариально с указанием, что за них взыскано в общей сумме 528 руб.
Истцом представлена доверенность на представителей (л.д.6). В суде апелляционной инстанции представлен оригинал доверенности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает соглашается с выводами суда о необходимости взыскания нотариальных расходов, затраты истца на оформление доверенности, удостоверение копий ПТС и свидетельства о регистрации ТС по делу, поскольку удостоверение данных документов нотариально являлось правом истца, они прияты и расценены в качестве необходимых, надлежащих доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РЕНО Россия" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка