Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-12161/2019, 33-465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-465/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Специализированная похоронная служба" г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 октября 2019 года по делу
по иску Караченцева Владимира Михайловича к муниципальному унитарному предприятию "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караченцев В.М. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Специализированная похоронная служба" г.Барнаула (далее - МУП "Специализированная похоронная служба" г.Барнаула) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что с 28.01.2011г. он работал в должности смотрителя кладбища с.Власиха в МУП "Специализированная похоронная служба" г.Барнаула. В его трудовые обязанности истца входили осмотр территории трех кладбищ в <адрес>, наблюдение за вывозом мусора, сохранностью могил, учет захоронений. В период с 15 по 29.05.2019г. истец находился на амбулаторном лечении, ему выдан больничный лист, который он передал в бухгалтерию предприятия. 30.05.2019г. он подал заявление на отпуск, однако в связи с тем, что об издании приказа об отпуске ему не сообщили, истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности непосредственно на своем рабочем месте, на территории вышеуказанных кладбищ.
13.06.2019г. истец получил по почте подписанное руководителем уведомление от 31.05.2019г. *** о расторжении трудового договора на основании подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 04.06.2019г. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.
Трудовая книжка и копия приказа об увольнении получена истцом 27.06.2019г. При этом из приказа ***-к, следовало, что увольнение применено за дни прогула - 13, 14, мая и с 30.05.2019г. по 4.06.2019г., Однако изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности, так как истец все указанные дни находился на рабочем месте.
В связи с изложенным, Караченцев В.М. просил восстановить его на работе в прежней должности; признать незаконным приказы о применении дисциплинарных взысканий от 4.06.2019г.; отменить приказы от 4.06.2019г.; взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с 4.06.2019г. по день восстановления на работе; компенсировать моральный вред в сумме 30 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4.10.2019г. исковые требования Караченцева В.М. удовлетворены частично и постановлено:
Признать незаконным приказ МУП "Специализированная похоронная служба", г.Барнаула ***-к от 4.06.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Караченцеву В. М.
Признать незаконным приказ МУП "Специализированная похоронная служба", г. Барнаула ***/лс от 4.06.2019г. о прекращении трудового договора с Караченцевым В. М.
Восстановить Караченцева В. М. в должности смотрителя сельских и поселковых кладбищ МУП "Специализированная похоронная служба", г. Барнаула с 5.06.2019.
Взыскать с МУП "Специализированная похоронная служба", г.Барнаула в пользу Караченцева В.М. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 5.06.2019г. по 4.10.2019г. в сумме 57 603,57 руб.
Взыскать с МУП "Специализированная похоронная служба", г.Барнаула в пользу Караченцева В. М. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В остальной части исковые требования Караченцева В.М. оставить без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Специализированная похоронная служба", г.Барнаула в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2228,11 руб.
В апелляционной жалобе ответчик МУП "Специализированная похоронная служба" г.Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на несогласие с оценкой судом доказательств. Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в показаниях свидетелей И.Э.С., Р.Г.А., Г.А.И. имеются многочисленные противоречия. Данные соединения телефона Караченцева В.М. отражают тот факт, что истец не находился на своем рабочем месте. Полагает, что показания свидетелей К.Е.А., К.В.И., Г.Н.С., П.Р.К., З.Р.Н., К.В.Ю., Б.И.Ю., находившихся на кладбище в течение дня, безосновательно не приняты во внимание судом первой инстанции.
В письменных возражениях истец Караченцев В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Прокурор в заключении не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерайции от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа *** л/с от 28.01.2011 Караченцев В.М. с 26.01.2011 принят в МУП "Специализированная похоронная служба" г. Барнаула на должность смотрителя сельских и поселковых кладбищ, 26.01.2011 между работодателем и работником заключен трудовой договор ***.
На основании приказа *** л/с от 4.06.2019 трудовой договор с Караченцевым В.М. прекращен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о дисциплинарной ответственности от 4.06.2019 ***-к. Указано, что с приказом об увольнении Караченцев В.М. ознакомлен 4.06.2019.
Согласно приказу работодателя ***-к от 4.06.2019г. руководителем принято решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом дни 13,14 мая 2019 года и с 30.05.2019 по 4.06.2019 считать для Караченцева В.М. прогулами.
Из докладных от 14.05.2019г. и 3.06.2019г. на имя руководителя от помощника руководителя по работе с персоналом Б.И.Ю. следует, что соответственно с 13.05.2019г. и с 30.05.2019г. Караченцев В.М. на рабочем месте, на сельском кладбище <адрес> не появлялся.
Об отсутствии Караченцева В.М. на рабочем месте комиссией составлены акты: от 13.05.2019г. - на кладбище <адрес> с 13.00 часов до 17.00 часов (состав комиссии: К.В.Ю., Ю.Е.В., Б.И.Ю.); от 14.05.2019 - на кладбище <адрес> с 09.00 до 14.07 часов (состав комиссии: К.В.Ю., Ю.Е.В., Б.И.Ю.); от 30.05.2019г. на кладбище <адрес> с 13.00 часов до 17.00 часов (состав комиссии: К.В.Ю., К.Е.А., Б.И.Ю.).
Актов об отсутствии работника на рабочем месте от 31.05.2019г., 03-04.06.2019ш. в материалы дела ответчиком не представлено, 01-02.06.2019г. являлись для истца выходными днями (суббота, воскресенье).
Из объяснительной Караченцева В.М. от 3.06.2019 следует, что в указанные дни 13, 14 и 30.05.2019г. он находился на рабочем месте.
Установлено, что какого-либо конкретного рабочего места смотрителю кладбища на территории кладбища работодателем не отведено. Местом работы истца является вся территория сельских кладбищ в <адрес> и в <адрес>.
Согласно кадастровой выписке площадь сельского кладбища в <адрес> составляет 2 800 кв.м., кладбища в <адрес> - 1600 кв.м.
В соответствии с Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МУП "Специализированная похоронная служба" г.Барнаула, сотрудникам на кладбищах установлен рабочий день с 08.00 до 17.00 с обеденным перерывом с 12.00 - 12.48 часов по скользящему графику. Трудовым договором с Караченцевым В.М. скользящий график работы не предусмотрен, какого-либо графика работы смотрителей кладбищ работодателем в материалы дела не представлено.
Обязанности смотрителя кладбища содержатся в должностной инструкции, утвержденной 24.11.2017г. Караченцев В.М. с ней ознакомлен, дата ознакомления не указана.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей И.Э.С., Р.Г.А., Г.А.И., К.В.Ю., Б.В.М., К.Е.А., Б.И.Ю., К.В.И., П.Р.К., Г.Н.С., З.Р.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия истца на рабочем месте в дни, указанные в приказе, в течение целого рабочего дня или более 4 часов без уважительных причин, в связи с чем, приказы ***-к и ***л/с от 4.06.2019 являются незаконными, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - смотрителя сельских кладбищ МУП "Специализированная похоронная служба" г.Барнаула с 5.06.2019г.
Поскольку увольнение Караченцева В.М. признано незаконным, в его пользу взыскан с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 57 603, 57 руб., а также компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, размер которого определен с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции приняты во внимание при оценке доказательств по делу.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, судебной коллегией не принимаются во внимание, т.к. показания свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки показаний свидетелей, допрошенных судом, по сравнению с той оценкой, которая была дана им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Из пояснений свидетелей К.В.Ю., Б.И.Ю., К.Е.А., К.В.И., допрошенных в ходе судебного заседания следует, что никто из них не находился на кладбище в <адрес> и в <адрес> в течение 4 часов для того, чтобы зафиксировать отсутствие истца на рабочем месте в течение не менее 4 часов, или в течение всего рабочего дня, что в силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации требуется для квалификации состава прогула в действиях работника.
Кроме того, из показаний свидетелей усматриваются противоречия относительно времени приезда на кладбище в <адрес>, отъезда, а также продолжительности нахождения.
Из отчета сотового оператора о соединениях телефона Б.И.Ю. следует, что 13, 14 и 30 мая 2019г. она не находилась в пределах станций своей сотовой связи, расположенных вблизи кладбищ в <адрес> и в <адрес>. При этом из ее пояснений следует, что ее телефон находился при ней, и она с него звонила Караченцеву В.М., находясь на кладбище в составе комиссии.
Акты об отсутствии истца на кладбище в <адрес> не составлялись, доказательств того, что проверялось нахождение работника, в том числе и на этом кладбище, стороной ответчика не представлено.
Согласно данные соединений телефона истца, представленным в материалы дела, установлено, что 13-14.05.2019г. он находился в пределах вышек сотовой связи, установленных в непосредственной близости с кладбищем в <адрес>.
Из пояснений истца следует, что 30.05.2019г. он с утра передал свой телефон знакомому, Г.А.И., который пользовался им в течение дня, выбирая по селам края для приобретения автомобиль, вернул телефон только вечером.
Свидетель Г.А.И. данные обстоятельства подтвердил в суде.
Ввиду изложенного, доводы жалобы о том, что данные соединений телефона Караченцева В.М. доказывают факт нахождения его вдали от рабочего места, тем самым, подтверждают факт прогула, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом увольнение Караченцева В.М. признано незаконным, в силу положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, ввиду признания действий работодателя неправомерными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Решение суда в иной части, в том числе в части размера взысканных сумм сторонами спора не обжалуется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Специализированная похоронная служба" г.Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
