Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-12160/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Байковой В.А., Нюхтилиной А.В.,при секретаре Салминой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. апелляционные жалобы ООО "ПРО АТМ" и Бородина Никиты Валерьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2471/2021 по иску ООО "Альфамобиль" к ООО "ПРО АТМ", Бородину Никите Валерьевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ООО "ПРО АТМ" к ООО "Альфамобиль" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО Альфамобиль - Морина А.В., представителя ответчика ООО "ПРО АТМ" - Круглова Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Альфамобиль" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "ПРО АТМ", Бородину Н.В., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 06505-МСК-19-Л от 17.05.2019 в сумме 4 039 251,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 915 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 17.05.2019 между истцом и ответчиком ООО "ПРО АТМ" (лизингополучателем) заключен договор указанный договор лизинга, по условиям которого истец приобрел в собственность выбранное лизингополучателем имущество - экскаватор Hyundai R300LC-9S, заводской номер N..., которое передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей; лизингополучатель, в свою очередь, обязался уплачивать истцу лизинговые платежи, а также уплатить выкупной платеж; в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору истец отказался от договора в одностороннем порядке, при этом на стороне лизингополучателя возникла задолженность в вышеуказанном размере; исполнение обязательств лизингополучателя по договору обеспечено поручительством ответчика Бородина Н.В.; в добровольном порядке задолженность по договору не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "ПРО АТМ" обратился со встречным иском к истцу ООО "Альфамобиль", в котором просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 2 237 549,59 руб.; указывая в обоснование встречных исковых требований, что по заключенному сторонами договору истцом лизингополучателю не был передан гидромолот, стоимостью 1 413 999,60 руб., в связи с чем данные денежные средства подлежат исключению из суммы финансирования в размере 10 920 000 руб., вследствие чего предоставленное истцом финансирование по договору составляет 9 506 000,40 руб.; плата за финансирование, соответственно, составляет 2 643 779,50 руб., которая и подлежит включению в сальдо встречных обязательств; кроме того, у истца имеется задолженность по договору лизинга N ...-МСК-18-Л от <дата>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "Альфамобиль" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчиков ООО "ПРО АТМ", Бородина Н.В. в пользу истца сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ...-МСК-19-Л от <дата> в размере 4 039 251,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 396,25 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с истца в пользу ответчика ООО "ПРО АТМ" по договору N ...-МСК-18-Л денежную сумму в размере 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Также судом произведен зачет однородных требований, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 985 047,37 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчики ООО "ПРО АТМ" и Бородин Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бородин Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ООО Альфамобиль - Морина А.В., представителя ответчика ООО "ПРО АТМ" - Круглова Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2019 между истцом ООО "Альфамобиль" (лизингодателем) и ООО "ПРО АТМ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 06505-МСК-19-Л, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем Поставщика (ООО "ТЕХМАШЮНИТ") в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Предметом Договора является экскаватор Hyundai R300LC-9S стоимостью 13 000 000 руб., в том числе НДС (20%) 2 166 666,67 руб. (пункты 2.2, 2.5).

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 30.04.2021.

Размер предоставленного истцом по договору финансирования составил 10 920 000 руб.

Условиями договора установлена ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности в день.

22.05.2019 предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору обеспечено поручительством ответчика Бородина Н.В. на основании договора поручительства N 06505-МСК-19-П от 17.05.2019

Материалами дела подтверждается и стороной ответчиков не оспаривалось, что ООО "ПРО АТМ" нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей.

<дата> истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора.

<дата> истцом у лизингополучателя изъят предмет лизинга.

<дата> истец продал предмет лизинга по цене 10 750 000 руб., в том числе НДС 1 791 666,67 руб.

<дата> истцом ответчикам направлены претензии о погашении задолженности по договору, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность лизингополучателя по договору (сальдо встречных обязательств) составляет 4 039 251,12 руб. Так, лизингодателем предоставлено 18 515 337,64 руб., включая размер финансирования (стоимость имущества - аванс лизингополучателя) - 10 920 000 руб., размер платы за финансирование - 3 333 947,40 руб., штраф за необеспечение сохранности имущества 2% - 260 000 руб., штраф за нарушение срока передачи копии СТС с <дата> по <дата> - 504 000 руб. (1 500 руб. * 336 дней), расходы истца на страхование предмета лизинга - 50 310 руб., пени по состоянию на <дата> - 1 618 363,57 руб., расходы на хранение изъятого предмета лизинга - 27 700 руб., расходы по оценке предмета лизинга - 9 000 руб., расходы по внесению изменений в паспорт самоходной машины - 350 руб., НДС от стоимости реализованного имущества - 1 791 666,67 руб. Лизингополучателем, в свою очередь, предоставлено 14 476 086,52 руб., включая лизинговые платежи, за исключением авансового, - 3 726 086,52 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 10 750 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 309, 310, 323, 361, 362, 363, 393, 421, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик ООО "ПРО АТМ" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец расторг договор, а с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сальдо встречных обязательств. Суд, при этом, согласился с представленным истцом расчетом сальдо встречных обязательств, поскольку факт несения истцом вышеуказанных расходов подтвержден представленными по делу доказательствами. Доводы стороны ответчиков о том, что истцом при расчете платы за финансирование необоснованно учтена стоимость гидромолота, так как такое оборудование лизингополучателю передано не было, судом отклонены как недоказанные и опровергающиеся материалами дела. Отклонил суд и доводы ответчиков о необоснованном начислении пени за период с февраля 2020 г., так как размещение предмета лизинга на стоянке истца для обеспечения его сохранности не свидетельствует о том, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю, при этом договор расторгнут только в мае 2020 г. Оснований для снижения размера пени суд не усмотрел. Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании штрафов за необеспечение сохранности предмета лизинга и за непредоставление лизингодателем предусмотренных договором документов.

Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком ООО "ПРО АТМ" (лизингополучателем) <дата> заключен договор лизинга N 13211-МСК-18-Л, по которому у лизингодателя перед лизингополучателем имеется задолженность в размере 80 000 руб., факт наличия которой и размер которой истцом не оспаривался, в связи с чем суд взыскал с истца в пользу ООО "ПРО АТМ" указанную денежную сумму. В удовлетворении встречных требований в остальной части судом отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд посчитал возможным произвести зачёт встречных однородных требований сторон, удовлетворенных судом.

В апелляционных жалобах ответчики ООО "ПРО АТМ" и Бородин Н.В. повторяют доводы о том, что гидромолот (дополнительное оборудование к экскаватору) передано не было, в связи с чем его стоимость в размере 1 413 999,60 руб. не подлежит учёту при определении размера предоставленного истцом финансирования по договору лизинга, а также платы за финансирование.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона стороной ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт передачи лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга с дополнительным оборудованием (гидромолотом).

Так, предметом договора лизинга являлся экскаватор с дополнительным оборудованием - гидромолотом, стоимость дополнительного оборудования в договоре не указана (пункты 2.4, 2.5 договора лизинга, приложение N 1 к договору - спецификация предмета лизинга).

На основании договора поставки N 06505-МСК-К от 17.05.2019 истцом приобретен экскаватор с дополнительным оборудованием (гидромолотом), который передан истцу по акту приема-передачи от 22.05.2019; в акте приема-передачи не указано, что вместе с экскаватором был передан и гидромолот, вместе с тем, из содержания акта следует, что истцом проверена комплектность товара (Т. 1. Л.д. 57).

В свою очередь истец также передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 22.05.2019 (Т. 1. Л.д. 41); из содержания акта следует, что лизингополучателем проверена комплектность предмета лизинга.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку гидромолот самостоятельным предметом договора лизинга не является, а является дополнительным оборудованием (принадлежностью) к предмету лизинга - экскаватору и составляет с ним комплект, то такой гидромолот не подлежал передаче по самостоятельному акту приема-передачи предмета лизинга или самостоятельному указанию в акте от 22.05.2019. То обстоятельство, что экскаватор может использоваться без гидромолота правового значения не имеет, поскольку сторонами договора лизинга согласован его предмет именно в виде экскаватора с дополнительным оборудованием - гидромолотом.

В связи с этим, в случае, если лизингополучатель полагал, что гидромолот ему не передан, то есть передан некомплектный предмет лизинга, он имел возможность и должен был указать на это в акте приема-передачи предмета лизинга. Каких-либо претензий относительно непередачи гидромолота ответчиком ООО "ПРО АТМ" в адрес истца за время действия договора лизинга не предъявлялось.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, исполнение по договору осуществлялось лизингополучателем исходя из цены предмета лизинга в размере 13 000 000 руб.

Представленные стороной ответчиков показания свидетелей вышеуказанные обстоятельства не опровергают, поскольку противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, подписанным сторонами договора лизинга. Передача ответчиком ООО "ПРО АТМ" экскаватора в перевозку без гидромолота не свидетельствует о том, что экскаватор был передан истцом без такого дополнительного оборудования, так как лизингополучатель не был лишен возможности транспортировать экскаватор без гидромолота, что, однако, не свидетельствует о том, что соответствующее дополнительное оборудование ему передано не было.

Таким образом, доводы жалоб в данной части подлежат отклонению.

Одновременно коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что истцом необоснованно начислен штраф за невозврат гидромолота.

Сторонами не оспаривается, что экскаватор возвращен истцу без гидромолота.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, предмет залога - экскаватор был передан с дополнительным оборудование (принадлежностью) - гидромолотом.

Пунктом 11.3 Общих условий лизинга установлена ответственность лизингодателя за нарушение требований пункта 4.12 Общих условий, которые устанавливают обязанность лизингополучателя осуществлять техническое и сервисное обслуживание предмета лизинга, а также его ремонт, в виде штрафа в размере 2% от стоимости предмета лизинга, что составляет 260 000 руб.

Таким образом, ввиду возврата предмета лизинга без принадлежности (гидромолота), то есть без его ремонта и восстановления его комплектности, истцом правомерно применена вышеуказанная мера ответственности.

Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчиков о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за непредоставление лизингополучателем истцу копии свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины).

Пунктом 11.7 Общих условий лизинга установлена ответственность лизингодателя за нарушение сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, в виде штрафа в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.6 Общих условий лизинга в случае, если обязанность регистрации (постановке на учет) предмета лизинга возложена на лизингополучателя, то он в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга обязан передать лизингодателю по акту приема-передачи: оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов проведенной регистрации; удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины); удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии акта приема-передачи от <дата> следует, что истец передал ответчику ООО "ПРО АТМ" оригинал паспорта самоходной машины в отношении предмета лизинга - экскаватора, а ООО "ПРО АТМ" обязался в течение 10 дней с момента составления акта осуществить необходимые регистрационные действия в органах Гостехнадзора и предоставить истцу оригинал паспорта самоходной машины с соответствующими изменениями.

В соответствии с данным актом и Общими условиями лизинга обязанность по постановке экскаватора на регистрационный учет в органах Гостехнадзора была возложена на ответчика ООО "ПРО АТМ", и такие действия должны были быть им совершены в течение 10 дней с <дата>.

То обстоятельство, что в акте указано на то, что ООО "ПРО АТМ" обязан возвратить истцу оригинал паспорта самоходной машины, не освобождает ответчика ООО "ПРО АТМ" от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.6 Общих условий, а именно по предоставлению копии свидетельства о регистрации самоходной машины и копии полиса ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "ПРО АТМ", Общими условиями лизинга установлена обязанность лизингодателя предоставить копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины). Поскольку предметом договора является экскаватор - самоходная машина, то ООО "ПРО АТМ" был обязан представить истцу копию свидетельства о регистрации самоходной машины.

Данная обязанность ответчиком ООО "ПРО АТМ" не исполнена, доказательств обратного не представлено, вследствие чего истцом правомерно применена вышеуказанная мера ответственности.

Исходя из разъяснений пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от <дата> N... "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сумма предусмотренных договором лизинга штрафов и пени подлежит учету в сальдо встречных обязательств.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям допущенных ООО "ПРО АТМ" нарушений обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.