Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-12160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Галиева Ф.Ф. и Фагманова И.Н.,

при секретаре ХДР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЕОВ на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к ЕОВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 40000 руб. сроком до дата под 0,15% за каждый день. Банк обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения. По состоянию на дата с учетом снижения штрафных санкций у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 152530,20 руб., из которой: 30144,93 руб. - сумма основного долга, 88056,75 руб. - сумма процентов, 34328,52 руб. - штрафные санкции.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4250,60 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:

иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ЕОВ о взыскании задолженности удовлетворить в части;

взыскать с ЕОВ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N...ф от дата в размере 135365,94 руб., в том числе: 30144,93 руб. - основной долг, 88056,75 руб. - проценты, 17164,26 руб. - штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4250,60 руб.;

в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ЕОВ просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на не принадлежность ей адреса и паспортных данных, указанных в иске, не направление ей приложенных к иску документов, пропуск истцом срока исковой давности, виновность истца в банкротстве, а также подсудность дела мировому судье.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЕОВ заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 40000 руб. сроком до дата под 0,0614% в день.

Банк обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако взятые обязательства по договору не исполняет, допустив, тем самым, образование задолженности, чем нарушает условия договора.

Заемщик ненадлежащим образом выполняет условия договора, а именно не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные банком проценты, чем нарушает условия договора.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию на день рассмотрения дела по существу заемщик каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по договору не представила.

Из представленного банком расчета суммы просроченной задолженности по договору задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата с учетом снижения размера штрафных санкций составляет 152530,20 руб., из которой: 30144,93 руб. - сумма основного долга, 88056,75 руб. - сумма процентов, 34328,52 руб. - штрафные санкции.

Судом первой инстанции данный расчет признан верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исходил из следующего.

Согласно п. 7 договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности до 20 числа каждого месяца.

Поскольку последнее внесение денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору произведено заемщиком дата в счет погашения ежемесячного платежа, то кредитор узнал о нарушении своих прав дата

дата (почтовый штемпель на конверте) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка N... по Советскому району г. Уфы РБ о взыскании с ЕОВ задолженности.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи от дата в связи с поступлением возражения от ЕОВ

С настоящим иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности банк обратился дата (почтовый штемпель на конверте), то есть в пределах шестимесячного срока.

Учитывая дату обращения в суд с заявленными требованиями 06.11 2020 г., даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа дата и его отмены дата, период просрочки, заявленный истцом, а также дату, когда кредитору стало известно о нарушении его прав - дата, то судом первой инстанции сделан вывод о не пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Из кредитного договора следует, что в случае неисполнения или частичного исполнения ответчиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, частичного погашения ответчиком кредита, по мнению суда первой инстанции, установленный в договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции сделан вывод об уменьшении суммы неустойки до 17164,26 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 135365,94 руб., из которой: 30144,93 руб. - основной долг, 88056,75 руб. - проценты, 17164,26 руб. - штраф.

На основании ст. 98 ГК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4250,60 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем доводы ответчика в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Доводы ответчика ЕОВ в жалобе о не принадлежности ей адреса и паспортных данных, указанных в иске, и не направлении ей приложенных к иску документов, являются несостоятельными, поскольку из заявления на выдачу кредита от дата и дополнительного соглашения к договору N...ф от дата, подписанных ответчиком собственноручно, следует об указании ею адреса регистрации и проживания: РБ, адрес (л.д. 43-44), в связи с чем истцом были направлены ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы по известному им данному адресу регистрации ответчика (л.д. 41). Кроме того, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от дата ЕОВ зарегистрирована по адресу: РБ, адрес, с дата по настоящее время (л.д. 120).

Утверждения ответчика в жалобе о подсудности дела мировому судье являются необоснованными, поскольку вынесенный дата мировым судьей судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дата в связи с поступлением возражения от должника, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 3-5, 22, 131, 132 ГПК РФ истец обоснованно обратился дата с настоящим иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности.

Ссылки ответчика в жалобе о виновности истца в банкротстве являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от дата срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий к погашению задолженности ответчик не предприняла.

Кроме того, ответчик не лишена возможности исполнять обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

На официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у банка, в связи с чем неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕОВ - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка