Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-12160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кузьминой А.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при помощнике Замятиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизо Л.Н. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Сизо Л.Н., Маслова В.О. обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Меркулову М.М. о признании пристройки к квартире N 2, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, самовольной, обязании ее снести и привести в первоначальное состояние, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками квартиры N 6 общей площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...> по ? доли каждой. Квартира расположена в здании многоквартирного жилого дома, общей площадью 452,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 2496 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения многоквартирных домов и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <Адрес...>. Ответчик является владельцем квартиры . К данному жилому помещению, в нарушение закона, в отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, ответчиком возведена пристройка, являющаяся объектом самовольного строительства. Пристройка занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома. Истцы полагают, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, однако, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу реконструкции квартиры ответчика не проводилось. Площадь квартиры ответчика увеличена за счет пристройки, расположенной на общем земельном участке, что повлекло уменьшение долей собственников помещений на данное имущество и возникновение препятствий в пользовании земельным участком. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Меркулов М.М. обратился в Туапсинский районный суд со встречным исковым заявлением к Сизо Л.Н., Масловой В.О. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сносе пристройки-беседки, открытии прохода и пользования земельным участком, приведении придомовой территории в первоначальное состояние, сохранении жилого помещения - квартиры в доме 39а по <Адрес...> в реконструированном состоянии. Требования встречного иска мотивированы тем, что Меркулову М.М. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира в доме 39а по <Адрес...> в многоквартирном доме. В связи с тем, что в данной квартире он проживает с матерью, для улучшения жилищных условий, с согласия некоторых собственников жилых помещений дома он пристроил к своей квартире некапитальное строение площадью около 27 кв.м. Указывает, что все собственники квартир этого дома имеют отдельные входы к своим квартирам. Рядом с его квартирой через стенку находится квартира , которая принадлежит в долях по ? Сизо Л.Н. и Масловой В.О. Они без разрешения на придомовой общей территории возле его окон вырыли яму для септика, возвели строение - беседку, перекрыли проход по общей территории дома, создали ему условия, по которым он не может обслуживать свою часть квартиры.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Сизо Л.Н., Масловой В.О. к Меркулову М.М. о признании пристройки самовольной, обязании ее снести и привести в первоначальное состояние отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Меркулова М.М. к Сизо Л.Н., Масловой В.О. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сизо Л.Н. просит решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, первоначально заявленные требования удовлетворить. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Сизо Л.Н. - адвоката Бочарову И.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 452,7 кв.м., количество этажей - 1.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.05.2008 года <ФИО>1 и <ФИО>3 являются собственниками квартиры общей площадью 53,2 кв.м. по ? доли за каждым, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2020 года Меркулов М.М. является собственником квартиры площадью 46,6 кв.м., расположенной по адресу:

Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии с частями 2,3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2020 года земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2496 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, участок а принадлежит на праве общей долевой собственности: доля в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме пропорциональна общей площади занимаемого помещения.

В соответствии с доводами истцов (ответчиков по встречному иску) Сизо Л.Н., Масловой В.О. в результате реконструкции, площадь квартиры Меркулова М.М. увеличилась за счет пристройки, что повлекло уменьшение долей собственников помещений на данное имущество, уменьшение площади земельного участка и возникновение препятствий в пользовании данным земельным участком.

Определением Туапсинского районного суда от 10 02.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Авджян А.Р.

Согласно заключению эксперта ИП Авджян А.Р. N 112/2020 от 22.02.2020 года, фактическая площадь квартиры , расположенной в <Адрес...> в <Адрес...> не соответствует сведениям ЕГРН, а именно площадь квартиры по сведениям ЕГРН составляет 46,6 кв.м., а по результатам произведенных внутренних замеров - 81,9 кв.м., исследуемая квартира соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. В квартире выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций, устроены дверные проемы, установлено сантехническое оборудование, организована кровля над пристроенными помещениями. Несущие конструкции жилого дома А по <Адрес...> при проведении работ по переустройству, перепланировке и реконструкции в квартире не пострадали. Площадь застройки организованной к квартире жилого дома А по <Адрес...> пристройки составляет 42,1 кв.м..

Кроме того, экспертом указано, что к квартире принадлежащей Сизо Л.Н. и Масловой В.О., а также к земельному участку с кадастровым номером <...>, организован доступ с территории общего пользования с улиц Центральная и Тюменская. Пристройка к квартире , принадлежащей Меркулову М.М. в доступе к <Адрес...>, собственниками которой являются Сизо Л.Н. и Маслова В.О. и другим собственникам квартир данного дома препятствий не создает. К квартире существуют организованные проходы и подъезд с <Адрес...>.

Экспертом также определено, что площадь навеса, выходящей за контур здания многоквартирного жилого дома, составляет 36,6 кв.м., при этом навес расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, и в соответствии с ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство навеса не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что доводы истцов (ответчиков по встречному иску) о том, что пристройка к квартире нарушает требования градостроительного, жилищного и земельного законодательства и ограничивает доступ к квартире , опровергается выводами экспертизы.

При этом доводы ответчика (Истца по встречному иску) о том, что навес над квартирой препятствует в пользовании земельным участком Меркулову М.М. и мешает обслуживать дом, также выводами эксперта опровергнуты.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры осуществлено без разрешительной документации и без согласия собственников квартир в многоквартирном доме А по <Адрес...>.

При этом согласно выводам эксперта пристройка к квартире в доме А по <Адрес...> является объектом недвижимого имущества, частью обустроенной квартиры, строительство пристройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; не несет угрозы жизни и здоровью граждан и используется в составе помещений квартиры для проживания, кроме того, как указано выше квартира соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что представленное исследование проведено экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы судебной коллегии не поступало.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями п. 46 указанного выше Постановления Пленума ВС при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В силу части 1 статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления Сизо Л.Н., Масловой В.О. о признании пристройки самовольной и ее сносе.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены, либо изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сизо Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка