Определение Свердловского областного суда от 25 августа 2021 года №33-12160/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12160/2021







г. Екатеринбург


25.08.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" к Бондаренко Евгению Ивановичу о взыскании задолженности судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступивший по частной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
19.04.2021 определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.
Не согласившись с указанным определением, публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Определением от 08.06.2021 восстановлен срок на подачу частной жалобы.
19.07.2021 материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из представленных материалов, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2011 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - ОАО АКБ "МБРиР") к Бондаренко Е.И. о взыскании задолженности судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом с ответчика взыскана сумма в размере 563012 руб. 07 коп.; обращено взыскание на автомобиль марки Volvo, 2008 г.в., установлена его начальная продажная стоимость в сумме 583000 рублей.
Согласно выписке из ЕРЮЛ в 2012 году в связи с реорганизацией взыскателя ОАО АКБ "МБРиР" путем присоединения произошла смена наименования на ПАО "МТС-Банк".
Из ответа от 19.01.2021 и копии постановления от 29.06.2017 отдела судебных приставов по Ленинскому и Пригородному району г.Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области следует, что исполнительное производство N 43560/12/09/66-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-1069/11 в отношении Бондаренко Е.И. о взыскании в пользу ОАО АКБ "МБРиР" задолженности в сумме 563012 руб. 07 коп., окончено 29.06.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 437250 рублей. Исполнительный лист выслан в адрес взыскателя, в отдел судебных приставов не возвращался, был утрачен при почтовой пересылке (л.д. 13, 14).
19.03.2021 ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не просив восстановить срок его предъявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, без его восстановления исключается выдача самого дубликата, поскольку заявитель о его восстановлении не просил, суд пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.
Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России исполнительный документ N 018934768 по делу N 2-4069/11 в отношении БондаренкоЕ.И. о взыскании в пользу ОАО АКБ "МБРиР" к исполнению не предъявлен, в настоящее время исполнительное производство отсутствует.
Ранее возбужденное исполнительное производство окончено 29.06.2017, срок предъявления исполнительного листа истек 29.06.2020, ответ отдела судебных приставов об отсутствии исполнительного документа получен взыскателем 26.01.2021 (л.д. 4), следовательно, о его утрате ПАО "МТС-Банк" стало известно 26.01.2021, тогда как обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата последовало 19.03.2021, то есть с пропуском специального месячного срока.
Поскольку сам по себе факт пропуска процессуального срока предъявления к исполнению препятствует выдаче дубликата исполнительного документа, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены определения, основанного на правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2021 оставить без изменения, частную публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка