Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12160/2020
18 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Майоровой Н.В.
Мартыновой Я.Н.
с участием прокурора Жаровцева Д.В.
при помощнике судьи Черных Н.Ю. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 18 сентября 2020 года дело
по иску Озорниной Л.В. к муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный центр "Сокол" о возмещении материального и морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный центр "Сокол" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Озорнина Л.В. обратилась с иском к МАУ "ФОЦ "Сокол" о возмещении материального и морального вреда в размере 100000 руб., материального вреда - 4000 руб., а также судебные расходы - 15000 руб., указав в обоснование, что 08 января 2020 года она, находясь на территории бассейна, поскользнулась на мокром полу, вследствие чего получила травму в виде .... В результате полученной травмы с 08 января 2020 года по 04 марта 2020 года находилась на лечении. Помимо этого потребовалась реабилитация в виде курса массажа из 10 процедур по 400 руб. Наличие вины в действиях (бездействии) ответчика подтверждается отсутствием должной организации безопасности посетителей. С учетом характера травмы, длительности лечения, наступивших последствий, нарушения привычного образа жизни истца и ухудшения качества ее жизни в связи с полученной травмой, степени ее нравственных страданий, вины ответчика в причинении вреда, полагала разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 18 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, далее была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы в указанной части составили 15 000 руб.
В судебном заседании просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы - 15000 руб.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года иск удовлетворен частично, взыскана с МАУ "Физкультурно-оздоровительный центр "Сокол" в пользу Озорниной Л.В. компенсация морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы - 15000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на наличие в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей, однако судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, представленные доказательства, дана неправильная оценка показаниям свидетелей Г.И.В., Н.Л.Р., вследствие чего постановлено незаконное и необоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что судом учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Судом достоверно установлено, что истец получила травму в помещении МАУ ФОЦ "Сокол", вследствие чего испытывала физическую боль, неудобства, перенесла нравственные страдания и переживания. Вина ответчика заключается в непринятии достаточных мер для благоустройства территории бассейна для исключения травмоопасных ситуаций; указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей. После указанного происшествия ответчиком приняты меры к исключению травмоопасных ситуаций (установлена лавка). Обращено внимание на то, что в правилах пользования бассейна отсутствуют какие-либо пункты, указывающие на порядок действий перед непосредственным посещением бассейна, а именно: в каком месте посетители должны надевать купальные костюмы. При определении размера компенсации судом учтены характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, реальная возможность ответчика возместить причиненный вред, а также соблюдены критерии разумности и справедливости. Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседание судебной коллегии не явились истец Озорнина Л.В., извещенная телефонограммой от 21 августа 2020 года, представитель ответчика МАУ "Физкультурно-оздоровительный центр "Сокол", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 августа 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившее от представителя ответчика через электронную почту суда, а также посредством факсимильной связи 17сентября 2020 года ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя оставлено без удовлетворения ввиду того, что не явка представителя не является препятствием для рассмотрения дела по существу, а документы, представленные к данному ходатайству, не подтверждают однозначно невозможность направления другого представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 08 января 2020 года Озорнина Л.В. в здании МАУ "ФОЦ "Сокол", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Металлистов, 7, поскользнулась на мокром полу, доставлена в травматологический пункт ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ", где ей поставлен диагноз: ....
Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что вред здоровью Озорниной Л.В. причинен по вине МАУ "ФОЦ "Сокол", в связи с непринятием ответчиком достаточных мер для благоустройства территории бассейна для исключения травмоопасных ситуаций, что привело к падению истца и получению ею травмы.
С учетом указанных обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, характера полученной травмы, возраста истца, фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. Кроме того, суд взыскал в пользу истца Озорниной Л.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией от 04 марта 2020 года на заявленную сумму.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом судебном постановлении, в части определения размера компенсации морального вреда, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела в указанной части. Нарушений требований процессуального законодательства судом также не допущено.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик повторяет свою позицию, изложенную ранее в суде первой инстанции, и выражает несогласие с определением судом первой инстанции степени вины, ссылаясь на необоснованность решения суда, непринятие во внимание позиции ответчика и представленных с его стороны доказательств, неполном учете показаний свидетелей со стороны ответчика - Н.Н.Р. и Г.И.В., в частности, представленными доказательствами подтверждается, что причиной падения Озорниной Л.B. явилась проявленная ею неосторожность и нарушение п. 1.28 Правил пользования бассейном МАУ "ФОЦ "Сокол" от 13 июля 2018 года, надевание купального костюма в месте, не предназначенном для указанной цели (в душевой бассейна).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что МАУ "ФОЦ "Сокол" не представлено допустимых и относимых доказательств, отвечающих признаку достоверности, в подтверждение того, что предоставленная истцу услуга была безопасна и ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца как потребителя.
С учетом вышеизложенного отклоняются доводы жалобы о том, что объект капитального строительства МАУ "ФОЦ "Сокол" соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям, в соответствии с п.п. 4.4 Положительного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы", протоколом испытаний N 030ЛИСОО-2017 от 09 февраля 2017 года, сертификатом соответствия N СДС.СР.ОС.0027 от 10 февраля 2017 года.
При этом следует иметь в виду, что в удовлетворении заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к делу, в частности, копий документов, подтверждающих доводы ответчика (положительное заключение государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы"; копия заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 13 сентября 2016 года N 1113-А; протокол испытаний N 030ЛИСОО-2017 от 09 февраля 2017 года; Устав МАУ "ФОЦ "Сокол"; приказ 85/ОД от 27 марта 2020 года), которые не были представлены суду первой инстанции ввиду того, что в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции МАУ "ФОЦ "Сокол" был закрыт с 28 марта 2020 года, деятельность учреждения приостановлена, отказано.
Судебная коллегия не усмотрела наличие уважительных причин непредоставления данных доказательств суду первой инстанции, хотя обстоятельства, которые могут быть подтверждены или опровергнуты данными документами, приложенными к апелляционной жалобе, указывались изначально в возражениях на иск. Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд в период действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, при этом представители ответчика знакомились с материалами дела, подавали возражение на исковое заявление, участвовали в судебном заседании, однако протоколом судебного заседания подтверждается, что каких-либо ходатайств от ответчика либо дополнений не поступило.
Указание на то, что в целях обеспечения безопасных условий пребывания посетителей, в соответствии с проектной документацией на строительство физкультурно-оздоровительного центра (планом расстановки оборудования), в частности, в раздевалках МАУ "ФОЦ "Сокол" имеются скамьи, которые и должны использоваться посетителями для безопасного переодевания, выводов суда не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства падения истца (Озорнина Л.В. попыталась надеть купальный костюм в месте, не предназначенном для переодевания, в результате отсутствия надёжной опоры (скамьи), не удержала равновесие, стоя на одной ноге) материалами дела не подтверждаются.
При этом заявителем не оспаривается, что местом переодевания в бассейне является одно помещение, в котором посетители переодеваются до принятия душа; специального помещения, где посетили могли бы переодеться после душа, на территории бассейна отсутствует.
Ссылки ответчика на то, что причиной травмы истца является нарушение им правил нахождения в бассейне, суд правильно отклонил, так как приведенные ответчиком доводы не опровергают установленного факта получения истцом травмы при посещении МАУ ФОЦ "Сокол", а потому не могут служить основанием для отказа в иске, так как законом ответственность за обеспечение безопасности оказываемых услуг возложена на исполнителя МАУ ФОЦ "Сокол", которое с учетом распределения бремени доказывания и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимых и допустимых доказательств тому, что травма получена истцом в результате ее виновных действий или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности.
Напротив, судом первой инстанции установлено наличие вины в действиях (бездействии) ответчика МАУ ФОЦ "Сокол", которая выразилась в отсутствии должной организации со стороны сотрудников физкультурно-оздоровительного центра услуг, обеспечивающих безопасность потребителей, в том числе истца.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, так как доказательств наличия вины Озорниной Л.В. в ее падении на территории МАУ ФОЦ "Сокол" не имеется.
Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что покрытие пола в душевой выполнено из керамической плитки для бассейнов с противоскользящими свойствами, в то время как покрытие пола противоскользящими ковриками в душевой бассейна является нарушением технических норм, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями оборудование резиновыми ковриками душевых предусмотрено для детских внешкольных учреждений, а также в отношении помещений для постоянного проживания престарелых и инвалидов, к которым учреждение ответчика не относится, судом не указано в решении какие требования нормативных актов были при этом нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку покрытие полов в соответствии с требованиями нормативных актов не исключает тот факт, что эксплуатация полов бассейна осуществлялась МАУ "ФОЦ "Сокол" таким образом, чтобы обеспечить безопасность посетителей физкультурно-оздоровительного центра.
Размер присужденной судом компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от
04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный центр "Сокол" - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Майорова Н.В.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
