Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-12160/2019, 33-464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Л." о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Карго Л." к К.А.Д. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Карго Л." на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика С.М.В., истца К.А.Д., его представителя Б.С.А., судебная коллегия
установила:
К.А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Карго Л." о взыскании задолженности по арендной плате в размере 985 910,00 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что являлся владельцем транспортных средств: грузового тягача седельного Вольво Фаш-трук 4х2, 2011 года выпуска, р/з <данные изъяты>; грузового тягача седельного Вольво Фаш-трук 4х 2, 2011 года выпуска, р/з <данные изъяты>; грузового тягача седельного Вольво Фаш-трук 4х2, 2011 года выпуска, р/з <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ транспортные средства сдавались в аренду ООО "Карго Л. С.", однако договор аренды не был заключен. Транспортные средства фактически использовались ответчиком. Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортных средств без экипажа.
Эксплуатация и несение затрат на содержание транспортных средств ООО "Карго Л. С." подтверждается заказами-нарядами, счетами на оплату ремонтных работ. Кроме того в рамках договорных отношений ООО "Карго Л. С." как налоговый агент отчиталось в ФНС России об оплате ему дохода за 2015 год в размере 450 000 руб., за 2016 год - в размере 78 225,81 руб. В справках указан код дохода 2 400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств.
Фактически арендную плату ДД.ММ.ГГ он не получал.
Задолженность ООО "Карго Л. С." за период аренды транспортных средств оставляет 985 910 руб. Стоимость аренды одного транспортного средства в месяц - 51 890 руб.
В настоящее время ООО "Карго Л. С." реорганизовано путем присоединения к ООО "Карго Л.". В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Карго Л." является правопреемником ООО "Карго Л. С.".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.А.Д. просил взыскать с ООО "Карго Л." задолженность по арендной плате в размере 985 910 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., издержки по уплате государственной пошлины в сумме 13 059,10 руб.
В ходе рассмотрения дела К.А.Д. исковые требования увеличил, просил взыскать задолженность по арендной плате с учетом использования грузовых тягачей совместно с принадлежащими ему на праве собственности прицепами: полуприцепом - фургон Шмитц СКО ***, 2008 года выпуска, цвет кузова - белый, р/з <данные изъяты>; полуприцепом - фургон Шмитц <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет кузова - белый, р/з АМ <данные изъяты>; полуприцепом - фургон Шмитц СКО <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет кузова - белый, р/з АН ***. Просил взыскать с учетом данных обстоятельств задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГ в размере 1 488 327 руб.
Ответчиком ООО "Карго Л." в ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Встречные требования мотивированы тем, что фактически никаких договорных отношений, связанных с арендой транспортных средств, в период ДД.ММ.ГГ между К.А.Д. и обществом не имелось. Напортив, ООО "Карго Л." предлагало истцу взять у него в аренду транспортные средства, но договор заключен не был, акты приема-передачи подписаны не были, фактически транспортные средства обществу переданы не были.
Ответчик, находясь в доверительных отношениях со С.О.Д., неоднократно обращался с просьбой оказать ему услуги по ремонту транспортных средств и прицепов, принадлежащих ему, на что единоличный исполнительный орган ООО "Карго Л. С." в лице С.О.Д. давал согласие и производил ремонт своими силами, а также с использованием услуг контрагентов, обслуживавших автомобили общества.
При этом К.А.Д. гарантировал заключение договора с ООО "Карго Л.", а также компенсацию всех понесенных расходов общества на ремонт транспортных средств, чего впоследствии сделано не было. К.А.Д. уклонился от заключения договора, но получил неосновательную выгоду за счет общества, которое производило ремонт его транспортных средств и прицепов к ним.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, нормы ст.ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Карго Л." просило взыскать с К.А.Д. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично.
С ООО "Карго Л." в пользу К.А.Д. взыскана сумма в размере 723 646 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 724 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 436 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Д. отказано.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Карго Л." к К.А.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу подписей сторон в копиях договоров аренды транспортных средств.
Суд, приходя к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре аренды транспортных средств без экипажа, существенные условия которого согласованы, тем не менее не принял во внимание представленные ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" копии договоров аренды, исходил из пояснений истца, сославшись на неправомерные действия ответчика, не предоставившего подлинники договоров аренды, а также определил размер арендной платы в соответствии с заключением экспертов. Между тем ч. 1 ст. 68 ГПК может быть применена лишь при условии непредоставления стороной имеющегося у неё доказательства, но ответчик ссылался на то, что указанные договоры у него отсутствуют в связи с их непередачей новому директору общества предыдущим директором.
Ответчик полагает, что судом неправомерно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей сторон в представленных копиях договоров аренды, исходя из позиции ответчика, несмотря на то, что ходатайства о назначении экспертизы были заявлены стороной истца и третьим лицом В.А.П. (через представителя Ч.Н.А.). При этом факт наличия таких договоров следует из характера деятельности сторон - использования большегрузных автомобилей для дальних перевозок. Подлинность подписей истца в этих договорах предполагает невозможность взыскания арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договорами, так как это противоречит принципу эстоппеля (запрет на противоречие собственному предыдущему поведению).
Решение суда, по мнению ответчика, является необоснованным, так как существенные для дела обстоятельства не установлены. В частности, не исследован вопрос о том, имелись ли правовые основания для длительного использования ООО "Карго Л. С." транспортных средств, принадлежащих истцу, для чего также необходимо было провести почерковедческую экспертизу в отношении представленных копий договоров аренды. Проведение экспертизы по копиям документов возможно, поскольку такие экспертизы проводились по другим делам с участием ответчика в Октябрьском районном суде <адрес>, противоположное утверждение суда по настоящему делу несостоятельно.
Судом не оценено поведение истца с позиции добросовестности. Вместе с тем истец заведомо знал о наличии арендных отношений, подписал с правопредшественником ответчика договоры аренды транспортных средств и передал их по актам; настаивал на составлении в отношении него налоговой отчетности, отражающей доход от сдачи в аренду транспортных средств; забрал транспортные средства после конфликта. Затем, несмотря на то, что условия аренды были предусмотрены письменным договором, истец обратился с иском, где оценил стоимость аренды значительно выше, чем было согласовано в договоре.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что просит отменить решение полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью определить принадлежность подписей К.А.Д. и В.А.П. в договорах аренды N***, *** от ДД.ММ.ГГ; а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Диамант" и ООО "Дальнобойщик".
В обоснование указывает, что судом не определены обстоятельства, подлежащие установлению, предмет доказывания по настоящему делу, что не позволило, в числе прочего, ответчику определить свою позицию при доказывании. Истцом заявлены противоречивые требования - и о признании возникших между сторонами отношений арендными, и о взыскании неосновательного обогащения. Эти требования требуют установления разных обстоятельств и предоставления различных доказательств. Несмотря на это, суд не предложил истцу уточнить требования, лишив ответчика возможности определить свою позицию, нарушив принцип равноправия сторон.
В связи с этим ответчик самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению, и полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие арендных отношений между сторонами, их период с ДД.ММ.ГГ и размер арендных платежей в случае использования транспортных средств исключительно ответчиком. Ответчик полагает, что имеющиеся в материалах дела транспортные накладные достоверно не подтверждают факт арендных отношений. При этом судом проигнорированы представленные ответчиком доказательства того, что истец контролировал отгрузки и движение транспортных средств, самостоятельно организовывал и осуществлял перевозки через ООО "Диамант" и ООО "Дальнобойщик". Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц, которое было отклонено судом. Между тем с учетом представленных доказательств показания С.О.Д. подтверждают лишь факт ограниченного использования транспортных средств. Предоставление сведений в справке по форме 2-НДФЛ о доходах с кодом <данные изъяты> может отражать и иное использование транспортных средств, не только по договору аренды, что подтверждает доводы истца о недостоверности данного доказательства. К тому же вовсе не представлено доказательств эксплуатации транспортных средств ответчиком ДД.ММ.ГГ, что говорит о том, что установленный судом период пользования надуман и не подтвержден материалами дела.
Вместе с тем апеллянт также указывает, что судом неверно квалифицированы отношения между сторонами, поскольку полагает, что арендных отношений не возникло, так как транспортные средства находились во владении и под полным контролем истца, факт их передачи ответчику достоверно не подтвержден. Кроме того право передавать имущество в аренду принадлежит собственнику, между тем истцом не доказано право собственности на транспортные средства, в связи с чем ответчик ставит под сомнение право истца на обращение в суд.
Также ответчик указывает, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С.О.Д. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (<адрес>), что является безусловным основанием отмены решения суда согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица С.О.Д. и В.А.П. не участвовали лично в судебных заседаниях, не просили рассмотреть дело без них.
Дополнения к экспертному заключению об исправлении описки поступили после вынесения решения, однако суд сделал вывод о достоверности данного доказательства, не дожидаясь дополнения.
ДД.ММ.ГГ от ответчика поступило еще одно дополнение к апелляционной жалобе с обоснованием позиции об отсутствии арендных отношений, неустановлении периода арендных отношений, поскольку истец сохранял контроль за своими транспортными средствами, передавал их другим пользователям, характер отношений с которыми судом не был установлен. Оспаривая при рассмотрении дела судом первой инстанции сам факт существования арендных отношений, ответчик не оспаривал заключение о рыночной стоимости аренды, вместе с тем экспертное заключение основано на данных о платежах по договорам аренды с правом выкупа, чего в данном случае между сторонами не установлено. Экспертное заключение не отражает действительную стоимость аренды транспортных средств, содержит лишь сведения о предложениях, что свидетельствует о неполноте судебной экспертизы. Кроме того, систематически сдавая транспортные средства в аренду с целью получения прибыли, истец должен был зарегистрироваться в качестве предпринимателя и оплачивать налоги. Поскольку он этого не сделал, то его соответствующая деятельность являлась незаконной, следовательно, он не вправе извлекать из нее преимущества в соответствии со ст. 1 ч. 4 ГК Российской Федерации. Также ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, зная о наличии договоров аренды, которые он якобы не подписывал, истец не принимал меры к их оспариванию, а также не настаивал на оплате использования транспортных средств. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец является недобросовестным участником гражданских правоотношений. Кроме того К.А.Д. в нарушение требований ст.ст. 314, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд каких-либо требований ответчику не предъявлял, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, а также заявленные ходатайства. Истец по первоначальному иску и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Оценивая доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица С.О.Д., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению делу по правилам производств в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия исходила из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГК одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как следует из материалов дела, С.О.Д. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 243), по ходатайству представителя ООО "Карго Л." П.М.Д. При этом П.М.Д. действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной ему С.О.Д., как директором ООО "Карго Л." (т. 1 л.д. 103). В письменном ходатайстве указанного представителя о привлечении С.О.Д. к участию в деле указан адрес для её уведомления: <адрес> (т. 1 л.д. 213-214).
В связи с этим судом уведомления С.О.Д. правомерно направлялись по адресу, указанному представителем, а также по месту работы третьего лица. На судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГ, С.О.Д. уведомлялась по двум указанным адресам: <адрес> (т. 5 л.д. 193, 194), <адрес>, <адрес> (т. 5 л.д. 201, 202). Почтовые отправления были возвращены по истечении срока хранения после неоднократного извещения адреса о необходимости получения.
При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 117 ГПК адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что С.О.Д., как директор ООО "Карго Л.", не могла не знать о ходе рассмотрения настоящего дела и назначенных судебных заседаниях. Представители ответчика, действовавшие на основании подписанных ею доверенностей, постоянно принимали участие в судебных заседаниях, в том числе в последнем, обязаны были согласовывать с нею свои действия, предоставлять отчеты (ст.ст. 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лично С.О.Д. подписано встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 108-111), а также она в январе 2019 года обращалась с ходатайством об отложении рассмотрении настоящего дела, представив документы о выезде за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 83-87).
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Третье лицо В.А.П. уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (т. 2 л.д. 103, т. 5 л.д. 197, 198).
Отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте его рассмотрения, не просивших о рассмотрении дела без их участия, не является препятствием для проведения судебных заседаний (ч. 3 ст. 167 ГПК).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что неявка в судебные заседания указанных третьих лиц и порядок их извещения не нарушает права и законные интересы ответчика, судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя ООО "Карго Л." С.М.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГ, подписанной С.О.Д. (т. 6 л.д. 57), о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39, не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно применил закон, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, решение суда обоснованно, доводы сторон надлежащим образом проверены и оценены.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 названного Кодекса.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Как установлено судом, К.А.Д. на праве собственности принадлежали три грузовых тягача и три прицепа, которые были переданы ответчику в пользование за плату для осуществления перевозок, и в ДД.ММ.ГГ фактически использовались ответчиком в его предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, факт принадлежности транспортных средств истцу подтверждается в числе прочего, представленными по запросу суда сведениями ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 111-114).
Доказательства факта использования ответчиком принадлежавших истцу транспортных средств тщательно проанализированы и оценены судом в решении, выводы суда обоснованы и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы жалобы об отсутствии каких-либо доказательств использования ответчиком транспортных средств истца в 2016 году являются голословными, в материалах дела такие доказательства имеются (т. 4 л.д. 74-110, 195-207, т. 1 л.д. 125, 128, т. 2 л.д. 15). Указанные доводы жалобы представляют собой безосновательное отрицание установленных судом фактов.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком были представлены достоверные доказательства факта использования транспортных средств истца другими лицами (<данные изъяты>") в спорный период, которые безмотивно не приняты судом во внимание, не могут повлечь отмену решения суда. В материалах дела действительно имеются соответствующие доказательства (т. 3 л.д. 1-191), однако они отражают сведения о перевозках, которые производились в 2014 году и по май 2015 года, тогда как решением суда с ответчика взыскана плата за использование транспортных средств, начиная с декабря 2015 года. Кроме того истец оспаривал использование указанными организациями его автомобилей с его согласия, предполагая, что они передавались ответчиком третьим лицам без уведомления собственника. Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не подлежат установлению, поскольку судом требования истца о взыскании оплаты за пользование автомобилями за период, когда осуществлялось использование транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> отклонены в связи с пропуском срока исковой давности, в этой части решение суда не оспаривается. Таким образом и прав указанных лиц решение суда не нарушает.
Таким образом суд обоснованно при разрешении спора исходил из того, что факт использования ответчиком транспортных средств истца достоверно установлен, при этом ответчиком доказательства оплаты за пользование транспортными средствами не представлено.
Ссылка в дополнениях к жалобе в подтверждение отсутствия отношений аренды на пояснения К.А.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ о том, что он сохранял контроль над транспортными средствами, не может быть принята во внимание, поскольку в жалобе соответствующая фраза истца истолкована без учета контекста. Согласно пояснениям истца, он утверждал, что с момента приобретения им транспортных средств ДД.ММ.ГГ они использовались ответчиком, ДД.ММ.ГГ он контролировал поставки, арендная плата вносилась, в дальнейшем он перестал контролировать перевозки, так как занялся фермерским хозяйством (т. 1 л.д. 196); а затем на вопрос о том, оформлялся ли акт приема-передачи транспортных средств, истец вновь ответил, что оформление было не нужно, так как он сам осуществлял контроль за отгрузкой и движением товара (т. 1 л.д. 197). Таким образом указанные пояснения истца касаются взаимоотношений сторон до 2014 года включительно, когда разногласий между ними не было, требования о взыскании платы за этот период не предъявлялись.
Удовлетворяя частично исковые требования К.А.Д. и взыскивая с ООО "Карго Л." задолженность по оплате за пользование тягачами за период с ДД.ММ.ГГ, прицепами - за период с ДД.ММ.ГГ (с учетом даты предъявления иска и даты увеличения исковых требований в части взыскания платы за пользования прицепами) по март, июнь, август 2016 года (учитывался месяц, предшествующий продаже истцом каждого тягача и прицепа), суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности; рассчитывая размер задолженности, суд исходил из определенной заключением *** от ДД.ММ.ГГ эксперта С.А.В. (ООО "Русский Сокол") величины стоимости арендной платы за вышеуказанные транспортные средства в месяц в рассматриваемый период (т. 5 л.д. 16-173, 225-228). Размер арендной платы за тягач составил в пределах <данные изъяты>. в месяц, за прицеп <данные изъяты> руб. в месяц.
Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер задолженности, экспертиза была назначена по его ходатайству (т. 4 л.д. 171-172). При этом выводы эксперта не оспаривались. Описка на последней странице заключения эксперта (т. 5 л.д. 171 об.) носит очевидный характер, верные цифры указаны в мотивировочной части заключения, в связи с чем суд обоснованно исходил из правильных размеров определенной экспертом арендной платы. Последующее поступление в суд дополнения к заключению эксперта лишь подтверждает правомерность суждений суда и не свидетельствует о преждевременности, либо необоснованности выводов.
ООО "Карго Л." в первоначальной апелляционной жалобе, не оспаривая факт использования транспортных средств и наличие обязательства по внесению арендной платы, возражает против определенного судом размера задолженности, полагая, что размер арендной платы был согласован сторонами путем заключения в письменной форме трех договоров аренды от ДД.ММ.ГГ в отношении каждого тягача, согласно пунктам 3.1 которых арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц с учетом НДС.
Срок аренды в договорах указан - до ДД.ММ.ГГ. С учетом приведенных выше правовых норм (ч. 2 ст. 642 ГК) и содержания договоров, они в любом случае не могут быть применены к отношениям сторон за пределом срока действия, а также к аренде прицепов.
Копии этих договоров аренды были представлены по запросу суда ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", указавшим в сопроводительном письме, что договоры были получены от ООО Карго Л. С." при обращении последнего с заявлением в электронной форме через личный кабинет для регистрации транспортных средств в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (т. 4 л.д. 195-214).
Ознакомившись с копиями договоров аренды, К.А.Д. заявил о том, что отображенные в них подписи от его имени ему не принадлежат, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку ответчиком оригиналы договоров по запросу суда не были представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии предмета исследования.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о невозможности в данном случае проведения почерковедческой экспертизы по копиям договоров, поскольку данные документы не позволяют установить технический способ выполнения подписи, исключить возможность ее появления путем копирования из другого документа.
При этом причины, по которым ответчик не имеет возможности представить оригиналы договоров, не имеют правового значения, как и проведение экспертизы по копиям документов при рассмотрении других гражданских дела.
Кроме того вид подписи в копиях договорах визуально не соответствует имеющимся в материалах дела подписям истца на оригиналах документов, имеющихся в деле, имеет существенные очевидные отличия.
В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судебная коллегия учитывает, что до момента поступления по запросу суда копий договоров аренды сторона ответчика ссылалась на то, что предъявленная истцом ко взысканию арендная плата из расчета <данные изъяты>. в месяц за тягач завышена, заявив ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в обоснование которого представлена справка <данные изъяты> о размере арендной платы за тягач в ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. в месяц (т. 4 л.д. 174). Директор ООО "Карго Л." С.О.Д. в объяснениях, которые давала следственным органам при проведении проверки в соответствии с ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поясняла, что арендная плата в среднем за каждый автомобиль, арендуемый у К.А.Д., составляла примерно <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 15).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, заявляя о необходимости определения размера задолженности по арендной плате с учетом указанной в копиях договоров аренды суммы (<данные изъяты> руб. в месяц), противоречит собственной ранее озвученной позиции, согласно которой арендная плата более чем вдвое превышала указанную сумму.
В связи с изложенным суд, определяя взыскиваемую сумму, обоснованно исходил из того, что сторонами договора аренды размер платы за пользование имуществом не был определен, поэтому подлежит применению правило, закрепленное в п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Судебная коллегия не находит оснований для вывода о недобросовестном поведении истца, поскольку им последовательно, как до обращения в суд, так и в ходе разбирательства, поддерживалась позиция о том, что в письменной форме договоры аренды тягачей и прицепов к ним не заключались. Ссылка на то, что истец, согласовав предоставление своего имущества в аренду по более низкой цене, впоследствии обратился с требованием о взыскании арендной платы в большем размере, является бездоказательным предположением ответчика, которое судебная коллегия расценивает как способ защиты против предъявленного иска.
В дополнениях к апелляционной жалобе позиция ответчиком изменена, настаивая на проведении экспертизы подписей сторон на представленных договорах аренды для подтверждения их действительности, ответчик в то же время категорически отрицает факт существования арендных отношений между сторонами. Таким образом позиция ответчика является внутренне противоречивой.
Ссылки ответчика по первоначальному иску на злоупотребление истцом правом, неправомерное осуществление им предпринимательской деятельности, нарушение налогового законодательства являются надуманными и не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности оспариваемого решения суда.
Непредъявление требования об исполнении обязательства в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК не препятствует обращению в суд, поскольку указанная норма не устанавливает обязательный предварительный порядок разрешения спора. Положения статьи 619 ГК по настоящему делу не подлежат применению, поскольку требования о расторжении договора не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда.
Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Карго Л." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
