Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-12159/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-12159/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Алсайед Омар Мохамад Ража на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" к Аль Сайед Омар Мохамад Ража о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Аль Сайед Омар Мохамад Ража в пользу Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" материальный ущерб в размере 50200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 7600 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1934 рубля.
Взыскать с Аль Сайед Омар Мохамад Ража в пользу Федерального Бюджетного Учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МинЮста России" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9828 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан", - С.П. Сагитовой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (далее - ГБУ "ХОЗУ при Кабинете Министров Республики Татарстан") обратился в суд с исковым заявлением к Алсайед Омар Мохамад Ража о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявления указано, что 28 июля 2020 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностях сотрудник ГБУ "ХОЗУ при Кабинете Министров Республики Татарстан", З.Х. Ибрагимов на закрепленном автомобиле марки "Hyundai Sonata", государственный номер ...., осуществил парковку на стоянку возле <адрес>.
Ответчик совершил наезд на велосипеде на припаркованный автомобиль, причинив механические повреждения.
Факт совершения наезда велосипедиста на припаркованный автомобиль истца зафиксирован дознавателем ОП N 8 "Горки". В объяснении ответчик вину признает.
С целью установления повреждений на транспортном средстве, причинённых в результате наезда велосипедиста, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертных заключений индивидуального предпринимателя А.А. Гордеева стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65600 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 7600 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65600 рублей, величины УТС 7600 рублей, расходы на эксперта в размере 3900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2513 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном по результатам судебной экспертизы. Согласен с результатами судебной экспертизы. Остальные требования без изменения.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснив, что в данном ДТП вины ответчика не имеется.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Алсайед Омар Мохамад Ража ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Оспаривает вину в ДТП, утверждает, что именно автомобиль истца совершил наезд на него, а сотрудники полиции неверно интерпретировали пояснения ответчика, поскольку он плохо владеет русским языком. Указывает, что суд не принял во внимание материалы административного расследования факта ДТП органами ГИБДД. Не соглашается с отказом суда в привлечении к участию в дело собственника другого транспортного средства, которое также получило повреждения в данном ДТП. Не соглашается с заключением судебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит неточности и ошибки.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в обжалуемом решении суд неправильно указал наименование ответчика как "Аль Сайед Омар Мохамад Ража" вместо "Алсайед Омар Мохамад Ража", что не соответствует требованиям части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (паспорт л.д. 61).
Изложенное свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном постановлении описки.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Исходя из части 2 той же статьи ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Алсайед Омар Мохамад Ража на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года вместе гражданским делом возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
