Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-12159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-12159/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Козловой Н.И.
при участии прокурора
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года гражданское дело N 2-2099/2020 по апелляционной жалобе Бугровой Натальи Михайловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по иску Бугровой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Композит-Трейд" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца Бугровой Н.М., представителя истца - Строговой А.Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Композит-Трейд" - Амелиной И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бугрова Н.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга иском к обществу с ограниченной ответственностью "Композит-Трейд" (далее - ООО "Композит-Трейд"), в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО "Композит-Трейд".
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.10.2018 состояла в трудовых отношениях с ООО "Композит-Трейд", с 10.12.2018 являлась заместителем генерального директора по экономике и финансам. 25.10.2019 истец написала заявление на увольнение, как она утверждает, под давлением руководства, 28.10.2019 пришла на работу, но её не пустили на рабочее место и 28.10.2019 она письменно отозвала свое заявление. 29.10.2019 её также на работу не пустили, с 30.10.2019 по 18.11.2019 истец находилась на больничном, а 21.11.2019 получила приказ об увольнении за прогул и направила ответчику больничный лист.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец просит признать незаконным, поскольку по её мнению, работодателем не была соблюдена процедура увольнения, а именно ей не был предоставлен установленный законом срок для дачи соответствующих объяснений, а также, поскольку она была уволена в период нахождения на больничном.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бугровой Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бугрова Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2018 Бугрова Н.М. была принята на работу в ООО "Композит-Трейд" на должность финансового менеджера (л.д. 78-79), 10.12.2018 Бугрова Н.М. была переведена на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам (л.д. 80).
Приказом N... от 13.11.2019 Бугрова Н.М. была уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул (л.д. 81). В качестве оснований, положенных в основу оспариваемого истцом приказа, указаны требования от 29.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019 о предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, акты об отсутствии Бугровой Н.М. на рабочем месте, докладные записки об отсутствии Бугровой Н.М. на рабочем месте в период с 29.10.2019 по 08.11.2019 (л.д. 81).
Как указал ответчик, 24.10.2019 г. в ООО "Композит-Трейд" были выявлены переводы денежных средств со счета ООО "Композит-Трейд" на общую сумму 661 300 рублей на расчетный счет ИП М.М.О., с которой у ООО "Композит-Трейд" никогда не было каких-либо взаимоотношений.
В результате проведенной внутренней служебной проверки в ООО "Композит-Трейд" было выявлено, что переводы денежных средств на вышеуказанную сумму были осуществлены с непосредственным участием Бугровой Н.М.
25 октября 2019 г. Бугрова Н.М. написала объяснение по данному факту на имя генерального директора ООО "Композит-Трейд", в котором пояснила, что из-за тяжелого материального положения из-за задолженности перед МФО и банками, воспользовавшись своим служебным положением, перевела денежную сумму в размере 340 800 руб. и 320 500 руб. на реквизиты ИП М., при этом подделала подпись генерального директора и поставила печати организации (л.д. 91).
В последствии по вышеуказанному факту ООО "Композит-Трейд" было подано заявление в полицию (л.д. 121).
Как указывает ответчик, после выяснения данного факта истцу было сообщено о необходимости передать удаленный доступ к программе 1С, Бугрова Н.М. написала заявление об увольнении и ушла с работы; для получения ключа - удаленного доступа к программе 1С к истцу был направлен сотрудник организации которому истец, помимо требуемого доступа к 1С, добровольно отдала также карточку пропуска на рабочее место.
Данный факт подтвердил свидетель Н.А.С. в судебном заседании.
В материалы дела представлено заявление Бугровой Н.М. от 25.10.2019 г., в котором она просит её уволить с 28.10.2019 г. по собственному желанию (л.д. 95).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3 т. 80 ТК РФ).
Таким образом, из положений ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работнику предоставляется возможность прекратить трудовые отношения в избранный им самим срок в том случае, когда работодатель нарушает требования трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора. Однако данные нарушения должны быть установлены уполномоченными на то органами.
При этом судом первой инстанции указано, что таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.
Резолюция генерального директора на заявлении Бугровой Н.М., которая бы свидетельствовала о достигнутом сторонами трудового договора соглашении об увольнении истца именно с 28.10.2019, по инициативе работника, отсутствует; приказ о прекращении трудовых отношений с работником с 28.10.2019 не издавался.
Как указывает ответчик, несмотря на это с 28 октября 2019 года Бугрова Н.М. прекратила выходить на свое рабочее место без объяснения причин. Отсутствие Бугровой Н.М. на ее рабочем месте подтверждаются актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными в присутствии главного бухгалтера Д.Е.О., начальника финансового отдела Х.Е.К. и специалиста по кадрам Л.А.С., а также докладными записками начальника финансового отдела Х.Е.К. и специалиста по композиционным материалам А.А.В. Данные акты составлялись с 28 октября 2019 г. по 13 ноября 2019 г. включительно на каждый рабочий день (л.д. 122-144).
В исковом заявлении Бугровой Н.М. указано, что она приходила на работу 28 октября и 29 октября 2019 г., однако ее не пропустили.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд проверив указанные обстоятельства указал, что вышеуказанное утверждение истца не соответствует действительности, что она подтвердила в судебном заседании после заявления ответчика о возможности исследования записи камер наружного наблюдения и допроса охранников.
Так, истец указала, что действительно 28.10.2019 на работу не приходила, 29.10.2019 также на работу не приходила, при этом плохо себя чувствовала, но поскольку работодатель забрал у неё полис ДМС она за медицинской помощью не обращалась, а поехала к юристу за консультацией.
Как установлено судом 30.10.2019 истец воспользовалась медицинской помощью в рамках ОМС и оформила лист нетрудоспособности, однако о своей нетрудоспособности не сообщила работодателю, как она пояснила, поскольку в законе такая обязанность работника не предусмотрена.
28 октября 2019 года истец направила заявление о том, что отзывает свое заявление об увольнении.
31 октября 2019 года ООО "Композит-Трейд" направило в адрес истца требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту неявки на работу 28.10.2019, 29.10.2019 и 30.10 2019 г. (исх. N... от 29.10.2019 г., исх. N... от 30.10.2019 г., исх. N... от 31.10.2019 г. ( л.д. 112-119).
Согласно отчетам об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, Бугрова Н.М. получила данные требования 05.11.2019.
Факт получения требований истец в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала, не оспаривая также и то, что объяснения в установленный законом двухдневный срок работодателю не направила.
Не получив каких-либо объяснений от Бугровой Н.М. по факту её отсутствия на рабочем месте, генеральным директором ООО "Композит-Трейд" 13.11.2019 г. был издан приказ об увольнении истца.
14 ноября 2019 года в адрес Бугровой Н.М. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и копия приказа об увольнении от 13.11.2019 (исх. N... от 13.11.2019 г.). Данное уведомление было получено Бугровой Н.М. 21.11.2019.
21 ноября 2019 года после получения приказа об увольнении, истец направила заявление с просьбой выслать трудовую книжку почтой и предоставить документы, касающиеся ее увольнения, а также 2 листка нетрудоспособности в периоды с 30.10.2019 по 13.11.2019 и с 14.11.2019 по 18.11.2019. Указанные документы ответчиком получены 25.11.2019 (л.д. 93). 28.11.2019 ООО "Композит-Трейд" направило трудовую книжку в адрес истца.
Разрешая спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте 28.10.2019 и 29.10.2019, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы в данный период, ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, длительность прогула, предыдущее отношение работника к трудовым обязанностям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлено грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогулы, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарное взыскание наложено на истица обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказа незаконным не усматривается.
Довод истца о том, что она 28.10.2019 на работу не приходила, 29.10.2019 также на работу не приходила, при этом плохо себя чувствовала, но поскольку работодатель забрал у неё полис ДМС она за медицинской помощью не обращалась, а поехала к юристу за консультацией, суд правомерно признал недоказанным, не свидетельствующим об уважительности причин неявки на работу из-за плохого самочувствия, так как данное обстоятельство какими-либо объективными данными не подтверждено, поскольку истец имела возможность в случае наличия к этому причин обратиться за медицинской помощью по полису ОМС, а ссылка на "не качественность услуг по полису ОМС", по мнению суда, некорректна и не имеет под собой никаких оснований.
Оценивая ссылку истца о том, что 29.10.2019 ей звонил А. (генеральный директор ООО "Композит-ЛТД") и сказал не приходить на работу, суд обоснованно указал на то, что распечатка звонков и СМС-сообщений с номера телефона самой истицы свидетельствует о том, что это истец осуществляла звонок, а не ей звонил А., который, по пояснениям сторон, отношения к ООО "Композит-трейд" не имеет, а следовательно, каких-либо подлежащих исполнению работником указаний давать истцу не мог.
Ссылку истца на то, что работодатель мог заподозрить факт наличия у неё больничного и проверить это обстоятельство в открытом доступе в сети Интернет, суд справедливо признал необоснованной, поскольку закон не возлагает на работодателя обязанность проводить какие-либо розыскные мероприятия по установлению места нахождения сотрудника, а обязывает потребовать объяснить причины отсутствия на работе, что и было выполнено ответчиком.
Судом также установлено, что 21.11.2019 после получения приказа об увольнении, истец направила заявление с просьбой выслать трудовую книжку почтой и предоставить документы, касающиеся ее увольнения, а также 2 больничных листа с 30.10.2019 г. по 13.11.2019 г. и с 14.11.2019 г. по 18.11.2019 г. Указанные документы ответчиком получены 25.11.2019 (л.д. 93). 28.11.2019 г. ООО "Композит-Трейд" направило трудовую книжку в адрес истца.
При этом суд принял во внимание, что несмотря на нетрудоспособность в период с 30.10.2019 по 18.11.2019 и учитывая, что к работе истец должна была приступить с 19.11.2019 г., на работу истец не вышла ни 19.11.2019, ни 20.11.2019, при этом ей еще не было известно о состоявшемся увольнении.
Таким образом, суд пришел к выводу, что о нетрудоспособности истца ООО "Композит-Трейд" узнало только 25.11.2019, на момент издания приказа об увольнении истца работодатель информацией о болезни сотрудника не располагал.
Оценивая довод истца о том, что она направляла СМС в адрес генерального директора, где сообщала о больничном и учитывая, что ответчик оспаривал данный факт, суд первой инстанции обозрел в судебном заседании тест СМС сообщений, в результате чего судом установлено, что в данном тесте отсутствуют сведения о наличии у истца листка нетрудоспособности.
Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, на телефон генерального директора в действительности 05.11.2019 в 11-55 час. поступило СМС сообщение следующего содержания: "А.В., добрый день. Мне пришли письма с тем, чтобы я дала объяснения о невыходе на работу, но ведь вы забрали у меня проходку, фиксирующую время прихода, сказали ждать и сказали написать заявление на увольнение. Какие дальнейшие действия".
Истцом в суде первой инстанции предъявлен на обозрение суду телефон с имеющимся в нем текстом сообщения от 05.11.2019 в 16-40: "А.В., добрый день. Мне пришли письма с тем, чтобы я дала объяснения о невыходе на работу, но ведь вы забрали у меня проходку, фиксирующую время прихода, сказали ждать и сказали написать заявление на увольнение, но не уволили. С 30 числа я нахожусь на больничном, 28 и 29 числа не смогла сесть на больничный по причине плохого самочувствия, в связи с тем, что мой полис ДМС был отозван, а идти к врачу самостоятельно я была не в состоянии. На текущий момент я так и не понимаю, меня уволили или что вообще происходит".
Вместе с тем, судом установлено, что сведений о направлении данного СМС и его доставке в самом телефоне не имеется (иначе говоря, нет сведений о том, что сообщение с таким текстом вообще направлялось).
Учитывая изложенное, суд критически оценил доводы истца о том, что она сообщила о наличии у нее листка нетрудоспособности.
Оценивая ссылку истца на полученный ею приказ от 07.11.2019 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 82), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал на то, что издание данного приказа не имеет правового значения, так как основанием для увольнения является не приказ от 07.11.2019, а приказ от 13.11.2019.
Судом установлено, что приказ от 07.11.2019 являлся внутренним приказом работодателя, был издан для организации работы сотрудников ООО "Композит-Трейд". В частности, специалисту по кадрам указано о необходимости подготовить к 13.11.2019 приказ о расторжении трудового договора за прогул, бухгалтеру - подготовить расчет, что следует из текста самого приказа. Более того, 15.01.2020 приказ от 07.11.2019 был отменен самим работодателем связи с его преждевременностью, о чем Бугрова Н.М. была уведомлена почтой, посредством направления копии приказа (л.д. 84-85).
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на работе 28.10.2019, 29.10.2019 без уважительной причины; с 30.10.2019 находилась на больничном, однако об этом работодателю не сообщила и на полученное требование объяснить причину отсутствия на рабочем месте не отреагировала, объяснения не представила ни в установленный законом срок - 2 рабочих дня, ни позднее, истец своевременно не сообщила о своей временной нетрудоспособности ответчику, направила листок нетрудоспособности только после того, как получила приказ об увольнении - 21.11.2019 (при этом и после окончания периода нетрудоспособности на работу не вышла, еще не зная о том, что уволена), о том, что имел место факт злоупотребления правом со стороны истца, а именно сокрытие работником временной нетрудоспособности в период его увольнения с работы, в результате чего на момент вынесения приказа 13.11. 2019 г. ООО "Композит-Трейд" не знало и не могло знать о временной нетрудоспособности истицы, а соответственно, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, в силу указанных обстоятельств, установив как факт прогула, имевшего место 28.10.2019 и 29.10.2019, проверив соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в том числе проверив, что при применении дисциплинарного взыскания ответчик учитывал тяжесть проступка (отсутствие на работе заместителя генерального директора по экономике и финансам, которая дела не передала, не могло не сказаться на работе организации), а также предшествующее отношение истца к труду (выявленные на основании объяснений Бугровой Н.М. факты перевода денежных средств организации без законных оснований), а также установив факт злоупотребления правом со стороны истца, суд признал не подлежащими удовлетворению требования истца.
Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Учитывая заявление истца об изменении даты увольнения на дату, следующую после закрытия листка нетрудоспособности, изложенную в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 27.02.2020 л.д.245) и положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также период нахождения истца на больничном в периоды с 30.10.2019 г. по 13.11.2019 г. и с 14.11.2019 г. по 18.11.2019, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на изменение даты увольнения Бугровой Н.М. с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО "Композит-Трейд" на 19 ноября 2019 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел и в решении не отразил показания свидетеля, заявленного Бугровой Н.М., подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не указание сведений, на которые ссылается истец в своей жалобе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции.
С учетом изменения даты увольнения, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения в части отказа в иске о восстановлении на работе.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда.
Изменить дату увольнения Бугровой Натальи Михайловны с должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО "Композит-Трейд" на 19 ноября 2019 года.
Взыскать с ООО "Композит-Трейд" в пользу Бугровой Натальи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
