Определение Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года №33-12159/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12159/2020







г. Екатеринбург


03.09.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Такиуллина Рашида Гиндулловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферростом" о признании вреда, причиненного здоровью, в результате оказания медицинских услуг, взыскании материального ущерба и возмещении вреда причиненного здоровью,
поступившее по частной жалобе истца на определение Серовского районного суда Свердловской области от 29.08.2019,
установил:
решением Серовского районного суда Свердловской области от 12.10.2017 исковые требования Такиуллина Р.Г. к ООО "Ферростом" о признании вреда, причиненного здоровью в результате оказанных медицинских услуг, о взыскании материального ущерба и возмещении вреда, причиненного здоровью - оставлены без удовлетворения, с Такиуллина Р.Г. в пользу ООО "Ферростом" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2018 решение суда от 12.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
08.08.2019 Такиуллин Р.Г. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2018. В обоснование ходатайства указал, что суд надлежащим образом не обеспечил условия для реализации конституционного права на обращения в суд, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2018 было получено им только 02.08.2019.
29.08.2019 судом постановлено определение, которым заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Такиуллин Р.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 18.10.2018 и решение Серовского районного суда от 12.10.2017. В частной жалобе повторяет изложенные в ходатайстве доводы о том, что определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 было получено им лишь 02.08.2019, тем самым суд лишил его права обратиться в суд с жалобой в установленные законом сроки.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (14.08.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2018 с учетом положений ст.376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек 18.05.2019.
В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения Такиуллина Р.Г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы и рассмотрения его судом первой инстанции, было предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ) (абзацы 3, 4 и 7 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29).
Отказывая в удовлетворении заявления Такиуллина Р.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Такиуллин Р.Г. не представил суду сведения об обстоятельствах, которые могут быть судом квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебные акты.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для подачи кассационной жалобы.
Единственный приведенный апеллянтом довод в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока и обоснование поданной частной жалобы о позднем получении копии апелляционного определения от 18.10.2018 не может быть признан обстоятельством, препятствующим Такиуллину Р.Г. своевременно подать кассационную жалобу ввиду следующего.
О том, что дело по иску Такиуллина Р.Г. было рассмотрено Свердловским областным судом, заявителю было известно, поскольку именно истец являлся подателем апелляционной жалобы.
Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N 161 не предусмотрено направление копии апелляционных определений без соответствующего заявления лица, участвующего в деле.
Сведений о том, что истец до 02.08.2019 обращался в Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о выдаче копии апелляционного определения от 18.10.2018, материалы не содержат.
Само по себе несвоевременное получение заявителем копии апелляционного определения не свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала возможность направить жалобу, приложив необходимые документы, в установленный законом срок. Заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно получить копию апелляционного определения в Серовском районном суде Свердловской области.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Такиуллина РГ. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы является необоснованным, поскольку этот срок пропущен заявителем по неуважительной причине.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Такиуллину Р.Г. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в связи, с чем приходит к выводу об оставлении определения суда от 29.08.2020 без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-330, 333-335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 29.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка