Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяненкова В.А. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 18 мая 2021 года, которым иск Емельяненкова В.А. был удовлетворен частично и постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Емельяненковым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМО КОЛОР" в должности <данные изъяты> с 12 февраля 2018 года по 25 августа 2020 года, обязав ООО "ПРИМО КОЛОР" внести соответствующие записи в трудовую книжку, оформить трудовой договор с Емельяненковым В.А.

Обязать ООО "ПРИМО КОЛОР" произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное и медицинское страхование, подать индивидуальные сведения в Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период работы с 12 февраля 2018 по 25 августа 2020 в отношении Емельяненкова В.А.

Взыскать с ООО "ПРИМО КОЛОР" в пользу Емельяненкова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельяненков В.А. обратился в суд с иском к ООО "ПРИМО КОЛОР" об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых отношений, обязании допустить к работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 12 февраля 2018 он работал у ответчика в должностях <данные изъяты>. При приеме на работу трудовые отношения между работником и работодателем оформлены не были, трудовой договор не заключался, при этом он был допущен к работе, исполнял трудовые обязанности <данные изъяты>. Он получал задания от работодателя посредством электронной почты, предоставлял отчеты о результатах трудовой деятельности руководству - генеральному директору Пиманову П.Н. и своему непосредственному руководителю Сидоренко А.М. Ему была установлена заработная плата в размере 70 000 руб. Вопросы выплаты заработной платы он обсуждал с бухгалтерами ООО "ПРИМО КОЛОР" с 12 февраля 2018 года по 6 апреля 2020 года с Аникеевой Н.С., с 6 апреля 2020 года по 25 августа 2020 года с Романовской Я.Б., оплата производилась на карту Сбербанка. 25 августа 2020 года его руководитель Сидоренко А.М. сообщил о том, что возникла необходимость в его переводе в город Екатеринбург, с чем он не согласился, и по этой причине ему перестали выплачивать заработную плату, обеспечивать работой. За август 2020 года задолженность по заработной плате составила 45 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 37-38), истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности <данные изъяты> по настоящее время; обязать ответчика оформить трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку; обязать ответчика допустить его к работе; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2020 года в размере 45 000 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по дату вынесения решения суда; средний заработок за время вынужденного прогула в связи с необеспечением истца работой с 25 августа 2020 года по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование; подать сведения в Федеральную налоговую службу Российской Федерации за периоды его работы.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просил в иске отказать. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, просил применить последствия пропуска срока, отказав в иске.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан поступило ходатайство суда первой инстанции о возврате гражданского дела без исполнения ввиду поступления от стороны ответчика ООО "ПРИМО КОЛОР" заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Поскольку все поступившие по делу апелляционные жалобы на решение суда подлежат рассмотрению в одном судебном заседании, то судебная коллегия полагает невозможным провести разбирательство по апелляционной жалобе Емельяненкова В.А. до выполнения судом первой инстанции требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 324, 325, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка