Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12158/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-12158/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,
по докладу судьи Тарасенко И.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Артемия Сергеевича к Ткачу Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя Максимова Артемия Сергеевича по доверенности Романовой Ирины Сергеевны на определение Белореченского районного суда Краснодарского края о 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Максимов А.С. обратился в суд с иском к Ткачу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 февраля 2014 года , заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Ткачем В.В., в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края о 26 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Максимова А.С. по доверенности Романова И.С. полагает определение Белореченского районного суда Краснодарского края о 26 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Максимов А.С. обратился в суд с иском к Ткачу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от
05 февраля 2014 года , заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Ткачем В.В., в размере <...> рублей <...> копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
03 ноября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление Ткача В.В. об отмене заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года.
Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от
18 ноября 2020 года заявление Ткача В.В. удовлетворено, заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года отменено, судебное заседание по настоящему делу назначено на 26 ноября 2020 года.
Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края о 26 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Так, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств обращения за выдачей судебного приказа.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 05 февраля 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Ткачем В.В. заключен кредитный договор , по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства <...> рублей сроком на 356 месяцев под 27,8% годовых.
23 марта 2017 года между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Экспресс-Финанс" заключен договор цессии , по условиям которого право требования по кредитному договору от 05 февраля 2014 года, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Ткачем В.В., перешло к
ООО "Экспресс-Финанс"
29 мая 2018 года между ООО "Экспресс-Финанс" и ООО "Век" заключен договор цессии , по условиям которого право требования по кредитному договору от 05 февраля 2014 года, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Ткачем В.В., перешло к ООО "Век".
16 ноября 2018 года между ООО "Век" и Меренгер С.П. заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору от 05 февраля 2014 года, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Ткачем В.В., перешло к Меренгер С.П.
09 января 2019 года между Меренгер С.П. и ИП Казановым М.А. заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору от 05 февраля 2014 года, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Ткачем В.В., перешло к ИП Казанову М.А.
29 января 2019 года между ИП Казановым М.А. и Максимовым С.А. заключен договор цессии , по условиям которого право требования по кредитному договору от 05 февраля 2014 года, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Ткачем В.В., перешло к Максимову А.С.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2018 года с Ткача В.В. в пользу Меренгер С.П. взыскана задолженность по кредитному договору от
05 февраля 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 октября 2019 года указанный выше судебный приказ отменен на основании заявления Ткача В.В.
При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.
Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Белореченского районного суда Краснодарского края о 26 ноября 2020 года подлежащим отмене, а настоящее гражданское дело направлению в адрес суда первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя Максимова Артемия Сергеевича по доверенности Романовой Ирины Сергеевны - удовлетворить.
Определение Белореченского районного суда Краснодарского края о
26 ноября 2020 года - отменить.
Настоящее гражданское дело направить в адрес суда первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий: Комбарова И.В.
Судьи: Тарасенко И.В.
Щурова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
