Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-12158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Евдокименко А.А., Неугодникова В.Н.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова М.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный Гончаровым М.В. и ООО "Драйв Ассистанс" 08.07.2019 года.
Взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Гончарова М.В. 32 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 38 350 рублей.
В остальных требованиях отказать.
Взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 485 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаров М.В. обратился в суд с иском к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2019 при заключении кредитного договора N с ПАО "СКБ-банк" им был заключен абонентский договор с ООО "Драйв Ассистанс", в подтверждение чего истцу выдан сертификат.
При этом с кредитного счета истца в тот же день в пользу ответчика ООО "Драйв Ассистанс" списаны денежные средства в размере 45 000 рублей в счет оплаты абонентского платежа за период предоставления истцу права требования от ответчика оказания услуг, стоимость которых включена в сумму кредита.
22.07.2019 Гончаров М.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора на оказание услуг с требованием вернуть уплаченную по договору сумму, однако, ответчик требования истца не удовлетворил до настоящего времени.
Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между Гончаровым М.В. и ООО "Драйв Ассистанс" посредством выдачи сертификата N N от 08.07.2019, взыскать с ответчика в пользу Гончарова М.В. денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 10.08.2019 по 20.04.2020 в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К спорным правоотношениям применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установлено и материалами дела подтверждается, что Гончаров М.В. и ПАО "СКБ-банк" заключили кредитный договор N от 8 июля 2019 года, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 463 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 16,99% годовых и сроком возврата кредита 8 июля 2024 года, полная стоимость кредита - 16,973 % годовых или 228 093,04 руб.
8 июля 2019 года Гончаровым М.В. также были оформлены заявления на заключение абонентского договора с ООО "Драйв Ассистанс", заявление в ПАО "СКБ-банк" на перевод с кредитного счета абонентского платежа в размере 45 000 руб. и заявление о присоединении в качестве застрахованного лица к Программе "Финзащита" в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования N 0105С от 28.05.2019, заключенного между ООО "Драйс Ассистанс" и ООО "Д2 Страхование".
В этот же день, 08.07.2019, между Гончаровым М.В. и ООО "Драйв Ассистанс" был заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты, содержащей Правила комплексного абонентского обслуживания. Гончарову М.В. был выдан Сертификат N N, согласно которому срок действия абонентского договора - с 08.07.2019 года по 07.07.2021. Абонентский договор заключен в рамках тарифного плана "Стандарт", стоимость которого составляет 45 000 руб. По условиям договора, исполнитель обязался по требованию абонента оказывать ему услуги категорий "Юридическая помощь", "Налоговый консультант", "Теледоктор".
Во исполнение обязанностей по Абонентскому договору, с кредитного счета Гончарова М.В. на основании его личного заявления 08.07.2019 были списаны денежные средства в размере 45 000 руб. и зачислены на счет ООО "Драйв Ассистанс" на основании платежного поручения N от 08.07.2019.
В п. 2.1 и п. 3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Гончаровым М.В. абонентского договора, предусмотрено право абонента на досрочный отказ от договора.
Гончаровым М.В. 22.07.2019 в адрес ООО "Драйв Ассистанс" было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Согласно накладных курьерской службы, данное заявление было получено ответчиком 26.07.2019.
Факт получения вышеуказанного заявления 26.07.2019 был подтвержден ответчиком в отзыве на иск.
Письмом от 06.08.2019 ООО "Драйв Ассистанс" сообщило Гончарову М.В. об отсутствии оснований для возврата абонентского платежа в размере 45 000 руб., указав также, что истец вправе расторгнуть договор и отказаться от пользования сертификатом.
Согласно отчету об отслеживании отправления, ответ был направлен в адрес истца 06.08.2019, но был возвращен отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что Гончаровым М.В. реализовано право на отказ от исполнения агентского договора, путем направления в адрес ответчика ООО "Драйв Ассистанс" соответствующего заявления, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 8 июля 2019 года и возврата оплаты по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Определяя сумму, подлежащую возврату истцу, суд исходил из того, что ответчиком в результате заключения с истцом абонентского договора были понесены расходы по оплате комиссии в пользу ПАО "СКБ-банк" в сумме 9 000 руб. и страховой премии в размере 3 150 руб., в связи с чем сумма, подлежащая возврату, составила 32 850 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежала взысканию вся сумма, уплаченная истцом при оформлении абонентского договора, в размере 45 000 руб., - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Так, при определении суммы, подлежащей возврату истцу в результате расторжения абонентского договора, суд пришел к выводу о том, что фактические расходы, которые понес ответчик в связи с заключением абонентского договора с истцом, состоят из расходов по оплате комиссии банку и страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы не связаны с исполнением ответчиком агентского договора, и истец не является стороной договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами, а представленные ответчиком документы, подтверждающие оплату третьим лицам по договорам, стороной которых истец не является, не связана с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, судебной коллегией отклоняются.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Драйв Ассистанс" понесло расходы по выплате ПАО "СКБ-банк" комиссии в размере 20% от суммы абонентского платежа в рамках договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц N от 11.06.2019 (пункт 4.4), что составило 9 000 рублей.
Перечисление абонентского платежа в размере 45 000 рублей выполнено ПАО "СКБ-банк" на основании личного заявления Гончарова М.В., в котором истец просил перечислить данную сумму на счет ООО "Драйв Ассистанс".
Факт перечисления комиссии ПАО "СКБ-банк" подтверждается платежным поручением N от 08.07.2019 и реестром принятых переводов от физических лиц "Комплексное абонентское обслуживание" за период с 08.07.2019 по 08.07.2019.
При этом Гончаров М.В. в заявлении на заключение абонентского договора указал "единовременный" порядок уплаты абонентского платежа (в графе "Порядок уплаты абонентского платежа") и уплатил единовременным платежом 45 000 руб. за весь срок действия абонентского договора.
Таким образом, денежные средства в размере 9 000 руб. обоснованно расценены судом первой инстанции как фактически понесенные ответчиком при заключении оспариваемого Абонентского договора расходы, в связи с чем, они не подлежат возврату.
Также фактическими расходами ответчика, понесенными в результате исполнения Агентского договора, является сумма страховой премии в размере 3 150 руб., оплаченной ответчиком в целях исполнения услуги по присоединению Гончарова М.В. к программе "Финзащита". Ответчик, выступая в качестве страхователя по договору добровольного коллективного страхования NС от 28.05.2019, оплатил страховщику АО "Д2 Страхование" страховую премию в сумме 3 150 руб. за страхование истца согласно п. 1.1 договора.
Факт перечисления страховой премии за страхование Гончарова М.В. страховщику АО "Д2 Страхование" подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 и платежным поручением N 40 от 23.07.2019, в котором в качестве основания для перечисления денежных средств указана оплата страховой премии по договору за период с 01.07.2019 по 15.07.2019.
При таких обстоятельствах, выводы суда в части удержания из подлежащей возврату ответчиком денежной суммы фактически понесенных им расходов на общую сумму 12 150 руб. (9 000 руб. (комиссия ПАО "СКБ-банк") - 3 150 руб. (страховая премия)) являются обоснованными.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, сторонами не обжалуется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства, по делу не установлено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
