Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12158/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.,
судей
Лузянина В.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Автоуслуг" к Бургардт Марине Валентиновне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., представителя ответчика - Багирова С.И., действующего на основании доверенности от 01.12.2019, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Автоуслуг" (далее по тексту - ООО "РЦА") обратилось в суд с иском к Бургардт М.В. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указало, что 25.11.2016 в 19 часов 10 минут в г. Екатеринбург по ул. 40 лет Октября, д. 45/1 произошло ДТП, в ходе которого Бургардт М.В., управляя автомобилем "Лексус RX 270", г.н. ..., допустила столкновение с автомобилем "Тойота Камри", г.н. ..., принадлежащего Тучковой Ю.А. и находящего под управлением Букина Е.А., о чем сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомобиль Тучковой Ю.А. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована не была, ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
На основании обращения потерпевшего АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Тучковой Ю.А. страхового возмещения в размете 61000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта Тучкова Ю.А. обратилась в ООО "УрПАСЭ", согласно экспертному заключению ООО "УрПАСЭ" N 441 от 30.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри", без учета износа составила 185370 руб., с учетом износа 102500 руб.
В порядке досудебного урегулирования АО "АльфаСтрахование" произвело доплату Тучковой Ю.А. в размере 53500 руб., из которых 41500 руб. страховое возмещение, 12000 руб. расходы на оплату услуг оценщика.
01.12.2018 между Тучковой Ю.А. и Галимзяновым Ф.Р. заключен договор цессии, в соответствии с которым Тучкова Ю.А. передала Галимзянову Ф.Р. права требования по страховому случаю от 25.11.2016 с участием ее транспортного средства "Тойота Камри".
12.02.2019 между Галимзяновым Ф.Р. и ООО "РЦА" 12.02.2019 заключен договор цессии, в соответствии с которым Галимзянов Ф.Р. передал ООО "РЦА" права требования, полученные по договору цессии от 01.12.2018.
С учетом указанного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки от ДТП в размере 82870 руб. (185 370 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 102500 руб. выплаченное страховое возмещение с учётом износа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2687 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 исковые требования ООО "РЦА" удовлетворены. С Бургардт М.В. в пользу истца взысканы убытки в размере 82870 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2687 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что требование о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, возможно лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба и при исчислении размера расходов должны приниматься реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Поскольку спорный автомобиль был продан в отремонтированном виде, доказательств, подтверждающих реальные затраты собственника на ремонт указанного автомобиля, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Приводит доводы о том, что суд безосновательно признал договор цессии от 01.12.2018 исполненным, поскольку доказательств исполнения договора стороной истца в материалы дела не представлено. Указывает о том, что экспертное заключение N 441 от 30.01.2017, выполненное ООО "УрПАСЭ" составлено с нарушением и является недостоверным.
Истец, ответчик, третье лицо Тучкова Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, ответчик путём телефонограммы от 17.08.2020, третье лицо Тучкова Ю.А., путём направления извещения в её адрес, конверт, отправленный в её адрес вернулся обратно в суд с отметкой "истёк срок хранения". Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 17.08.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.11.2016 в 19 часов 10 минут в г. Екатеринбург по ул. 40 лет Октября, д. 45/1 произошло ДТП, в ходе которого Бургардт М.В., управляя автомобилем "Лексус RX 270", г.н. ..., допустила столкновение с автомобилем "Тойота Камри", г.н. ..., принадлежащего Тучковой Ю.А. и находящего под управлением Букина Е.А., о чем сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомобиль Тучковой Ю.А. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована не была, ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
На основании обращения потерпевшего АО "АльфаСтрахование" произвело выплату Тучковой Ю.А. страхового возмещения в размете 61000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта Тучкова Ю.А. обратилась в ООО "УрПАСЭ", согласно экспертному заключению ООО "УрПАСЭ" N 441 от 30.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри", без учета износа составила 185370 руб., с учетом износа 102500 руб.
В порядке досудебного урегулирования АО "АльфаСтрахование" произвело доплату Тучковой Ю.А. в размере 53500 руб., из которых 41500 руб. страховое возмещение, 12000 руб. расходы на оплату услуг оценщика.
01.12.2018 между Тучковой Ю.А. и Галимзяновым Ф.Р. заключен договор цессии, в соответствии с которым Тучкова Ю.А. передала Галимзянову Ф.Р. право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании, (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС), от виновника ДТП полной суммы убытков, возникших в следствии повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "Тойота Камри Грация", госномер ..., в ДТП имевшим место 25.11.2016.
12.02.2019 между Галимзяновым Ф.Р. и ООО "РЦА" 12.02.2019 заключен договор цессии, в соответствии с которым Галимзянов Ф.Р. передал ООО "РЦА" права требования, полученные по договору цессии от 01.12.2018.
Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой реального ущерба, установленной экспертным заключением N 441 от 30.01.2017, выполненным ООО "УрПАСЭ", а также судебные расходы, понесенные истцом.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Как верно указано судом первой инстанции В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона "Об ОСАГО") и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон "Об ОСАГО", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других".
Довод жалобы о том, что применительно к норме ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, привлечение причинителя вреда (застраховавшего свою ответственность) к материальной ответственности возможно лишь при доказанности истцом фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.
Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется также истцом.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также избранный истцом способ защиты нарушенного права (исключающий определение размера ущерба по фактическим затратам), размер ущерба по заявленному спору подлежал определению расчетным путем, кроме того объективных доказательств восстановления автомобиля потерпевшей Тучковой Ю.А. до его технического состояния на дату ДТП, в том чисел на момент подписания договора цессии от 01.12.2018, материалы дела не содержат.
Доводы автора жалобы со ссылкой на Интернет ресурс о продаже потерпевшим автомобиля в отремонтированном виде, судебной коллегией отклоняются.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика в обоснование предоставления новых доказательств - 4 фотографии автомобиля "Тойота Камри" с Интернет сайта auto.ru, указал на то, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции удалось найти лишь объявление о продаже автомобиля с закрашенным номером, установить продаваемый автомобиль удалось лишь после вынесения решения. Протокольным определением судебной коллегией данное ходатайство отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (абз. 3 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно протоколу судебного заседания от 21-28.05.2020, каких либо ходатайств, стороной ответчика об оказании судом помощи в истребовании доказательств не заявлялось.
Само по себе установление факта выбытия либо сохранения за потерпевшим права собственности на автомобиль, правового значения для правильного разрешения спора по существу не имеет.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, равно как реализацией права на заключение договора цессии (п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 30.01.2017 N 441, выполненное ООО "УрПАСЭ" не может быть положено в основу решения суда, поскольку в акте осмотра отсутствуют сведения о месте и условиях проведения осмотра, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований полагать, что допущенные нарушения при составлении акта привели к искажению результатов осмотра транспортного средства и как следствие к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", ответчиком не представлено и судебной коллегией не установлено.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник П обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 965), экспертное заключение полное, мотивированное, аргументированное.
Кроме того, как уже было указано выше, достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость не представлено, равно как и ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Что же касается доводов ответчика о том, что суд безосновательно признал договор цессии от 01.12.2018 исполненным, поскольку доказательств исполнения договора стороной истца в материалы дела не представлено, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Как было указано выше, договоры цессии, приобщенные к материалам дела, позволяют определить предмет договора, а также его возмезднось, при этом вопрос оплаты уступаемого права, прав ответчика не нарушает. В установленном законом порядке договоры цессии от 01.12.2018, от 12.02.2019 не признаны недействительными (ничтожными), соответственно в силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации порождают для сторон их заключивших права и обязанности.
Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о наличии судебной практики, формирующей иной подход к определению убытков по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существующая судебная практика по иным делам не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бургардт Марины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Рябчиков
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
