Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 года №33-12158/2019, 33-462/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:



председательствующего


Сафроновой М.В.,




судей


Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,




при секретаре


Богдан Л.Ф.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синькова А. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 октября 2019 года по делу
по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабаровском и Немецком национальном районах к индивидуальному предпринимателю Синькову А. Н. об устранении нарушений санитарного законодательства.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабаровском и Немецком национальном районах обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синькову А.Н. (далее - ИП Синьков А.Н.) о возложении обязанности при осуществлении деятельности в сфере ритуальных услуг по адресу: <адрес>, соблюдать санитарное законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно прекратить осуществление деятельности по оказанию ритуальных услуг в виде хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемоний прощания в вышеуказанном помещении.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 4 марта по 20 марта 2019 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабаровском и Немецком национальном районах в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено, что ИП Синьков А.Н. осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг, в том числе услуг прощального зала "Городская похоронная служба", в здании по адресу: <адрес>, на расстоянии 31 м до квартиры N 1, 34 м - до квартиры N 2 жилого дома по адресу: <адрес>; 17,5 м - до магазина "Славпирант" ИП Ф.И.О. 3, Детской городской поликлиники КГБУЗ "Славгородская центральная районная больница", расположенных по адресу: <адрес>, чем нарушены статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ), пункт 2.10 Санитарных правил и норм ДД.ММ.ГГ-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача России от 28 июня 2011 года N 84 (далее - СанПиН 2.1.2882-11), и создана угроза санитарно-эпидемическому благополучию населения, возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний граждан, проживающих в непосредственной близости с вышеуказанным залом (на расстоянии менее 50 м). При этом ранее ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, ИП Синькову А.Н. запрещено осуществлять деятельность по оказанию ритуальных услуг (хранению тел умерших, подготовки их к похоронам, проведению церемоний прощания) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С ИП Синькова А.Н. в доход муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Синьков А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факты причинения вреда деятельностью по предоставлению услуг прощального зала, ее осуществления в настоящее время истцом не доказаны, притом что согласно показаниям свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 услуги прощального зала по вышеуказанному адресу им не оказываются; территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в случае выявления нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения наделен правом выдавать обязательные для исполнения предписания, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований о прекращении деятельности не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
Согласно части 2 той же статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
В соответствии с пунктом 1.1 СанПиН 2.1.2882-11 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) распространяются на кладбища, здания и сооружения похоронного назначения независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям их размещения, проектирования, строительства, реконструкции, реставрации (в том числе воссозданию) и эксплуатации.
В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.2882-11 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством, реконструкцией, реставрацией (в том числе воссозданием) и эксплуатацией кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения и имеющими право на занятие данными видами деятельности.
Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 расстояние от зданий и сооружений, имеющих в своем составе помещения для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания до жилых зданий, детских (дошкольных и школьных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения должно составлять не менее 50 м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности Синькова А.Н. является организация похорон и представление связанных с ними услуг.
Синькову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 230,6 кв.м по адресу: <адрес>, пом.2, которое расположено на расстоянии 31 м до квартиры N 1, 34 м - до квартиры N 2 жилого дома по адресу: <адрес>; 17,5 м - до магазина "Славпирант" ИП Ф.И.О. 3, Детской городской поликлиники КГБУЗ "Славгородская центральная районная больница", расположенных по адресу: <адрес>.
Постановлением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности в части использования вышеуказанного помещения, в котором расположен зал прощания с умершими, на срок 80 суток.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 7 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Синькова А.Н. - без удовлетворения.
Постановлением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 26 марта 2019 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части использования вышеназванного помещения, в котором расположен зал прощания с умершими, помещения, в котором расположен зал прощания с умершими, по на срок 90 суток.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Синькова А.Н. - без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводам о доказанности факта неисполнения ИП Синьковым А.Н. требований СанПиН 2.1.2882-11, притом что к ответчику применялись меры, направленные на обеспечение соблюдения санитарных норм и правил, однако должного реагирования не последовало, деятельность ответчика по оказанию ритуальных услуг (хранению тел умерших, подготовка их к похоронам, проведению церемоний прощания) при использовании нежилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи чем ее прекращение является необходимой мерой ответственности в данной конкретной ситуации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что факты причинения вреда деятельностью по предоставлению услуг прощального зала и ее осуществления в настоящее время истцом не доказаны, притом что согласно показаниям свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 услуги прощального зала по вышеуказанному адресу ИП Синьковым А.Н. не оказываются, во внимание не принимаются. В данном случае, устранение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только способом прекращения деятельности по предоставлению услуг зала прощания с умершими, поскольку после исполнения постановления об административном приостановлении деятельности ответчик продолжил использовать помещение с нарушением санитарных правил, в связи с чем, в последующем был привлечен к ответственности. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для применения судом ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие вреда, причиненного деятельностью ответчика, не является обязательным условием к запрету его деятельности, не соответствующей требованиям законодательства.
Ссылка заявителя на то, что территориальный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в случае выявления нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения наделен правом выдавать обязательные для исполнения предписания, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синькова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка