Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12157/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шайхутдинова И.И. на определение Приволжского районного суда города Казани от 01 июня 2021 года, которым отказано в передаче дела по подсудности.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллин А.Р. обратился в суд с иском к Хабибуллину А.М., Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Республике Башкортостан, ООО "Коллекторское агентство Фабула", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан, Насырову И.Р., АО Тинькофф Банк, ООО "Мобилити -АП", Ахметьяновой Р.Р., Гатиной Ю.Н., Батршину Р.К., Шайхутдинову И.И., Абузаровой А.Р. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 26 мая 2018 года истец приобрел у Хабибуллина А.М. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, за 1 250 000 руб., расчет был произведен в полном объеме 26 мая 2018 года. Перед приобретением спорного автомобиля истец обратился к ООО "КЕХ ЕКОМЕРЦ" для осуществления проверки данных об автомобиле - сведений о наличии ограничений на регистрационные действия, о нахождении в розыске, нахождении в залоге, смене владельца, техническом ремонте и обслуживании, дорожно-транспортных происшествий с участием данного автомобиля. Сделка была совершена, автомобиль передан истцу. После обращения истца в ГИБДД для регистрации права собственности 31 мая 2018 года, стало известно о наличии запрета на совершения регистрационных действий, наложенного судебным - приставом исполнителем Советского РОССП города Уфы, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Хабибуллина А.М.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль и освободить имущества от ареста.

При рассмотрении дела от ответчика Шайхутдинова И.И. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его нахождения в город Уфу.

В заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

Ответчики Хабибуллин А.М., МИФНС N 4 по Республике Башкортостан, ООО "Коллекторское агентство Фабула", МИФНС N 1 по Республике Башкортостан, МИФНС N 29 по Республике Башкортостан, МИФНС N 30 по Республике Башкортостан, Насыров И.Р., АО Тинькофф Банк, ООО "Мобилити-АП", Ахметьянова Р.Р., Гатина Ю.Н., Батршин Р.К., Шайхутдинов И.И., Абузарова А.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Советского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен.

Определением от 01 июня 2021 года Шайхутдинову И.И. отказано в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением Шайхутдинов И.И. подал частную жалобу, в которой указывает, что суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на заявленное требование об освобождении имущества от ареста, тогда как заявитель в качестве основания передачи дела по подсудности указал именно требование о признании права собственности на автомобиль, которое по своей сути является другим иском с другим предметом и основанием.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявления о направлении дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что характер заявленных требований сводится к спору о принадлежности имущества и освобождению имущества от ареста, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества, которое относится к юрисдикции Приволжского районного суда города Казани.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Согласно исковому заявлению Фаткуллина А.Р., автомобиль марки <данные изъяты>, из-за которого возник рассматриваемый спор, находится в собственности истца по месту его жительства в Приволжском районе города Казани.

Обращаясь в Приволжский районный суд города Казани, Фаткуллин А.Р. сформулировал требования таким образом, что для защиты его нарушенного права надлежит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с названного выше автомобиля, наложенного в ходе исполнительного производства, стороной которого он не является и в связи с чем между сторонами возник спор о праве.

Соответственно, поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства истца, которое к юрисдикции Советского районного суда города Уфы не относится, судья правильно возвратил исковое заявление указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Приволжским районным судом города Казани - по месту нахождения арестованного имущества.

Довод жалобы о том, что требование о признания права собственности является другим иском с другим предметом и основанием, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формирование требований искового заявления, относится к праву истца, в котором он не может быть ограничен. Суд рассматривает исковое заявление по сформированным истцом требованиям. Кроме того, заявленные истцом требования взаимосвязаны и вытекают друг из друга. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шайхутдинова И.И.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка