Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2284/20 по иску Митина Алексея Викторовича, Митиной Яны Павловны к Рябичеву Дмитрию Валентиновичу о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Митина Алексея Викторовича, Митиной Яны Павловны, Рябичева Дмитрия Валентиновичу на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Митин А.В., Митина Я.П. обратились с указанным иском к Рябичеву Д.В. указав, что 06.11.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома в состоянии строительной готовности без внутренней отделки, то есть в техническом состоянии стройвариант. В процессе эксплуатации дома выявлен ряд недостатков, существование которых создает неблагоприятные условия для проживания в указанном доме.

Согласно заключению АО "Приазовский центр смет и оценки" стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в жилом доме истцов составляет 1 305 400 рублей. В досудебном порядке истцы обратилсь к Рябичеву Д.В. с письмом от 11 февраля 2020 г. с просьбой уменьшить покупную цену дома на стоимость восстановительных работ. В добровольном порядке Рябичев Д.В. требования не выполнил.

На основании изложенного с учетом последующих изменений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика Рябичева Д.В. в их пользу соразмерное уменьшение покупной цены жилого дома в размере 1 305 400руб.; неустойку в размере 1 320 400 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей в размере 876 564 рублей; компенсацию морального в размере 30 000руб.; судебные расходы в размере 85 000 руб., из которых 70 000 руб. - оплата услуг представителя; 15000 рублей оплата услуг специалиста, сумма госпошлины в размере - 8 574 рублей, всего 4054774 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2020 года исковые требования Митина А.В., Митиной Я.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рябичева Д.В. в пользу Митиной Я.П. стоимость устранения недостатков в размере 197207,5 рублей, неустойку в размере 197207,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 199707,5 рублей.

Взыскал с Рябичева Д.В. в пользу Митина А.В. стоимость устранения недостатков в размере 197 207,5 рублей, неустойку в размере 197 207,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 199707,5 рублей, судебные расходы в размере 85 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с Рябичева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 388 руб.

Не согласившись с указанным решением, Рябичев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование автор жалобы указывает, что изначальной целью истцов являлось не установленное законом возмещение убытков, а получение денежных средств в еще большем объеме (фактически как за второй дом) с ответчика. Вместе с тем, у ответчика отсутствовала возможность добровольно оплатить устранение недостатков в их действительном размере.

Истцами не представлено доказательств, что они не имеют возможности проживать в спорном домовладении из-за недостатков якобы имевших место, что говорит о несущественности тех недостатков, которые, по мнению истцов, обнаружены в доме.

Апеллянт полагает, что неустойка и судебный штраф, во взысканном судом размере являются в настоящем случае чрезмерными в соотношении с недобросовестностью истцов.

Также с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе обратились Митин А.В., Митина Я.П., которые просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянты указывают, что суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, что повлекло непринятие судом в качестве доказательства по делу заключения специалиста ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" ФИО1 О.П. и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта положено заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2020 года, которое по своему содержанию является некомпетентным и недостоверным, что повлекло необоснованные выводы суда относительно объема и степени существенности недостатков, которые в действительности имеются в спорном жилом доме.

Суд неправильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), что повлекло неправомерное и существенное уменьшение размера ответственности ответчика по делу.

Судом неправомерно уменьшен размер компенсации причиненного морального вреда, несмотря на установленные в ходе судебного разбирательства факты нарушения принадлежащих им нематериальных благ.

Судом допущено нарушение процессуальных прав истцов на предоставление доказательств, выразившееся в немотивированном отказе в получение таких доказательств, для которых в стадии судебного разбирательства требуются юрисдикционные полномочия исключительно суда.

Суд создал неравные условия для реализации процессуальных прав сторонами, необоснованно предоставив приоритет в этом стороне ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Митина А.В., Митину Я.П., представителя Митина А.В., Митиной Я.П. - Хоменко С.Б., Рябичева Д.В., его представителя - Слепченко Р.А. не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.11.2019 года истцы Митина Я.П. и Митин А.В. приобрели у Рябичева Д.В. жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из 4 комнат, общей площадью 115,7 кв.м, в т.ч. жилой 71,6 кв.м, расположенного на земельном участке к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,. общей площадью 215 квадратных метров. Стоимость объекта 2 900 000 рублей, из которых 2 800 000 рублей стоимость жилого дома, 100 000 рублей стоимость земельного участка (л.д.12-17).

Истцы указывают, что при эксплуатации дома осенью и зимой 2019-2020 проявились недостатки в жилом доме: повышенная влажность воздуха в доме; повреждение (растрескивание) штукатурки; образование трещин на внутренних стенах дома (по всему периметру), а также внешних стенах дома; нарушение в системе теплого пола, намокание отделки оконных откосов, запотевание и образование конденсата на стеклопакетах, теплопередаче; увлажнение деревянных конструкций крыши дома на чердачном помещении, образований плесени на них, увлажнение утеплителя чердачного перекрытия, нарушение утепления чердачного перекрытия, также устройства кровли; существенные нарушения в части кирпичных перегородок первого этажа, фундамента под этими перегородками, а также монолитного железобетонного перекрытия между первым и вторым этажами дома, а также ряд других недостатков.

При приобретении дома истцы видели, что отмостка отсутствует, у них не было претензий на этот счет.

Причиной указанного истцы посчитали нарушения строительных норм при возведении объекта, и обратились к Рябичеву Д.В. с предложением устранения недостатков (л.д.18-19).

Поскольку договоренности стороны не достигли, истцы обратились в суд. Для разрешения вопроса о наличии недостатков, их существенности, устранимости, причинах возникновения, суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Из заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2020 года следует, что недостатки, отраженные в исковом заявлении Митина А.В. Митиной Я.П., в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Причиной их возникновения является выполнение строительных работ по возведению дома с нарушением требований строительных норм.

Недостатки являются скрытыми, устранимыми и несущественными.

Перечень, объем и стоимость работ для устранения причин появления недостатков отражены в исследовательской части заключения и по состоянию на текущую дату составляют 394 415 рублей, включая НДС.

В ходе проведенного осмотра 14 августа 2020 г. экспертом выявлены недостатки в виде наличия горизонтальных трещин с раскрытием до 2мм по внутренним стенам (перегородкам), наличие вертикальных трещин с раскрытием до 3мм по наружным стенам по фасаду и внутри помещений; наличие трещин в швах покрытии пола из плитки; наличие конструкции бетонного (железобетонного) перекрытия над помещением коридора первого этажа без опоры на несущие конструкции (стен). Следов увлажнения стен, откосов и стеклопакетов экспертом не обнаружено, влажность в помещениях при нормативе 60-30 %. Согласно ГОСТ 30494-2011 для жилых помещений в теплое время года фактически составляла 42-45 %, температура воздуха в помещениях фактически составляла 23-25 градусов, что соответствует ГОСТ 30494-2011, где установлено, что допустимая температура в жилых помещениях в теплое время года составляет 20-28 градусов.

Однако в процессе проведенного исследования экспертом были получены запрашиваемые фото - и видеоматериалы (прилагаемые на CD дисках), согласно которых экспертом выявлены места с увлажнением конструкций стен в нижней части стен в помещениях первого этажа, наличие ледяных образований (инея и наледи) на чердаке жилого дома и во внутренней и наружной поверхностях вентиляционной трубы, факты сбоя в работе вентиляционной системы (наличие тяги в обратном направлении), указанные в исковом заявлении Митина А.В; Митиной Я.П.

Экспертом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, посредством выполнения работ в соответствие с требованиями строительных норм и правил. Выявленные в ходе проведенного осмотра состояния конструкций исследуемого объекта, сведения о состоянии конструкций отраженные в исковом заявлении и необходимые мероприятия для устранения изложены в заключении эксперта( л.д. 213-215).Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 В.Ю. поддержала выводы экспертного заключения и дала подробные пояснения по сделанным выводам, указала, что в исследовании подробно описаны все нарушения установленные при визуальном осмотре.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости восстановительных работ, суд пришел к выводу о взыскании по ? доли стоимости устранения недостатков в пользу каждого истца, поскольку жилой дом приобретен в общую совместную собственность.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период, с 22 февраля 2020 года (10 дней после составления претензии) по 18.12.2020 (день вынесения решения суда) за 300 дней, в размере 394 415 рублей (по 197207,5 рублей каждому истцу), а также штрафа в размере 199707,5 рублей, в пользу каждого истца.

Судом взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца, поскольку спор возник из-за наличия недостатков в проданном жилом доме, в котором проживают истцы, связан с нарушениями при строительстве, что создает неудобства и дискомфорт для проживания.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом ст.ст. 88, 94, 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2020, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой заключения досудебного исследования ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки". Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на переоценке выводов суда в отношении указанного доказательства и не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

В апелляционной жалобе Митина А.В. и Митиной Я.П. не приведены основания, по которым апеллянты полагают, что судом неверно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не указано, в чем конкретно состоит допущенное судом нарушение в данной части. В жалобе также не указано, в чем конкретно состоит нарушение процессуальных прав истцов на предоставление доказательств, отсутствуют конкретизированные доводы об отказе суда в получении истцами каких-либо доказательств.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцам нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению. Утверждения апеллянтов о несогласии с размером компенсации не может быть признано обоснованным, поскольку все приведенные апеллянтами обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Рябичева Д.В. о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Указание Рябичева Д.В. на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа в рамках настоящего спора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Рябичева Д.В. о том, что у ответчика отсутствовала возможность добровольно оплатить устранение недостатков в их действительном размере, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку доказательств чинения истцами ответчику каких-либо препятствий в добровольном устранении указанных недостатков материалы дела не содержат. Ответчик не предлагал истцам провести экспертное исследование для выявления недостатков, ограничившись лишь несогласием с заявленной истцами суммой.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности проживания истцов в спорном домовладении из-за недостатков, а также доводы о целях истцов в получении денежных средств с ответчика не имеют правового значения для рассматриваемого спора, с учетом достоверно установленного факта нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей.