Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-12157/2021

г. Екатеринбург

17.08.2021


Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Мартынова Я.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Никулину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.02.2021.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,

установил:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Никулину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 05.02.2014 в сумме 423 172 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 241018 руб. 61 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 182153 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 431 руб. 72 коп.

В основание иска указало, что 05.02.2014 ОАО "Лето банк" заключило с Никулиным А.А. кредитный договор N ... в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 249780 руб. 71 коп. на срок по 05.02.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, 28.05.2015 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 02.10.2017 ПАО "Почта банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цесии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N ... от 05.02.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Никулиным А.А. перешло от ПАО "Почта банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору N ... от 05.02.2014, переданная по договору цессии составляет 436078 руб. 19 коп., из них 241018 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 182153 руб. 72 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 9190 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 3715 руб. 86 коп. - судебные издержки банка. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 14.09.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ N 2-2423/2018 о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N ... от 05.02.2014. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 19.07.2019.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.02.2021 постановлено:

-взыскать с Никулина Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (... сумму задолженности по кредитному договору N ... от 05.02.2014 в размере 423 172 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 241 018 руб. 61 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 182 153 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 431 руб. 72 коп.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом 15.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2014 Никулин А.А. заполнил в ОАО "Лето Банк" анкету, дал согласие на предоставление своих данных в бюро кредитных историй, а также заполнил декларацию ответственности заемщика.

05.02.2014 Никулин А.А. обратился в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Указанное заявление просил рассматривать как оферту, и заключить с ним договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ему счет и предоставить кредит на следующих условиях: размер кредита - 250 000 руб.; процентная ставка 39,90% годовых; плановый срок погашения кредита - 46 мес.; сумма ежемесячного платежа - 12 980 руб.; дата первого платежа - с 19.02.20134 по 05.03.2014. При предоставлении услуги "Уменьшаю платеж" процентная ставка - 44,90% годовых; сумма платежа по кредиту - 12 550 руб. При предоставлении услуги "Суперставка" процентная ставка 29,90% годовых. Полная стоимость кредита - 46,27% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате - 480549 руб. 39 коп., в том числе платежи по возврату основного долга 250000 руб., проценты по кредиту 230549 руб. 39 коп. (л.д. 6).

Таким образом, между Никулиным А.А. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N ... от 05.02.2014 во исполнение условий которого кредитор открыл заемщику в соответствии с текстом его заявления о предоставлении потребительского кредита счет N ...

Согласно графика платежей сумма кредита по договору N ... заключенному с Никулиным А.А. 249780 руб. 71 коп., срок погашения кредита 49 месяцев, процентная ставка 39,90% годовых, возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12980 руб. 05 числа каждого месяца, начиная с 05.03.2014, последний платеж 05.12.2017 в размере 10299 руб. 39 коп. Расширенная выписка по счету N ... за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 свидетельствует о том, что денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, Никулиным А.А. вносились платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Однако, Никулин А.А. систематически нарушал условия кредитного договора N ... от 05.02.2014 о возврате денежных средств, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию 02.10.2017 образовалась задолженность в сумме 423 172 руб. 33 коп., из которой 241 018 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 182 153 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Решением единственного акционера от 25.01.2016 фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

Между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) 02.10.2017 заключен договор уступки прав (требований) ... и дополнительное соглашение к указанному договору N ... от 16.10.2017 в соответствии с условиями которых истец приобрел права требования к Никулину А.А., вытекающие из кредитного договора N 12908236 от 05.02.2014, заключенного им с ОАО "Лето Банк".

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 05.02.2014 (п. 10) Никулин А.А. дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.10.2017 ООО "Филберт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому до должника доведена информация о сумме задолженности и необходимости ее погашения, способах оплаты и реквизитах для погашения задолженности.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком размер задолженности не опровергнут, доказательств своевременного и полного внесения ежемесячных платежей или возврата задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено, руководствуясь ст.ст.307,309,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и требования истца удовлетворил.

Проверив материалы дела, на предмет законности и обоснованности судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо в адрес ответчика с уведомлением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определением о принятии гражданского дела к производству направлено ответчику 13.01.2021 по месту временной регистрации: п.Ключевая, ул.Путейский городок, д.2, кв.1, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" 01.02.2021.

Учитывая, что ко дню принятия решения по делу у суда первой инстанции не имелось информации с очевидностью свидетельствующих, что ответчик получил уведомление суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения в порядке упрощенного производства, и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик представил лист нетрудоспособности, согласно которому в период с 11.01.2021 по 12.02.2021 находился с ребенком по его уходу по месту проживания ребенка: г.Екатеринбург, ул.Гурзуфская, д.18, секц.1-8, к.4.

Принимая во внимание все вышеизложенное, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 и п.4 ч.1, ч. 3 ст. 330, ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.02.2021 отменить.

Гражданское дело N 2-124/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Никулину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Нижнесергинский районный суд Свердловской области на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка