Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Маликовой Т.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Фольксваген Банк Рус", Химорода Н.А. на решение Центрального районный суд г. Тольятти Самарской области от 25.02.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Химороды НА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N 0123829/1 от 26.10.2015 по состоянию на 23.04.2019 в сумме 251 073,75 рублей в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - 199 889, 36 рублей, сумма просроченной задолженности по уплате процентов - 10 250, 53 рублей, неустойка - 40 934, 06 рублей.
В остальных требованиях отказать.
Взыскать с Химороды НА в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 711 руб.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фольксваген Банк Рус" обратилось в суд с иском к Химорода Н.А., Козловой Н.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Химороды Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 0123829/1 от 26.10.2015 по состоянию на 23.04.2019 в сумме 251073,75 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, принадлежащий Козловой А.В. на праве собственности, взыскать с Химороды Н.А. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 11 711 рублей.
Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Генкина Н.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Банк Рус" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Химорода Н.А., также просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Химороды Н.А. - Накаряков Э.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Козлова А.В. и ее представитель адвокат Евстафьев А.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что договор залога не заключен, договор залога не представлен.
Генкина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Химородой Н.А. согласно индивидуальным условиям потребительского кредита на приобретение автомобиля N 0123829/1 от 26.10.2015 и общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 525934,65 рублей для приобретения автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска.
В соответствии с условиями кредитного договора Химорода Н.А. обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.
Химорода Н.А. нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту, не оспаривается сторонами.
Поскольку ответчик допустила длительную просрочку по исполнению обязательств, истцом принято решение об одностороннем расторжении кредитного договора с 12.11.2018. В соответствии с условиями кредитного договора п. 5.1., уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора направлено по адресу должника.
Оценив условия заключенного между кредитором и должником догвоора, установив систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, на основании представленного банком расчета, из которого следует, что у Химорода Н.А. по состоянию на 23.04.2019 имеется задолженность в размере 251 073,75 рублей, состоящая из: суммы просроченной задолженности по кредиту - 199 889, 36 рублей; суммы просроченной задолженности по уплате процентов 10 250, 53 рублей; неустойки - 40 934, 06 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Химорода Н.А. указанной суммы задолженности.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) N, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Козловой А.В., суд первой инстанции указал следующее.В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Поскольку сделка купли-продажи предмета залога совершена 18.12.2019, соответственно подлежат применению положения ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в связи с чем судом отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании норм материального права.
Изложенные судом положения нормативно-правовых актов, в частности, вступивших с 01.07.2014 в законную силу изменений в части оснований для прекращения залога, являются правильными, однако судом сделан неверный вывод о возможности применения к отношениям, возникшим после 01.07.2014, норм закона в редакции до 01.07.2014.
Так, кредитный договор на приобретение транспортного средства, которое указано в качестве предмета залога в целях обеспеченеия исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Химорода Н.А., заключен 26.10.2015, то есть после 01.07.2014. Все последующие сделки по приобретению спорного транспортного средства совершены после 01.07.2014, в связи с чем при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя транспортного средства, подлежат выяснению обстоятельства, перечисленные в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения сделки купли-продажи Козловой А.В., сведения о наличии обременения в виде залога транспортного средства находилось в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем Козлова А.В. имела реальную возможность убедиться в наличии обременений, наложенных на транспортное средство. При указанных обстоятельствах, в рамках спора об обращении взыскания на заложенное имущество, при проверке наличия или отсутствия оснований для признания залога прекращенным, Козлова А.В. не может быть признана добросовестным приобретателем.
Доводы о том, что фактически договор залога заключен не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку условие о залоге приобретаемого в кредит транспортного средства установлено пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита, из которого следует, что приобретаемое транспортное средство должно быть передано в залог, иные требования к залогу определяются общими условиями. Сведений о том, что стороны связывают момент возникновения залога с заключением отдельного письменного документа, условия кредитного договора не содержат. Включение в условия кредитного договора сведений об обязанности заемщика передать в залог приобретаемое за счет кредитных средств имущество без заключения отдельного соглашения, не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; своей подписью Химорода Н.А. такие обязательства на себя приняла; сведения о залоге внесены в реестр залогов, то есть стороны пришли к соглашению об обременении транспортного средства залогом.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскнаия на заложенное имущество нельзя признать правильным и в указанной части решение суда подлежит отмене.
При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время оснований для установления начальной продажной стоимости залоеженного имущества в решении суда не имеется, и данная стоимость подлежит определению на стадии исполнения решения суда. Кроме того, первоначально заявленные исковые требованя не содержали такого условия как определение начальной продажной цены заложенного имущества, и данное требование впервые заявлено в апелляционной жалобе, в связи с чем не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, так как не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Стороны свои пояснения и возражения относительно данного обстоятельства не давали.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию исходя из удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с Химорода А.Н. в пользу ООО "Фольксваген Банк Рус" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5711 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, а с Козловой А.В. в пользу ООО "Фольксваген Банк Рус" - государственная пошлина в размере 6000 рублей исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера об обращении взыскания на транспортное средство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.02.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" об обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановить в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на транспортное средство Volkswagen Polo VIN N, 2015 года выпуска, принадлежащее Козловой АВ, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Химорода НА в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5711 руб.
Взыскать с Козловой АВ в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
