Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Перовой С.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 года, которым Перовой С.В. отказано в удовлетворении заявленного к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" иска о признании незаконным распоряжения о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки, возложении обязанности восстановить на указанном учёте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Перовой С.В. - Усмановой О.Б., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и

МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Фатыховой Г.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перова С.В. обратилась к МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" (далее также Администрация) с административным иском о признании незаконным распоряжения о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки, возложении обязанности восстановить на указанном учёте. В обоснование требований указано, что в 2013 году Перова С.В. с семьёй в составе супруга Перова Д.В. и дочери Перовой И.Д. была признана нуждающимися в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки; 28 января 2016 года между указанными лицами и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") был заключён договор социальной ипотеки.

15 сентября 2020 года теми же сторонами подписан предварительный протокол участия, выбора будущей собственной квартиры к договору социальной ипотеки.

Распоряжением Администрации от 9 октября 2020 года N 1899р истице было отказано в перерегистрации в системе социальной ипотеки, истица с семьёй была снята с указанного учёта. Указанное распоряжение мотивировано тем, что совокупный уровень обеспеченности жилой площадью на одного члена семьи превышает учётную норму; приведённый вывод обоснован тем, что при определении уровня обеспеченности должна была быть учтена ранее принадлежавшая супругу истицы ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Полагая, что при принятии оспариваемого распоряжения ответчиком не были приняты во внимание положения части 10 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), Перова С.В. просила признать названное распоряжение Администрации незаконным, обязать Администрацию произвести перерегистрацию учётного дела истицы с восстановлением её с семьёй на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

Определением от 23 декабря 2020 года суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по иску Перовой С.В. по правилам гражданского судопроизводства.

Протокольным определением суда первой инстанции от 10 февраля

2021 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Решением от 5 апреля 2021 года суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Перова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе повторяются доводы иска о том, что Администрацией не были учтены положения части 10 статьи 54 Закона N 217-ФЗ. Заявитель жалобы отмечает, что регистрация по месту жительства в указанном выше доме запрещена, названный дом непригоден для проживания. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил Перова Д.В. и Перовой И.Д. из числа соистцов по делу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пункта 1 части 1, части 2 статьи 11 Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" основные требования, предъявляемые к государственной поддержке развития жилищного строительства в системе социальной ипотеки, включают в себя принятие соответствующими органами правил и порядка постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки. Порядок реализации основных требований, определённых пунктами 1-8 части 1 названной статьи, устанавливается Кабинетом Министров Республики Татарстан.

В целях реализации названного Закона Республики Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15 апреля

2005 года N 190 были утверждены Правила и порядок постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан (далее - Правила).

Согласно положениям пункта 3 названных Правил норма постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки устанавливается в размере менее 18 квадратных метров общей площади на одного члена семьи.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что одним из общеобязательных оснований для постановки на учёт семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки, является совокупный уровень обеспеченности общей площадью на одного члена семьи в объектах жилищных прав менее нормы принятия на учёт, определённой пунктом 3 названных Правил.

В соответствии с положениями пункта 18 тех же Правил право состоять в Реестре специализированной организации (некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан") сохраняется за Заявителем до выбора семьёй отдельной квартиры, за исключением в том числе случая выявления в ходе перерегистрации сведений, не подтверждающих права гражданина на государственную поддержку в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

По делу установлено, что 28 января 2016 года между Перовой С.В., её супругом Перовым Д.В., дочерью Перовой И.Д. и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" был заключён договор социальной ипотеки

N 16600077087. Сторонами не оспаривалось, что Перова С.В. с семьёй в составе Перова Д.В. и Перовой И.Д. была принята на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки распоряжением Главы Администрации Советского района ИК МО г. Казани от 7 ноября

2013 года N 2358р.

15 сентября 2020 года Перовой С.В., Перовым Д.В., Перовой И.Д. подписан предварительный протокол участия, выбора будущей собственной квартиры к названному договору социальной ипотеки.

Распоряжением главы Администрации Советского района ИК г. Казани от 9 октября 2020 года N 1899р Перовой С.В. отказано в перерегистрации в системе социальной ипотеки, Перова С.В. с семьёй снята с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки. Распоряжение мотивировано тем, что Перова С.В. зарегистрирована в квартире по адресу

<адрес> общей площадью 30,5 кв.м, где помимо истицы зарегистрированы двое граждан; кроме того, истица и члены её семьи являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. Также ответчик указал, что до 6 апреля 2020 года Перов Д.В. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что членом семьи истицы Перовым Д.В. было совершено действие, повлекшее за собой ухудшение жилищных условий - дарение названной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом, однако, суд первой инстанции не учёл, что Администрация при принятии решения о снятии истицы с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки на такое основание, как намеренное ухудшение истицей или членами её семьи их жилищных условий, не ссылалась.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Администрация правомерно учла площадь указанного выше жилого дома при определении уровня обеспеченности истицы и её семьи общей площадью жилого помещения.

Судебная коллегия полагает приведённый вывод суда первой инстанции ошибочным.

Частью 9 статьи 10 Закона N 217-ФЗ установлено, что расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу указанного Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", признаются жилыми домами. При этом замена ранее выданных документов или внесение изменений в такие документы, записи Единого государственного реестра недвижимости в части наименований указанных объектов недвижимости не требуется, но данная замена может осуществляться по желанию их правообладателей.

В соответствии с положениями части 10 статьи 54 Закона N 217-ФЗ в случае, если расположенные на садовых земельных участках здания, строения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу названного Федерального закона с назначением "жилое", "жилое строение", принадлежат гражданам, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, признание данных зданий жилыми домами в соответствии с частью 9 указанной статьи не является основанием для включения их общей площади при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в суммарную общую площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Из приведённых положений закона следует, что юридическое значение для правильного разрешения спора имеет не дата регистрации права собственности на такое строение за гражданином, из чего исходил суд первой инстанции, а дата внесения сведений о строении в Единый государственный реестр недвижимости.

Закон N 217-ФЗ (за исключением статьи 51) вступил в силу с 1 января 2019 года (статья 55 названного Закона).

На указанную дату Перова С.В. с семьёй была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

Строение по адресу Республика Татарстан, Высокогорский район, садовое товарищество "Фиалка", участок 12, расположено на земельном участке с кадастровым номером .... (л.д. 25); согласно материалам реестрового дела (л.д. 62-87) и общедоступным сведениям Единого государственного реестра недвижимости названный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, видом его разрешённого использования является садоводство.

Сведения о строении по адресу Республика Татарстан, Высокогорский район, садов. тов. "Фиалка", уч. 12 как о жилом строении были внесены в Единый государственный реестр недвижимости до 1 января 2019 года (л.д. 25-27, 62-87).

При таких обстоятельствах в силу приведённых положений Закона

N 217-ФЗ площадь названного строения не должна учитываться при определении уровня обеспеченности истицы и членов её семьи общей площадью жилого помещения.

Без учёта названной площади обеспеченность истицы и членов её семьи общей площадью жилого помещения не превышает учётную норму, поскольку с учётом количества лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире по адресу <адрес>, Перова С.В. обеспечена общей площадью жилого помещения в названной квартире в размере 10,2 кв.м (30,6 кв.м / 3); истице и членам её семьи принадлежит квартира по адресу

<адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. Всего истица и члены её семьи обеспечены общей площадью жилого помещения в размере 53,4 кв.м; обеспеченность на одного члена семьи составляет 17,8 кв.м, что ниже установленной нормы в размере 18 кв.м

При таких обстоятельствах оснований для снятия истицы с учёта у Администрации не имелось.

Судебная коллегия также отмечает, что с учётом изложенного отчуждение Перовым Д.В. принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на что указал суд первой инстанции, также не могло послужить основанием для снятия его с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки, поскольку в силу приведённого правового регулирования указанные действия не влияли на указанное право.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, заявленного к Администрации, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Поскольку ИК МО г. Казани прав истицы не оспаривал, решений о снятии её с учёта нуждающихся не принимал, то решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного к указанному ответчику иска является по существу верным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия отмечает при этом, что определением судьи Советского районного суда г. Казани от 4 декабря 2020 года административное исковое заявление было возвращено Перову Д.В. и Перовой И.Д. Указанное определение обжаловано не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении Перова Д.В. и Перовой И.Д. из числа соистцов по делу является ошибочным. Судебная коллегия также отмечает, что данное обстоятельство не влияет на права истицы и третьих лиц, поскольку требования Перовой С.В. состояли в перерегистрации учётного дела, в которое включены Перов Д.В. и Перова И.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Перовой Светланы Владимировны, заявленного к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

В этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы Администрации Советского района Исполнительного комитета г. Казани от 9 октября 2020 года N 1899р в части снятия Перовой Светланы Владимировны с семьёй в составе трёх человек с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

Обязать МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" произвести перерегистрацию учётного дела Перовой Светланы Владимировны с семьёй в составе трёх человек, в том числе Перова Дмитрия Валерьевича и Перовой Ирины Дмитриевны, с восстановлением их на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка