Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-12156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 по иску Калинина Алексея Ивановича к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", третье лицо - ПАО "Россети Юг", о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Калинина Алексея Ивановича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Калинин А.И. обратился в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 29.11.2013, лицевой счёт. Оплата за потребляемую электроэнергию производится на основании счетов, выставляемых ответчиком.

В нарушение указанного договора энергоснабжения в принадлежащее истцу на праве собственности домовладение была прекращена поставка электроэнергии без предварительного уведомления и сообщения причин.

В связи с прекращением поставки электроэнергии, была нарушена нормальная жизнедеятельность, не работали бытовые приборы, отопление и интернет, что причинило истцу значительные физические и нравственные страдания.

На претензию о выплате компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей ответчик сообщил о соответствии своих действий правилам, допускающим число часов отключения в год - 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения.

По мнению истца, действия ответчика по полному ограничению поставки энергии не соответствуют договору энергоснабжения и действующему законодательству, произведены с нарушением прав потребителя. Оснований для ограничения поставки электроэнергии без предварительного уведомления в указанный период не имелось.

Калинин А.И. просил суд признать действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по отключению электрической энергии 16 и 19 марта, 27 и 28 мая, 22 июля, 17 и 26 августа 2020 г. в отношении принадлежащего ему домовладения незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и почтовые расходы.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калинин А.И. с решением суда первой инстанции не согласился, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательства и сделаны неверные выводы, в связи с чем, решение суда является незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм материального права.

Автор жалобы обращает внимание, что перерыв в подаче энергии возможен только для предотвращения или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 133-136).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в том числе в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлены требования к качеству коммунальных услуг.

Согласно п. 9 раздела IV "Электроснабжение" Приложения N 1 к данным Правилам, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания.

В соответствии с п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калинин А.И. является собственником нежилого здания (летняя кухня), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.05.2019.

С истцом заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей от 29.11.2013, открыт лицевой счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Калинин А.И. ссылается, что в принадлежащее ему на праве собственности здание была прекращена поставка электроэнергии без предварительного уведомления и сообщения причин: 16.03.2020 в период времени с 10 час. 26 мин. до 17 час. 30 мин.; 19.03.2020 в период времени с 10 час. 10 мин. до 14 час. 00 мин.; 27.05.2020 в период времени с 13 час. 45 мин. до 14 час. 45 мин.; 28.05.2020 в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин.; 22.07.2020 в период времени с 12 час. 10 мин. до 13 час. 47 мин.; 17.08.2020 в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 55 мин.; 26.08.2020 в период времени с 14 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате в десятидневный срок компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оставлена без удовлетворения.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, а также из отзыва третьего лица ПАО "Россети Юг" следует, что электроснабжение здания истца осуществляется от ВЛ 0,4 кВ N 1, ТП10/0,4кВ N 1-23 по ВЛ 10кВ N 1 ПС "Чалтырь".

В 2020 году были зафиксированы следующие отключения воздушной линии: - 16.03.2020 с 10 час. 38 мин. до 17 час. 21 мин. для безопасного производства работ в охранной зоне ВЛ в пролете опор N 12-18 отпайки на ТП1-5(А) бригадой ООО "Ростехмонтаж" (исполнение обязательств по тех. присоединению);

- 19.03.2020 с 10 час. 19 мин. до 14 час. 00 мин. для безопасного производства работ в охранной зоне ВЛ в пролете опор N 12-15 отпайки на ТП1-5(А) бригадой ООО "Ростехмонтаж" (исполнение обязательств по тех. присоединению);

- 27.05.2020 года с 13 час. 31 мин. до 14 час. 51 мин. для безопасного производства работ при демонтаже высоковольтного узла учета на ТП N 1-109А;

- 28.05.2020 с 15 час. 39 мин. до 17 час. 30 мин. в Мясниковском районе наблюдались сильные ветровые нагрузки с сопутствующим прохождением грозового фронта, на ЗТП 10/0,4кВ N 1-23 по КВЛ-10кВ N 1 ПС Чалтырь от действия защиты отключился АВ 0,4 кВ N 1; - 22.07.2020 с 12 час. 31 мин. до 13 час. 50 мин. для безопасного производства работ в охранной зоне ВЛ в пролете опор N 200-201 бригадой ООО "Ростехмонтаж" (исполнение обязательств по тех. присоединению);

- 17.08.2020 с 10 час. 54 мин. до 13 час. 11 мин. для безопасного производства работ по замене опор N 3 и N 5 на ВЛ-10кВ N 2 ПС Чалтырь;

- 26.08.2020 с 14 час. 17 мин. до 17 час. 08 мин. для безопасного производства работ по установке опоры в пролете 209-210 (исполнение обязательств по тех. присоединению).

Общая продолжительность перерывов составила 20 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, связанных с отключением электричества в здании, принадлежащем истцу, так как продолжительность отключения электричества не превышала допустимый предел.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" являясь гарантирующим поставщиком, не имеет в собственности сети инженерно-технического обеспечения, пришел к выводу о том, что ответчик не имел объективной возможности повлиять на электроснабжение домовладения истца, поскольку эта обязанность возложена на сетевую компанию (владельца электрической сети), к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Именно сетевая компания, которой является ПАО "Россети Юг", обеспечивает соответствие качества электрической энергии регламентам и иным обязательным требованиям.

Соответственно, отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца, связанных с недостатками предоставляемой услуги, влечет отказ во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав как потребителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного закона, является правильным.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в решении со ссылками на доказательства, исследованные и оцененные судом в их совокупности, положения вышеприведенных норм материального права применены судом верно к установленным им фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом первой инстанции при разрешении данного дела, являются ошибочными, потому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что перерыв в подаче энергии возможен только для ликвидации аварии, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку отключения высоковольтной линии были обусловлены требованиями безопасности проведения ремонтных и других необходимых работ.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств его уведомления о перерыве подачи энергии признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, абоненты о предстоящих отключениях предупреждаются заранее, информация размещается на официальном сайте ПАО "Россети Юг" для возможности ознакомления с ней граждан и информирования заинтересованных служб.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются юридически значимыми, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка