Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Вертикаль" к Тахавееву Марату Гадыльзяновичу о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности на Управление Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" - Головиной Т.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N на ООО "Вертикаль" согласно заочному решению Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2018 по иску ООО "Вертикаль" к Т, Тахавееву Марату Гадыльзяновичу о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вертикаль" обратилось в суд с иском к Тахавееву М.В. о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности на Управление Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2018 года на Тахавеева М.В. возложена обязанность передать в собственность ООО "Вертикаль" земельный участок с кадастровым номером N. 28.06.2018 года Тахавеев М.В. передал ООО "Вертикаль" в собственность указанный земельный участок, на котором расположено строение N по адресу: <адрес>, кадастровый N. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" - Головина Т.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что спорный земельный участок находится в залоге у ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", которое не давало согласие на его отчуждение, как и не давал согласие его правопредшественник КБ "Ю" (ООО). Кроме того, суд в решении не указал мотивы, по которым отклонил доводы ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" о несогласии с отчуждением земельного участка от Тахавеева М.Г. В связи с чем, полагает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Вертикаль" Волкова Я.Е. и ответчик Тахавеев М.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Тахавеев М.Г. не совершал сделок по отчуждению земельного участка, а исполнял решение Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-7145/2018.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 61 постановления пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.20218 года Советским районным судом г. Красноярска рассмотрены исковые требования ООО "Вертикаль" к Т., Тахавееву М.Г. о государственной регистрации сделки купли-продажи. По результатам рассмотрения заявленных требований, судом вынесено заочное решение, которым постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на строение N по адресу: <адрес>, кадастровый N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, на ООО "Вертикаль" согласно договора купли-продажи от 11.04.2014 года, заключенного между Т и ООО "Вертикаль". Возложена обязанность на Тахавеева М.Г. передать в собственность ООО "Вертикаль" земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено строение N по адресу: <адрес>, кадастровый N(л.д. 6-12).

Заочное решение вступило в законную силу 07.08.2018 года. На основании указанного решения 10.08.2018 года судом выдан исполнительный лист ФС N (л.д. 13-14).

28.06.2018 года по акту приема-передачи земельного участка в собственность, Тахавеев М.Г. передал в собственность ООО "Вертикаль" земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено строение N по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д. 18).

01.04.2020 года ООО "Вертикаль" вручило Тахавееву М.Г. требование о явке в Управление Росреестра для осуществления регистрационных действий о переходе прав собственности (л.д. 19).

03.04.2020 года Тахавеев М.Г. дал ответ на требование, в котором указал, что по акту приема-передачи имущества им передан земельный участок в собственность ООО "Вертикаль", и предлагал дальнейшие действия осуществлять самостоятельно. Также указал, что у него отсутствуют денежные средства на оплату госпошлины (л.д. 20).

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 03.03.2021 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Тахавеевым М.Г. (л.д. 58-63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.06.2018 года на Тахавеева М.Г. возложена обязанность передать в собственность ООО "Вертикаль" спорный земельный участок с расположенным на нем строением, в связи с чем по акту приема-передачи земельного участка в собственность от 28.06.2018 года ответчик передал указанный участок в собственность ООО "Вертикаль".

Установив факт уклонения ответчика Тахавеева М.Г. от регистрации перехода права собственности на указанный объект к истцу ООО "Вертикаль", суд первой инстанции, учитывая позицию представителя ответчика, который не возражал против удовлетворения требований ООО "Вертикаль", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вывод суда о наличии правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на ООО "Вертикаль" судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и связанным с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок находится в залоге, и залогодержатель не давал согласие на его отчуждение, в связи с чем, судом были нарушены требования статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия отклоняет, в связи с неверным толкованием норм права.

В рамках рассмотрения настоящего дела требования истца о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок заявлены в связи с неисполнением Тахавеевым М.Г. в добровольном порядке вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 20.06.2018 года, которым на Тахавеева М.Г. возложена обязанность по передаче в собственность ООО "Вертикаль" спорного земельного участка, и для принятия указанного заочного решения суду не требовалось согласие залогодержателя на отчуждение указанного объекта недвижимости.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Аналогичное положение содержится в статье 37 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из выписки из ЕГРН от 23.03.2021 года усматривается, что на земельный участок по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Тахавеева М.Г., установлено обременение в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на срок с 03.10.2011 года по 14.09.2021 года (л.д. 70-72).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом вышеизложенных требований закона, независимо от перехода права собственности на земельный участок к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу. Правопреемник залогодателя становится на его место, и несет все обязанности залогодателя. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что предыдущий собственник заключил договор залога с третьим лицом, законом не предусмотрено.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" - Головиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка