Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12156/2020
24.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Загайнову В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Яроменюк Ю.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 29.10.2012 между Загайновым В.С. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске кредитной карты с лимитом в сумме 140 000 руб. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.10.2012 в сумме 201788 руб. 15 коп., из которых: 144654 руб. 92 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 37484 руб. 56 коп. - просроченные проценты; 19648 руб. 67 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 244 руб. 50 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Загайнова В.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженности по договору кредитной карты от 29.10.2012 за период с 02.11.2017 по 06.04.2018 в сумме 191281 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5025 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Загайнов В.С. просит отменить решение, приводит доводы о пропуске срока исковой давности по повременным платежам, отсутствии задолженности по договору. Указывает, что кредитная карта пополнена на сумму 556837 руб. 16 коп., а списано со счета 465307 руб. 40 коп., остаток составляет 101529 руб. 76 коп. Последняя расходная операция с использование карты совершена 02.10.2017, по состоянию на указанную дату на счете находились денежные средства в сумме 163283 руб. 84 коп.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Загайнов В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой от 17.08.2020, уполномочил на участие в деле представителя Яроменюк Ю.В., которая доводы жалобы поддержала.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен посредством направления заказной корреспонденции, кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена публично в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2012 между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Загайновым В.С. на основании заявления в офертно - акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности.
Первоначальный лимит задолженности по карте установлен в сумме 21 000 руб. (л.д. 39).
31.10.2012 Загайнов В.С. активировал кредитную карту и производил расходные операции, тем самым принял на себя обязательства, предусмотренные условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и в соответствии с тарифным планом "Кредитная карта. ТП 7.1" по кредитным картам ТКС Банка ЗАО.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, лимит задолженности по кредитной карте неоднократно изменялся.
Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен им 26.09.2017, с октября 2017 года прекратил внесение платежей.
Согласно заключительному счету N 0029635786180406 от 06.04.2018 по состоянию на 06.04.2018 по договору кредитной карты образовалась задолженность в сумме 212294 руб. 81 коп., из которых основной долг в сумме 144 654 руб. 92 коп. просроченные проценты 47 991 руб. 22 коп., штрафные проценты 19 648 руб. 67 коп.
Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме.
Так, согласно представленному истцом расчету и выписке по счету, в период пользования кредитной картой ответчиком были осуществлены расходные операции на общую сумму 513156 руб. 77 коп.
Всего ответчиком внесено в счет погашения 567300 руб. 65 коп., из которых денежные средства были направлены для погашения задолженности в следующем порядке: комиссии (плата за обслуживание) - 2950 руб., проценты по кредиту в сумме 195258 руб. 80 коп., основной долг в сумме 368501 руб. 85 коп., штраф в размере 590 руб.
Таким образом, с учетом произведенных платежей основной долг по договору составляет 144654 руб. 92 коп. (513156 руб. 77 коп. - 368501 руб. 85 коп. = 144654 руб. 92 коп.).
Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы в графе 6 расчета задолженности по договору кредитной линии приведен лимит задолженности, а не лимит доступного овердрафта. На дату последней расходной операции (30.09.2017), ответчиком использован овердрафт на сумму 139869 руб. 07 коп. (л.д. 29 оборотная сторона).
Доказательств погашения задолженности по договору кредитной линии , равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору , ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора кредитной линии , Тарифам Банка, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика. Аргументированных возражений по расчету задолженности по договору, платежных документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору ответчик суду не представил.
В период исполнения договора Загайнов В.С. о несогласии с информацией о расходовании денежных средств, указанной в счете-выписке, Банк не уведомлял, с претензией о неправильном начислении комиссий и плат в Банк не обращался.
В соответствии с п. 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, сверять свои данные со счетом-выпиской.
В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, Клиент обязан в течение 30-ти календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии от Клиента заявления, информация в счете-выписке считает подтвержденной Клиентом.
Согласно п. 5.3. и 5.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Банк представляет клиенту кредит для оплат всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов за пользование кредитом, иных видов комиссий, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в тарифах.
Доказательств нарушения Банком установленной законом очередности погашения требований по кредитному обязательству, списания Банком штрафа за неоплату минимального платежа при наличии просроченной задолженности по процентам и (или) по основному долгу по кредиту, материалами дела не представлено, размер суммы основного долга в сумме 144654 руб. 92 коп. не включает штрафы за неоплату минимального платежа, проценты за пользование кредитом, иные виды комиссий.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору в общей сумме 191 281 руб. 49 коп., из которых основной долг в сумме 144654 руб. 92 коп. + просроченные проценты в размере 37484 руб. 56 коп. + штраф в размере 19648 руб. 67 коп. = 201788 руб. 15 коп. - 10506 руб. 66 коп. сумма, удержанная в порядке исполнения судебного приказа.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из п. 5.11. Условий комплексного банковского обслуживания в Тинькофф Кредитные Системы Банк" (ЗАО), действовавших на момент заключения кредитного договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа, клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.
Согласно тарифному плану ТП 7.1 RUR минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности минимум 600 руб. (л.д. 41 оборотная сторона).
Как уже было указано выше, последний платеж ответчиком произведен 26.09.2017, с октября 2017 года внесение минимальных платежей прекращено, 06.04.2018 истцом выставлен заключительный счет сроком исполнения 30 календарных дней с момента его получения.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания всей суммы задолженности исчисляется с даты, указанной в требовании.
По предусмотренным минимальным платежам, просроченным должником до направления кредитором заключительного счета, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.
Таким образом, по минимальным платежам за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
14.05.2019 АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2012 за период с 02.11.2017 по 06.04.2018 в сумме 212294 руб. 81 коп. Судебный приказ вынесен 18.05.2018 и 25.07.2019 отменен определением мирового судьи.
С настоящим иском АО "Тинькофф Банк" обратился 25.02.2020.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен ни по повременным платежам за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, ни по задолженности указанной в заключительном счете.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е. Павленко
Судьи
Н.С. Лоскутова
Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
