Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самчелеевой И.А.,
судей: Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неприна А.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Неприну А.В. к Попову Р.Н., Мастяеву С.А., третьим лицам - Веселковой М.А., Веселкову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в полном объеме отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя Мастяева С.А.-Букаева А.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Неприн А.В. обратился в суд с иском к Попову Р.Н., Мастяеву С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно паспорту транспортного средства N N Мастяев С.А. являлся собственником автомобиля INFINITI QX, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Неприн А.В. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, продавцом которого значился Мастяев С.А., приобрел автомобиль INFINITI QX, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у Попова Р.Н. Договор купли-продажи был составлен Поповым Р.Н. лично, он же передал Неприну А.В. все необходимые документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книгу) и получил от Неприна А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей. Факт получения денежных средств Поповым Р.Н. могут подтвердить Веселков А.А и ФИО1 При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства Попов Р.Н. не сообщил Неприну А.В. о наличии каких-либо проблем, связанных с автомобилем, и с документами на этот автомобиль, а также ввел в заблуждение относительно чистоты сделки. Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на имя Веселковой М.А., являющейся дочерью Неприна А.В. и эксплуатировался ею до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, под управлением Веселковой М.А., был остановлен сотрудниками полиции, и после его осмотра, а также проверки документов, был изъят у последней, в связи с выявлением признаков подделки идентификационных номеров автомобиля. В результате проведенной автотехнической экспертизы (Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что идентификационный номер автомобиля INFINITI QX, VIN N, не является первичным и был изменен. По данному факту в отделе полиции N (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль INFINITI QX, VIN N, был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Из ответа Пермской таможни следует, что автомобиль INFINITI QX, VIN N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации не оформлялся. В рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза (Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) паспорта транспортного средства N N, в ходе которой было установлено, что в серийных номерах бланка имеется изменение первоначального содержания путем подчистки с последующей дорисовкой. ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля INFINITI QX, VIN N, была прекращена, свидетельство о регистрации транспортного средства выставлено в розыск. В ходе расследования уголовного дела, был идентифицирован изъятый у Веселковой М.А. автомобиль, и установлен его собственник. Как следует из материалов уголовного дела, проданный Поповым Р.Н. автомобиль был угнан в <адрес>, и принадлежал ФИО2 Автомобиль был возвращен собственнику, и впоследствии поставлен на регистрационный учет. В целях защиты интересов Неприна А.В., был сделан адвокатский запрос в официальный дилер INFINITI "У СЕРВИС +" с вопросом о продаже автомобиля INFINITI QX, VIN N. Ответом дилера было сообщено, что указанный автомобиль дилером не продавался. В ходе судебного разбирательства в Кинель-Черкасском районном суде Самарской области по делу 2-127/2018 года Мастяев С.А. подтвердил подлинность подписи сделанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако отрицал факт получения денежных средств, и знакомство с Поповым Р.Н. При этом он (Неприн А.В.) проявил должную осмотрительность при покупке автомобиля. Автомобиль был осмотрен, проверен по общедоступным базам ГИБДД. Кроме того, он обращался к услугам третьих лиц для проверки спорного автомобиля на "чистоту", о чем в материалах уголовного дела имеется доказательства. При указанных обстоятельствах, считает, что договор купли-продажи автотранспортного средства INFINITI QX, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мастяевым С.А. и Неприным А.В., подлежит расторжению. Ввиду того, что Попов Р.Н., не являясь собственником продаваемого транспортного средства, получил от Неприна А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей за продаваемый автомобиль, с него подлежит взысканию указанная сумма в качестве неосновательного обогащения, согласно ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между Мастяевым С.А. (Продавец) и Неприным А.В. (Покупатель), взыскать с Попова Р.Н. в пользу Неприна А.В. <данные изъяты>) рублей из которых: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Неприн А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка доказательствам того, что продавцом Поповым Р.Н. был передан Неприну А.В. некачественный товар, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, что недостатки, препятствующие эксплуатации транспортного средства возникли задолго до продажи автомобиля Неприну А.В. Также, в нарушение ч. 1 ст. 461 ГК РФ, суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию того, что он не знал о недостатках спорного автомобиля, и того обстоятельства, что они возникли до приобретения спорного автомобиля. Кроме того, суд оставил без внимания доказательства наличия у Неприна А.В. денежных средств на приобретения автомобиля, а также не мотивировал свои убеждения в той части, что показания свидетеля ФИО1 не имеют правового значения для рассмотрения дела. Еще одним доводом апелляционной жалобы является не рассмотрение судом ходатайства Неприна А.В. об истребовании материалов уголовного дела, в то время как, по мнению истца, материалы данного уголовного дела подтверждают то обстоятельство, что ему был передан некачественный товар.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мастяева С.А. Букаев А.Н. просил решение оставить без изменения. Ранее представил письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Неприн А.В. и представитель Неприна А.В.-Мельниченко В.И. не явились. Неприн А.В. просил о проведении видеоконференц- связи (ВКС) с Пермским краевым судом.
Поскольку Пермским краевым судом в проведении ВКС отказано в связи технической невозможностью ее осуществления, судебная коллегия отказала в указанном ходатайстве на основании ст.155.1 ГПК РФ.
Представитель Неприна А.В.-Мельниченко В.И. представил письменные пояснения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, устанавливающей общие положения договора купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю предусмотрен ст. 458 ГК РФ.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из материалов дела следует, что Мастяеву С.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль автомобиля INFINITI QX, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Веселковой М.А. и неустановленным лицом был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля INFINITI QX, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
По условиям договора, за приобретенный автомобиль Веселковой М.А., неустановленному лицу, как полагала Веселкова М.А., действующему от имени Мастяева С.А., были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Веселкова М.А., являясь покупателем по договору купли-продажи, обратилась для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД Пермского края. Была проведена проверка автомобиля. В ходе этой проверки не было установлено ни факта угона, ни подделки номеров. Проверка была проведена регистрирующим органом, были совершены регистрационные действия, автомобиль поставлен на регистрационный учет.
Автомобиль Веселковой М.А. эксплуатировался.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут автомобиль, под управлением истицы, был остановлен сотрудниками ГИБДД и после проверки документов, инспектор сообщил, что автомобиль числится в угоне. После чего автомобиль был направлен в отдел полиции N (дислокация <адрес>) Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, где был изъят дознавателем с участием инспектора ДПС ГИБДД. В этот же день автомобиль с документами на него, страховой полис, комплект ключей были изъяты дознавателем отдела полиции по причине проведения необходимых следственных действий.
ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> было назначено и проведено исследование, согласно которому установлено, что у автомобиля имеются признаки подделки идентификационного номера транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и расследуется отделом полиции N (дислокация <адрес>) Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>. Как установлено судом, уголовное дело на момент рассмотрения настоящего иска не окончено расследованием и продолжает находиться в производстве дознавателя.
В рамках рассмотренного судом гражданского дела N 2 - 127/2018 по иску Веселковой М.А. к Мастяеву С.А. третьему лицу - Веселкову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена и проведена экспертным учреждением судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Мастяева С.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Мастяевым С.А. (продавец) и Веселковой М.А. (покупатель), расположенная под текстом договора в графе "_____________ (подпись, фамилия продавца)", выполнена не самим Мастяевым С.А., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Мастяева С.А., а также рукописная запись "Мастяев С.А." в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Мастяевым С.А. (продавец) и Веселковой М.А. (покупатель), расположенная под текстом договора в графе "_____________ (подпись, фамилия продавца)", выполнена не самим Мастяевым С.А, а другим лицом.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорное транспортное средство было продано Веселковой М.А. неустановленным лицом, спустя определенное время после продажи автомобиля Мастяевым С.А., с документами на него, Веселкова М.А. присутствовала лично при покупке автомобиля, собственноручно заполняла незаполненный бланк договора купли-продажи, добровольно подписала договор, автомобиль проходил осмотры на смотровой площадке сотрудниками регистрационной службы ГИБДД, был допущен к участию в дорожном движении и эксплуатировался истицей по прямому назначению. Отказа в совершении регистрационных действий в связи с изложенными обстоятельствами, не установлено.
Упомянутым выше решением суда в удовлетворении предъявленного иска Веселковой М.А. отказано, решение суда вступило в законную силу. (том 1, л. д. 115 - 119).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания доказательства наличия у Неприна А.В. денежных средств на приобретения автомобиля, подлежит отклонению, поскольку сам факт наличия денежных средств не подтверждает факт совершения сделки.
По материалам настоящего дела и ранее рассмотренного судом дела N, установлено, что собственником транспортного средства, после заключения сделки, являлась именно Веселкова М.А.
Вместе с тем, исковые требования к ответчикам предъявлены Неприным А.В., который не является собственником транспортного средства.
Суд верно установил, что факт передачи денежных средств, равно, как и их принадлежность, частично истцу Неприну А.В. и Веселкову А.А., объективными доказательствами и фактическими данными не подтвержден.
Факт передачи заемных денежных средств не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.
Довод о том, что суд не мотивировал свои выводы в той части, что показания свидетеля ФИО1 не имеют правового значения для рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом исходя из предмета, существа иска и его оснований, существа возражений, существа применяемых норм права в том числе с учетом основ правопорядка Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка доказательствам того, что продавцом Поповым Р.Н. был передан Неприну А.В. некачественный товар, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции, что недостатки, препятствующие эксплуатации транспортного средства возникли задолго до продажи автомобиля Неприну А.В., не подтверждаются материалами настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что доказательств того, что при продаже автомобиля, заключении договора купли-продажи, ответчиками было продано транспортное средство с искаженными идентификационными номерами, с признаками подделки, то есть с существенными нарушениями требований к качеству товара, именно по вине ответчиков, стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Факт подделки идентификационных номеров был выявлен в то время, когда собственником и титульным владельцем автомобиля была Веселкова М.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Неприна А.В. об истребовании материалов уголовного дела, не может являться основанием для отмены решения. В материалах дела содержаться копии документов из указанного уголовного дела, кроме того, по данному уголовному делу нет вынесенного и вступившего в законную силу приговора суда.
Отказывая в удовлетворении иска, судом было принято во внимание, что Неприн А.В. не проявив достаточной осмотрительности подписал договор не с собственником автомобиля, а с лицом, выступавшим от его имени при отсутствии каких-либо подтверждений его полномочий.
Решением суда по делу 2-127/2018 года от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что спорный договор заключен между Веселковой М.А. и неустановленным лицом, что исключает возможность признания заключенного договора в отношении того же имущества в то же время между иными лицами.
Указанным решением также было установлено, что автомобиль был продан Мастяевым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ иным лицам в аварийном состоянии за <данные изъяты> рублей. Впоследствии неустановленные лица, действуя от имени Мастяева С.А., при отсутствии каких-либо полномочий продали автомобиль Веселковой М.А.
Также судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Попову Р.Н., так как из того же решения следует, что факт передачи денежных средств Неприным А.В. Попову Р.Н. допустимыми доказательствами не подтвержден.
Фактически договор между Неприным А.В. и Поповым Р.А. не исполнялся, поскольку стороны, отказавшись от его исполнения заключили иной договор- между Поповым Р.А. и Веселковой М.А. Соответственно, при установленных обстоятельствах Неприн А.В. не вправе требовать денежные средства с Попова Р.А.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истца Неприна А.В. стоимости автомобиля, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель_Черкасского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Неприна А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
