Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12156/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО5
судей ФИО10, ФИО6
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Богородского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его не приобретшим право пользование жилым помещением, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГг. в спорном жилом доме зарегистрирован брат мужа ответчик по делу. При этом в дом ответчик никогда не вселялся, никогда в нем не проживал, его вещей в доме нет, членом семьи не является, регистрация его носит формальный характер, каких-либо соглашений об использовании жилого дома не заключали. В настоящее время ответчик проживает со своей гражданской женой и отказывается сняться с регистрационного учета. Наличие его регистрации для истца порождает, неоправданные материальные расходы по оплате коммунальных платежей.
В связи с чем истец просит суд признать ответчика не приобретшим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>.
Решением Богородского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользование жилым помещением, удовлетворить:
- признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>".
В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 содержатся требования об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик указывает, что в жилое помещение вселялся, иного жилья не имеет, нарушено его право на защиту, не имел возможности получить судебную корреспонденцию, полагает, что свидетель дал недостоверные показания.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 44,8 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>.
Согласно домовой книге, в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>, с 17.11.2015г. зарегистрирован ответчик.
Как следует из содержания положений ст.ст.10, 30, 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением, находящимся в собственности физического лица, связывается с фактом вселения в него в качестве члена семьи собственника либо с фактом его предоставления на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, иного договора.
При этом необходимо учитывать, что регистрация граждан по месту жительства в определенном жилом помещении не создает для них право пользования этим жильем (ст.ст.2, 4 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Из объяснений истца ФИО2 и показаний свидетеля ФИО8 следует, что ответчик ФИО1 в спорное жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал.
Также судом установлено, что ответчик членом семьи истца - собственника спорного жилого помещения - не является, совместно с ним в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, общее хозяйство не ведет, какое-либо соглашение относительно предоставления в пользование ответчику спорного жилого помещения между ними не достигнуто.
Доказательств обратного, а также доказательств выполнения ответчиком обязательств, которые возлагаются на членов семьи собственника жилого помещения, в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, членом семьи собственника жилого помещения не является, договор или иное соглашение о предоставлении ему в пользование спорного жилого помещения не заключались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО3 <адрес>. при этом доводы истца были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО8
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Относимых, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих вынужденный характер непроживания ответчика по месту регистрации не представлено, равно как и сведений, подтверждающих чинение истцом препятствий ответчику в пользовании и проживании в квартире, судом не установлено.
Доводы заявителя об отсутствии иного жилья в собственности само по себе не является безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Указанные доводы противоречат нормам материального права, приведенным выше.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. ст. 113, 116, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ не принял мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, не выяснил причины невручения судебной повестки и не отложил судебное разбирательство, в связи с ненадлежащим извещением стороны, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания судом по известным суду адресам, в том числе по месту его регистрации, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой "Истечение срока хранения". Адрес: <адрес> указан в исковом заявлении и ответе на запрос отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> как адрес регистрации ответчика.
Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по последним известным адресам ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению, и правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.
Процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку его интересы в суде представлял адвокат, назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты его прав и законных интересов.
Мнение ответчика о том, что показания свидетеля ФИО8 являются недостоверным доказательством, поскольку он состоит в родственных отношениях с истцом, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела, судебная коллегия отклоняет, так как данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных им сведений у суда не имелось. О том, что ФИО9. является заинтересованным лицом в деле, является предположением ответчика, которое какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено. Оснований для применений к свидетелю ч. 3 ст. 69 ГПК РФ у суда не имелось.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
