Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Т.Х.Б. к ООО "АВТОЭКСПО" о признании условий договора недействительными, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности осуществить возврат товара ненадлежащего качества силами и за счет продавца, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Т.Х.Б., по апелляционной жалобе ООО "АВТОЭКСПО" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Т.Х.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоэкспо" о признании условий договора купли-продажи автомобиля недействительными, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении на ответчика обязанности осуществить возврат автомобиля от истца ответчику силами и за счет ответчика (продавца), взыскании с ответчика уплаченных за некачественный денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении за счет ответчика убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 3 марта 2020 г. истец приобрела у ответчика автомобиль марки "...", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., стоимостью 780 000 руб. При проведении 2 июня 2020 г. у официального дилера производителей автомобилей данной марки ООО "УК "ТрансТехСервис" в отношение данного автомобиля технического обслуживания был выявлен недостаток автомобиля в виде не работающего полного привода 4ВД, о чем при продаже автомобиля продавец истцу не сообщил. В связи с этим 25 июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостаток. 30 июня 2020 г. после проверки качества автомобиля ответчиком был установлен факт неисправности системы полного привода данного автомобиля по состоянию на 14 февраля 2020 г. и показаниях одометра о пробеге автомобиля 92776 км. Между тем, 17 июля 2020 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об устранении данного недостатка автомобиля со ссылкой на то, что данный недостаток автомобиля был отражен в приложении N 1 к заключенному между сторонами договору купли-продажи от 3 марта 2020 г. 13 августа 2020 г. истец направила в адрес ответчика требование об отказе от исполнения данного договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. В добровольном порядке данное требование истца ответчиком не удовлетворено. Пунктом 6.9 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что возникающие между сторонами споры подлежат рассмотрению Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, однако данный пункт договора нарушает ее потребительские права на обращение в суд за защитой нарушенных потребительских прав по месту своего жительства. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит: признать пункт 6.9 договора купли-продажи автомобиля от 3 марта 2020 г. N..., заключенного между ООО "АВТОЭКСПО" и Т.Х.Б., недействительным, расторгнуть спорный договор купли-продажи автомобиля, возложить на ответчика обязанность осуществить возврат автомобиля от истца ответчику силами и за счет ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства в размере 780 000 руб., в возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований истца либо вынесения судом решения - 9 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 25 августа 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств в размере из расчета 7 800 руб. в день, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 727 руб. и 1 500 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда (с учетом определения суда от 20 января 2021 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Т.Х.Б. к ООО "АВТОЭКСПО", удовлетворены частично, признаны недействительными условия пункта 6.9 договора N... от 3 марта 2020 г. купли-продажи автомобиля марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., 2012 года выпуска, заключенного между Т.Х.Б. и ООО "АВТОЭКСПО"; спорный договор купли-продажи указанного автомобиля расторгнут, в решении указано на то, что спорный автомобиль подлежит передаче истцом ООО "АВТОЭКСПО" силами и за счет последнего, с ООО "АВТОЭКСПО" в пользу Т.Х.Б. взысканы: уплаченные за спорный автомобиль денежные средства в размере 780 000 руб., в возмещение разницы между ценой товара, установленной спорным договором купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара по состоянию на момент вынесения судом обжалуемого решения - 9 640 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение прав потребителя за период с 25 августа 2020 г. по 30 декабря 2020 г. в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 25 августа 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств в размере из расчета 7 800 руб. в день, штраф в размере 422 320 руб.; в возмещение судебных расходов - 21 274,60 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя Т.Х.Б. отказано. Данным решением суда с ООО "АВТОЭКСПО" также взысканы: в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы - 32 050 руб.; в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 11 396,40 руб. (том 1, л.д. 177-189).

В апелляционной жалобе ООО "АВТОЭКСПО" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что согласно пункту 4 приложения N... к спорному договору купли-продажи автомобиля истец под роспись была проинформирована продавцом о наличии в автомобиле многочисленных неисправностей, о чем свидетельствовали исторические коды ошибок, в числе которых ошибки р1831, р1832, явно указывающие на наличие в спорном автомобиле неисправности полного привода автомобиля, при этом спорный автомобиль является не полноприводным, а переднеприводным с возможностью подключения при необходимости заднего привода, а потому неисправность системы полного привода данного автомобиля (4ВД) не препятствует его использованию по назначению; применив к урегулированию спорных правоотношений положения пунктов 27, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, суд не учел, что спорный автомобиль является технически сложным товаром, в отношении которого законом предусмотрены специальные основания для его возврата продавцу (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), о чем в данных пунктах названных Правил имеются соответствующие оговорки; по истечении установленного в отношение технически сложного товара гарантийного срока требования в отношение качества товара потребителем не могут быть заявлены к продавцу товара, такие требования могут быть им заявлены только к изготовителю товара; судом не дана оценка разумности срока предъявления истцом к ответчику требований, с которыми статья 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" непосредственно связывает право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и который в данном случае по состоянию на август 2020 г. истек, поскольку при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи автомобиля истец была проинформирована продавцом о том, что система полного привода в нем не функционирует, и на протяжении полугода эксплуатации спорного автомобиля истец этого не могла не заметить; в настоящее время спорный автомобиль эксплуатируется истцом, что подтверждается изменением показаний одометра о пробеге автомобиля, и данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения истца; указание в решении на то, что спорный автомобиль подлежит передаче истцом ООО "АВТОЭКСПО" силами и за счет последнего незаконно; ответчиком было заявлено об уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств, однако данная норма права была применена судом лишь в отношение заявленной истцом неустойки, а штраф судом не уменьшен; почтовые расходы в размере 1 274,50 руб. не являются судебными, поскольку были понесены истцом при предъявлении ответчику требований об отказе от спорного договора купли-продажи автомобиля, а не в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем не подлежат возмещению истцу за счет ответчика; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется; с ООО "АВТОЭКСПО" в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы взысканы денежные средства в размере 325 050 руб., тогда как названной экспертной организацией расходы по проведению экспертизы в таком размере не были понесены и в таком размере к возмещению в суде не заявлялись; истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя. Также в жалобе указано на то, что денежные средства в размере стоимости спорного автомобиля (780 000 руб.) были перечислены ответчиком истцу добровольно в целях избежания начисления присужденной неустойки из расчета в размере 7 800 руб. в день, начиная со дня принятия судом решения до дня фактического исполнения обязательства, и в случае пересмотра обжалуемого решения суда денежные средства в указанном размере подлежат возврату ответчику (том 1, л.д. 199-200).

В апелляционной жалобе Т.Х.Б. ставит вопрос об изменении решения суда посредством взыскания в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере из расчета 7 800 руб. в день за период с 31 декабря 2020 г. (дня, следующего за днем принятия судом обжалуемого решения) до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и возмещению убытков (том 2, л.д. 31-34).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АВТОЭКСПО" Ч.Л.С., представляющую также интересы третьего лица ООО "Альфа Сервис", поддержавшую жалобу ООО "АВТОЭКСПО" по доводам, в ней изложенным, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Т.Х.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Т.Х.Б. к ООО "АВТОЭКСПО", суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 3 марта 2020 г. между ООО "АВТОЭКСПО", действующим по поручению и в интересах ООО "Альфа-Сервис", и Т.Х.Б. был заключен договор купли-продажи N... транспортного средства, бывшего в употреблении, марки "...", идентификационный номер (VIN) N..., 2012 года выпуска, стоимостью 780 000 руб.; указанный автомобиль был принят Т.Х.Б. по акту приема-передачи транспортного средства в этот же день; в соответствии с выданным истцу гарантийным талоном гарантийный срок в отношение данного автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля истцу; 2 июня 2020 г. Т.Х.Б. обратилась в сервисный центр ... ООО "УК "ТрансТехСервис" за проведением в отношение спорного автомобиля технического обслуживания, в результате которого было установлено, что система полного привода (4ВД) в спорном автомобиле не функционирует; 25 июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении выявленного в спорном автомобиле недостатка; 30 июня 2020 г. ООО "АВТОЭКСПО" был проведен осмотр спорного автомобиля, а также проверка качества двигателя автомобиля, по результатам которых было установлено, что система полного привода спорного автомобиля (4WD) неисправна, данная неисправность автомобиля имелась по состоянию на 14 февраля 2020 г. при показаниях одометра о пробеге автомобиля 92776 км и в целях проведения в отношение спорного автомобиля дальнейшей дефектовки рекомендуется демонтаж раздаточной коробки автомобиля; 17 июля 2020 г. ООО "АВТОЭКСПО" было сообщено истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об устранении данного недостатка автомобиля со ссылкой на то, что данный недостаток автомобиля был отражен в приложении N... к спорному договору купли-продажи автомобиля, и на то, что при заключении сделки Т.Х.Б. была предупреждена продавцом о наличии в автомобиле недостатков, в том числе в виде исторических ошибок с соответствующими кодами неисправностей по системам ESP (Электронная система стабилизации), ВСМ (Блок управления кузовом), 4WD (Система полного привода), SJB (Smart Junction Block); 13 августа 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой заявила об отказе от исполнения спорного договора купли-продажи автомобиля и потребовала в течение 10 дней возвратить ей уплаченные за некачественный товар денежные средства, а также возместить ей убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в добровольном порядке данное требование истца ответчиком удовлетворено не было; согласно подготовленному по поручению суда заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы NN... от 10 декабря 2020 г. в спорном автомобиле имеется недостаток полного привода в виде разрушения шлицевого соединения вала углового редуктора с АКПП, который присутствовал в момент его передачи истцу 3 марта 2020 г., данный недостаток является устранимым, внешнее проявление неисправности полного привода автомобиля в виде разрушения шлицевого соединения вала углового редуктора с АКПП возможно только при движении автомобиля с подключением системы полного привода автомобиля и проявляется в виде срабатывания антипробуксовочной системы и возникновения в памяти электронной системы "4WD" следующих кодов ошибок: Р1831 и Р1832, а при эксплуатации автомобиля только с подключением системы переднего привода данная неисправность не проявляется и при этом имелась возможность эксплуатации автомобиля при пробеге с 93040 км до 97548 км в период с 3 марта 2020 г. по 2 июня 2020 г.; указанные в пункте 4 приложения N... к спорному договору купли-продажи автомобиля исторические коды ошибок Р1831 и Р1832 явно указывают на наличие неисправности системы полного привода автомобиля; стоимость устранения данного недостатка спорного автомобиля по состоянию на дату его продажи Т.Х.Б. составляет 81 592 руб., с учетом износа деталей автомобиля - 55 123 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на декабрь 2020 г. составляет 789 640 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 330, 333, 432, 454, 450-451, 475, 469-470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. Удовлетворяя требования Т.Х.Б., суд первой инстанции исходил из того, что хотя истец и была ознакомлена с имеющимися в спорном автомобиле недостатками, неисправность полного привода автомобиля в рамках предпродажной подготовки спорного автомобиля до его передачи истцу не устранялась.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

По условиям спорного договора купли-продажи автомобиль передается продавцом покупателю в том виде, в котором он принят от комитента ООО "Альфа-Сервис" ("как есть"), не является новым, был в эксплуатации, имеет пробег, указанный в приложении N... к договору, может содержать скрытые дефекты и продавец не несет ответственности за те недостатки, о которых он не был уведомлен письменно комитентом, и о которых он не мог передать сведения покупателю (пункт 4.1), а покупатель подтверждает, что до момента подписания спорного договора купли-продажи: до него была доведена вся имеющаяся у продавца информация о внешнем и техническом состоянии автомобиля согласно представленных комитентом данных, в том числе посредством ознакомления с составленными в отношение спорного автомобиля листком диагностики, актом осмотра и иными аналогичными документами (пункты 4.2, 4.2.1); он был уведомлен продавцом о наличии в спорном автомобиле следующих недостатков, возникших в ходе эксплуатации автомобиля: фильтры и фильтрующие элементы (топливный, масляный, воздушный, салона), охлаждающая и прочие технические (эксплуатационные) жидкости - наличие загрязнений, свечи зажигания, щетки стеклоочистителя, тормозные колодки и тормозные накладки, тормозные диски и тормозные барабаны, диски сцепления, предохранители, лампы, аккумуляторные батареи, шины колесные - естественный износ, и продавцом истцу было рекомендовано заменить соответствующие детали автомобиля и расходные материалы (пункт 4.2.2).

Из пункта 4.2.3 спорного договора купли-продажи автомобиля следует, что стороны договорились о том, что после подписания сторонами данного договора и акта приема-передачи автомобиля покупатель не может предъявлять продавцу претензии, связанные с недостатками автомобиля, о которых он был уведомлен продавцом.

В подписанном сторонами приложении N... к договору дано описание продаваемого автомобиля (марка, модель, идентификационный номер, тип транспортного средства, год выпуска, номер шасси, номер и цвет кузова, регистрационный знак, пробег (93040 км), серия и номер паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, номер соответствующего таможенного документа, стоимость автомобиля (780000 руб.).

Согласно пункту 4 данного приложения к договору покупатель подтверждает, что до момента заключения спорного договора купли-продажи автомобиля он был ознакомлен и согласен с результатами проведенной в отношение спорного автомобиля диагностики (Акт выполненных работ N АS00488145 от 14 февраля 2020 г., согласно которому в автомобиле требуется заменить свечи зажигания (пробои изоляторов), переднюю левую противотуманную фару (не работает лампа), акб (низкий уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке), рулевую рейку (люфт, стук), также диагностировано наличие маслянного запотевания сальника переднего привода, компрессия: 1-11,5, 2-11,5, 3-11,5, 4-11,5, ошибки исторические: с1261 с1283 с2131 с1513 с1623 с1627 с1687 с2130 в1613 в1690 р1831 р1832 в1603 в2512 в2513 в2514 в2515; р0100000000000000 р04000000000000000, экспресс-оценка N 2316-1580482285817 от 31 января 2020 г.), а также то, что покупателем произведен внешний осмотр спорного автомобиля, претензий и замечаний не заявлено.

В обоснование заявленных к ответчику исковых требований о защите прав потребителя истец ссылается на то, что о наличии в спорном автомобиле недостатка в виде не работающего полного привода (4ВД) при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи автомобиля продавец истцу не сообщил, о наличии в автомобиле такого недостатка истец узнала при проведении 2 июня 2020 г. у официального дилера производителей автомобилей данной марки ООО "УК "ТрансТехСервис" в отношение данного автомобиля технического обслуживания, в ходе которого этот недостаток был выявлен.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного Закона Российской Федерации определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 данного Закона Российской Федерации если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 указанного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как уже отмечено, в силу требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1) и если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2), а статьей 12 данного Закона Российской Федерации установлено, что если потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.