Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-12155/2019, 33-459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набатникова Н. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2019 года по делу
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Набатникову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Набатникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.07.2013 по состоянию на 21.12.2017 в размере 61 017,01 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что 29.07.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Набатниковым Н.А. заключен кредитный договор N ПА 48/2013/02-52/35275, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 213 464 руб. под 25% годовых на срок до 31.07.2017. В обеспечение исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С Набатникова Н. А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 29.07.2013 в размере 35 055,52 руб., в том числе: основной долг - 28 159,59 руб., проценты - 1 703,48 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита - 4 873,45 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов - 319 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 031 руб.
Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, уменьшив размер задолженности на сумму уплаченных комиссий и страховой премии, а также в части обращения взыскания на автомобиль.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что нарушены его права как потребителя, поскольку были навязаны дополнительные услуги по личному страхованию и присоединение к сервису "Все вернется", в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму уплаченной страховой премии 39 464 руб. и за присоединение к сервису "Все вернется" - 4 000 руб. Кредитный договор является типовым, в связи с чем он не мог повлиять на его содержание. Истец в течение длительного времени намеренно не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым увеличивая сумму задолженности. Неустойка на просроченные проценты взыскана неправомерно, по смыслу закона она может быть начислена лишь на просроченный основной долг. Оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имелось, поскольку допущенное нарушение обязательства является крайне незначительным.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2013 Набатников Н.А. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой (л.д.58-59), в котором просил открыть ему банковский (текущий) счет и предоставить кредит на условиях, указанных в пункте 3 заявления, на потребительские цели с передачей в залог имеющегося в собственности автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 270 000 руб., а также заключить договор залога указанного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п.п. 1, 2).
Общая сумма кредита составила 213 464 руб., процентная ставка - 25% годовых, срок кредиты - до 31.07.2017, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Дополнительными целями кредита являются, в том числе оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования, сервиса "Все вернется" (п. 3).
За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисленные на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно. На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п. 5).
Договор считается заключенным в момент зачисления кредита на счет заемщика (п. 6).
Заемщик поручил банку в дату зачисления кредита на счет осуществить перевод с его текущего счета сумм предоставленного кредита согласно заявлениям на перечисление денежных средств (приложение 3 к Условиям) (п. 7).
Заемщик подтвердил, что Условия и Тарифы банка им получены, ему разъяснены и понятны (п. 18).
Согласно п. 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия) заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д. 65-73).
Заемщиком подписан График платежей, согласно которому кредит и проценты за пользование им должны были погашаться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 7 090 руб., кроме последнего платежа - 6 549,31 руб. (л.д. 60).
Как следует из выписки по счету (л.д. 49-57), кредит в сумме 213 464 руб. был зачислен на счет заемщика 29.07.2013. Из суммы кредита 39 464 руб. перечислено в счет оплаты страховой премии, 4 000 руб. - на оплату услуги "Все вернется".
Таким образом, 29.07.2013 между сторонами был заключен кредитный договор.
Решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего о досрочном возврате задолженности (л.д.76) до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 21.12.2017 по кредитному договору составляет 61 017,01 руб., в том числе: основной долг - 28 159,59 руб., проценты - 1 703,48 руб., неустойка на просроченный основной долг - 29 911,91 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 941,16 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из того, что по делу достоверно установлен факт заключения кредитного договора, в нарушение условий которого ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, расчет задолженности не оспорен. Дополнительные оплачиваемые услуги в виде личного страхования и присоединения к программе "Все вернется" предоставлены ответчику по его волеизъявлению в соответствии с условиями договора, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что кредитный договор являлся типовым, в связи с чем ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен по волеизъявлению заемщика, который был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, принял на себя обязательства их исполнять, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Само по себе заключение кредитного договора на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении прав заемщика при его заключении. При этом типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию, не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик был лишен каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по таким договорам, либо указанный договор исключал или ограничивал ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержал другие явно обременительные условия, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению договора страхования со стороны банка, а также присоединению к сервису "Все вернется", поскольку его право воспользоваться указанными услугами или отказаться от них не ограничивалось. Условия кредитного договора не содержат указаний на обязанность заемщика заключить договор страхования и присоединиться к названному сервису. Более того, соответствующие условия договора являются действующими, ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Учитывая, что ответчик согласился на предложенные банком условия предоставления кредита, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости перерасчета взысканной судом суммы задолженности ввиду того, что неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, а не на просроченные проценты.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Поскольку кредитным договором предусмотрено условие о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности, начисление неустойки на неоплаченные обязательные платежи, включающие в себя как основной долг, так и проценты, является правомерным.
Довод заявителя о том, что истец длительное время не предъявлял требований о взыскании долга в судебном порядке, тем самым способствовал увеличению задолженности, подлежит отклонению.
Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания предусмотренных ст. 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности или недобросовестности действий со стороны истца, которые привели к существенному увеличению размера задолженности, ответчиком не представлено.
По смыслу ст.ст. 3, 9 ГПК РФ обращение в суд за защитой нарушенного права является правом, которым лица пользуются по своему усмотрению, а не их обязанностью.
Учитывая изложенное, обращение истца в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного срока исковой давности не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Необоснованным является и довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку допущенное нарушение обязательства является крайне незначительным.
Так, согласно ст. 334 ГК РФ с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 2).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Как следует из материалов дела, сумма неисполненных обязательств по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств - более трех месяцев, при этом ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество (автомобиль).
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набатникова Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
