Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика индивидуального предпринимателя Селивановой А.Г. и истца Хазеева А.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Селивановой Алфие Габдулловне о запрете использования нежилых помещения удовлетворить.

иск Хазеева Аделя Габдельбаровича к индивидуальному предпринимателю Селивановой Альфие Габдулловне об обязании устранить причины образования шумов и вибраций, взыскании расходов на проведение монтажных работ и звукоизоляции, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Запретить индивидуальному предпринимателю Селивановой Алфие Габдулловне размещать и эксплуатировать копировально-множительную технику напольного типа и передавать ее третьим лицам для размещения и эксплуатирования в нежилых помещениях (совокупность помещений 1-15) общей площадью 184 кв.м, расположенных по адресу: город <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селивановой Альфии Габдулловны государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Хазеева А.Г., представителя индивидуального предпринимателя Селивановой А.Г. - Зальмунина Ю.М., поддержавших доводы своих жалоб, представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан - Мусиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селивановой А.Г. о запрете использования нежилых помещений.

Хазеев А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селивановой А.Г. о возложении обязанности устранить причины образования шумов и вибраций, взыскании расходов на проведение монтажных работ и звукоизоляции, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Татарстан свои требования мотивировало тем, что с ноября 2019 года по июль 2020 года к ним поступали многочисленные обращения жителей <адрес> на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью типографии (творческой мастерской "Orange Key"), расположенной в подвале данного жилого дома. Жильцов дома беспокоит круглосуточный шум и вибрация в квартире, возникающие при эксплуатации технологического оборудования, используемого для осуществления деятельности по изготовлению печатной продукции.

Управлением проведены административные расследования в ноябре 2019 года и феврале 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Селивановой А.Г., в марте 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя Небайкина А.В.

В ходе осмотра помещений в рамках проведенных административных расследований установлено, что по адресу: город <адрес> подвале жилого дома расположена творческая мастерская "Orange Key". Собственником нежилых помещений является Селиванова А.Г., которой допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, сооружений, оборудования.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для составления протоколов об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ и о временном запрете деятельности в отношении ИП Селивановой А.Г.

По истечению срока административного приостановления деятельности Управлением проводилась проверка устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности (распоряжение N 17/10 от 16 января 2020 года) с 17 января 2020 года по 21 января 2020 года, в результате которой было установлено, что нарушение устранено: копировально-множительная техника напольного типа "bizhud PRO 1200", "Oce VarioPrint 1105", "AccurioPress C3070", "AccurioPress C3080P" демонтирована.

Однако в феврале и марте 2020 года продолжали поступать обращения жильцов <адрес> на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью творческой мастерской, расположенной в подвале жилого дома.

Несмотря на предпринятые меры, деятельность типографии (творческой мастерской), расположенной в помещениях подвала жилого <адрес>, продолжается, о чем свидетельствует вновь поступившее заявление Хазеева А.Г. N 10158/2/10 от 12 августа 2020 года.

На основании изложенного истец просил запретить индивидуальному предпринимателю Селивановой А.Г. размещать и эксплуатировать копировально-множительную технику напольного типа в <адрес> и передавать третьим лицам нежилые помещения (совокупность помещений 1-15) общей площадью 184 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации копировально-множительной техники напольного типа.

Хазеев А.Г. свои требования мотивировал тем, что под квартирой истца на цокольном этаже находится оперативная типография "Orange Key" ИП Селивановой А.Г. При осуществлении своей деятельности в указанной типографии Селиванова А.Г. производит постоянный шум и вибрацию, в связи с чем, условия проживания в квартире истца резко ухудшилось. В связи с этим, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан" была проведена экспертиза и подготовлено экспертное заключение, согласно которому уровень шума в ночное время в жилом помещении в <адрес> не соответствует требованиям п.6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

С целью минимизации уровня шума истец заключил с индивидуальным предпринимателем Газизовым И.Н. договор подряда по установке оконных и балконных блоков ПВХ. В соответствии с заключенным договором подряда, за проведение работ Хазеев А.Г. оплатил 86 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Хазеев А.Г. на адрес Селивановой А.Г. отправил претензию с требованием об устранении причин шума и возмещении понесенных расходов, однако до настоящего времени указанные требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного Хазеев А.Г. просил обязать индивидуального предпринимателя Селиванову А.Г. устранить причины образования шумов и вибрации, производимых в оперативной типографии "Orange Key" по адресу: <адрес>;

взыскать с индивидуального предпринимателя Селивановой Алфии Габдулловны денежные средства в размере 86 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение монтажных работ и звукоизоляции;

взыскать с индивидуального предпринимателя Селивановой Алфии Габдулловны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Селивановой Алфии Габдулловны расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 12 марта 2021 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Протокольным определением от 15 декабря 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Небайкин А.В.

Протокольным определением от 28 января 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Селиванов Р.Н.

Представитель истца Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан - Гиматдинова Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Хазеев А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - Феткулова Р.Д., который требования уточнил, просил обязать индивидуального предпринимателя Селиванову А.Г. устранить причины образования шумов и вибрации, производимых в оперативной типографии "Orange Key" по адресу: <адрес>, путем освобождения помещения от копировально-множительной техники напольного типа "Bizhub PRO 1200", "Oce VarioPrint 1105", "AccurioPress C3070", "AccurioPress C3080". Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Селивановой А.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковые заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Селиванов Р.Н. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с ноября 2020 года копировальная техника опечатана приставами и не используется ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Небайкин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине своей неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Татарстан удовлетворил, в иске Хазеева А.Г. отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Селивановой А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Управления Роспотребнадзора по РТ и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит те же доводы, что и в обоснование своих возражений на иск. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что расчетные параметры шума подтверждены натурными измерениями этого фактора со ссылкой на Санитарные нормы, которые в настоящее время отменены (СН 2.2.4/2.1.8.562-96). Ссылка в решении суда на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 также является несостоятельной, поскольку творческая мастерская, принадлежащая ответчику, не относится к строящимся, реконструируемым промышленным объектам и производствам, к которым применяются указанные Санитарные нормы и правила. Все нормативно-правовые акты, нарушение которых вменялось ответчику в рамках дел об административных правонарущениях, отменены. В настоящее время ответчиком не нарушаются действующие санитарно-эпидемиологические правила и нормы. Считает, что обжалуемым решением ущемляются права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В апелляционной жалобе Хазеев А.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. Податель жалобы указывает, что в результате многочисленных жалоб истца копировально-множительная техника в помещении ответчика была опечатана, однако, несмотря на это, шумы и вибрация, производимые в результате осуществления ИП Селивановой А.Г. своей деятельности, продолжались. Кроме того, факт нарушения ответчиком санитарно- гигиенических норм был установлен, что является основанием для возмещения истцу причиненного действиями ответчика морального вреда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Хазеева А.Г. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьям 41, 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Положения статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ обязывают индивидуального предпринимателя в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, не ионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно пункту 130 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В соответствии с пунктом 4.10 СП 54.13330.2016. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года N 883/пр, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения при условии соблюдения требований, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 раздела 6 "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003", утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 825, нормируемыми параметрами постоянного шума в расчетных точках являются уровни звукового давления Lp, дБ, в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 31,5, 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000 и 8000 Гц. Для ориентировочных расчетов допускается использование уровней звука LA, дБА. Постоянный проникающий шум считают удовлетворяющим нормам, если уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000 и 8000 Гц и уровни звука LA, дБA, не превышают предельно допустимых и допустимых уровней звукового давления и допустимых уровней звука. Нормируемыми параметрами непостоянного (прерывистого, колеблющегося во времени) шума являются эквивалентные уровни звукового давления Lpэкв, дБ, в октавных полосах частот со среднегеометрическими частотами 31,5, 63, 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000 и 8000 Гц и максимальные уровни звука LAмакс, дБ, и эквивалентные LAэкв, дБА. Допускается использовать эквивалентные уровни звука LAэкв, дБА, и максимальные уровни звука LAмакс, дБА. Шум считают в пределах нормы, когда он как по эквивалентному, так и по максимальному уровню не превышает установленные нормативные значения. Оценку проникающего непостоянного шума на соответствие допустимым нормам следует проводить одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из этих уровней над нормой считается несоответствием нормам допустимого шума.

Пунктом 6.3 указанных правил установлены предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, дБ (эквивалентные уровни звукового давления, дБ), допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на рабочих местах в производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных предприятий, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки для проникающего шума, в том числе в жилых помещениях.

По делу установлено, что истец Хазеев А.Г. проживает в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности <адрес> (л.д. 31, т.3).

Селиванова А.Г. является собственником нежилого помещения подвала N 1-15, общей площадью 184 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.117, т.3).

В указанном помещении осуществляется деятельность творческой мастерской "Orange Key".

1 апреля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Селивановой А.Г. и индивидуальным предпринимателем Небайкиным А.В. был заключен договор аренды N 02/17-СА нежилого объекта недвижимости, сроком до 6 января 2020 года. Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора, ИП Селиванова А.Г. передала во временное владение и пользование ИП Небайкину А.В. нежилое помещение N 004 общей площадью 42 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 118, т.3).

6 марта 2019 года между ИП Селивановой А.Г. и ИП Небайкиным А.В. был заключен договор аренды N 02/16-СА нежилого объекта недвижимости, сроком до 6 января 2020 года. Согласно пунктам 1.1., 1.2. ИП Селиванова А.Г. передала во временное владение и пользование ИП Небайкину А.В. нежилое помещение N 008 общей площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 139, т.3).

20 февраля 2020 года между ИП Селивановой А.Г. и ИП Небайкиным А.В. был заключен договор аренды N 01/12-СА нежилого объекта недвижимости, сроком до 30 января 2021 года. Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора, ИП Селиванова А.Г. передала во временное владение и пользование ИП Небайкину А.В. нежилое помещение N 004 общей площадью 42,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 132, т.3).

20 февраля 2020 года между ИП Селивановой А.Г. и ИП Небайкиным А.В. был заключен договор аренды N 01/11-СА нежилого объекта недвижимости, сроком до 30 января 2021 года. Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора, ИП Селиванова А.Г. передала во временное владение и пользование ИП Небайкину А.В. нежилое помещение N 008 общей площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 125, т.3).

4 декабря 2019 года между ИП Селивановой А.Г. и ИП Небайкиным А.В. был заключен договор купли-продажи N 0412 копировально-множительной техники напольного типа: МФУ "AccurioPress C3070" артикульный номер .... МФУ "Bizhub Pro 1200" артикульный номер .... МФУ"Oce VarioPrint 1105" артикульный номер ...., МФУ "AccurioPrint C3080P" артикульный номер .... (л.д.151, т.3).