Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-12154/2021

г. Екатеринбург

25.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильясовой Е.Р.судей

Максимовой Е.В.Локтина А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смышляевой ( / / )10 к Кокаревой ( / / )9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., судебная коллегия

установила:

Смышляева Г.М. обратилась в суд с иском к Кокаревой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 06.09.2017, с учетом уточнений требований, в размере 40000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2017 по 19.02.2021 в размере 62350 руб. 40 коп., указав, что Кокарева Е.Ю. взяла в долг по расписке от 06.09.2017 денежные средства в размере 40000 руб. под 4% в месяц. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Кокаревой Е.Ю. в пользу Смышляевой Г.М. задолженность по договору займа от 06.09.2017 сумму 101597 руб. 81 коп., из них: 40000 руб. - сумма основного долга; 61597 руб. 81 коп. - сумма процентов за период с 06.12.2017 по 19.02.2021, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1567 руб.

Взыскать с Кокаревой Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1664 руб. 96 коп.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик Кокарева Е.Ю. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смышляевой Г.М. В обоснование указано, что вывод суда первой инстанции о том, что содержание надписи на расписке от 27.04.2018 указывает на исполнение обязательств по конкретной сделке, считает ошибочным. Доводы Смышляевой Г.М. о том, что данная запись была сделана в связи с тем, что денежные средства по займу от 27.04.2018 возвращались по частям и обязательства несколько раз переоформлялись, являются голословными, не подтверждены доказательствами. С учетом того, что расписка от 27.04.2018 на которой была сделана запись истцом об отсутствии претензий была составлена позже заключения спорного договора займа от 06.09.2017, а также из буквального толкования отметки, сделанной Смышляевой Г.М. в расписке от 27.04.2018 следует однозначный вывод о том, что Кокорева Е.Ю. все обязательства перед Смышляевой Г.М. исполнила, все денежные средства по обоим договорам займа выплатила и каких - либо претензий Смышляева Г.М. к ней не имеет.

Истец Смышляева Г.М., ответчик Кокарева К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 26.07.2021, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Смышляевой Г.М. и Кокаревой Е.Ю. заключен договора займа от 06.09.2017 на сумму 40000 руб. под 4% в месяц, проценты обязалась отдавать каждый месяц, на неопределенный срок, что подтверждается распиской Кокаревой Е.Ю. от 06.09.2017 (л. д. 8 ).

10.08.2020 Смышляева Г.М. в адрес Кокаревой Е.Ю. направила требование о возврате денежных средств, что следует из материалов дела мирового судьи судебного участка N 1 Асбестовского судебного района Свердловской области 2-3434/2020 (дело 2-3434/2020 л. д. 6-8), что не оспаривалось ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 22.09.2020 с Кокаревой Е.Ю. в пользу Смышляевой Г.М. взыскана задолженность по договору займа от 06.09.2017 в размере 97828 руб., из которых: 40000 руб. - размер основного долга, 57828 руб. - проценты за период с 06.09.2017 по 27.08.2020; Определением мирового судьи судебный приказ от 22.09.2020 был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец указала при подаче иска на то, что ответчик за в сентябре, октябре, ноябре 2017 года надлежаще выплачивала проценты.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельство того, что доказательств возврата суммы долга и процентов ответчиком не представлено, проверив расчет истца, уточнив его, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму основного долга в размере 40000 руб., сумму процентов за период с 06.12.2017 по 19.02.2021 в размере 61597 руб. 81 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что расписка о получении ответчиком в долг 27.04.2018 суммы в размере 20000 руб., представленная ответчиком с записью о том, что "27.02.2019 Смышляева Г. М. получила от Кокаревой Е. Ю. 17250 руб. Претензий не имею, по всем распискам рассчиталась" (л. д. 51) - свидетельствует о том, что долг по заявленной в иске расписке погашен, был предметом оценки суда в качестве возражений на иск и обосновано был отклонен.

Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. со ссылками на обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих указанные правоотношения.

Суд сделал вывод, что поскольку отметка от 27.02.2019 выполнена на расписке от 27.04.2018 о получении денежных средств в размере 17250 руб., относится к другому договору займа, а именно к договору от 27.02.2018, заключенному сторонами на иную сумму и иных условиях, она (отметка истца на расписке) имеет только отношение к договору займа от 27.04.2018. Из дописанной Смышляевой Г. М. на расписке от 27.04.2018 фразы о том, что она "претензий к Кокаревой Е. Ю. не имеет, по всем распискам рассчиталась" не следует, что Кокаревой Е. Ю. исполнены обязательства по договору займа от 06.09.2017.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит.

Истцом представлен подлинник расписки от 06.09.2017, ответчиком доказательств возврата суммы займа, погашения процентов не представлено.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств судом основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.Р. Ильясова Судьи

Е.В. Максимова
А.А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка