Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1438/2020 по иску САО "ВСК" к Гришину Василию Владиславовичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Фроловой Анны Михайловны
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Гришина В.В. - Крауса А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Гришину В.В. о возмещении ущерба.
В обоснование требований истец указал, что 23 апреля 2018 года между САО "ВСК" и ООО "Волгоградская неотложка" заключен договор страхования автомобиля "Mercedes-Benz Sprinter 2232BO", VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, сроком действия по 23 апреля 2019 года.
09 февраля 2019 года в 22 часа 14 минут на N <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего Почевалову Д.А. автомобиля "Datsun ON-DO", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Гришина В.В., и принадлежащего ООО "Волгоградская неотложка" автомобиля "Mercedes-Benz Sprinter 2232BO", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Сарычева А.Н.
Виновным в совершенном ДТП признан водитель Гришин В.В., гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая по полису ОСАГО застрахована в АО "МАКС".
САО "ВСК" в рамках договора имущественного страхования произведена оценка ущерба автомобилю "Mercedes-Benz Sprinter 2232BO", платежным поручением от 31 мая 2019 года ущерб в сумме 575 249 рублей выплачен страхователю.
На основании изложенного САО "ВСК", за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО, просило взыскать с Гришина В.В. в порядке суброгации ущерб в сумме 175 249 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Фролова А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Суброгационное требование в силу ст. 387 ГК РФ представляет собой переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (цессия на основании закона).
С момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по договору добровольного имущественного страхования к страховщику переходят права потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года между САО "ВСК" и ООО "Волгоградская неотложка" заключен договор страхования автомобиля "Mercedes-Benz Sprinter 2232BO", VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, сроком действия по 23 апреля 2019 года.
09 февраля 2019 года в 22 часа 14 минут на N <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Почевалову Д.А. автомобиля "Datsun ON-DO", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Гришина В.В., и принадлежащего ООО "Волгоградская неотложка" автомобиля "Mercedes-Benz Sprinter 2232BO", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Сарычева А.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении водителем автомобиля "Datsun ON-DO" маневра поворота налево, в ходе выполнения которого двигавшийся в попутном направлении автомобиль "Mercedes-Benz Sprinter 2232BO" совершил столкновение с транспортным средством ответчика.
Из объяснений водителя Сарычева А.Н., управлявшего автомобилем "Mercedes-Benz Sprinter 2232BO", следует, что он двигался по ул. N <...> со стороны ул. N <...> в сторону N <...>, со скоростью 60 км/ч, в крайней левой полосе движения, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Впереди от автомобиля "Mercedes-Benz Sprinter 2232BO" на расстоянии от 20 до 30 метров по крайней правой полосе двигался автомобиль "Datsun ON-DO", который неожиданно для Сарычева А.Н. начал выполнение маневра разворота в сторону встречного потока движения. В момент обнаружения опасности Сарычев А.Н. резко нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение, но предотвратить столкновение не удалось.
Из объяснений водителя Гришина В.В., управлявшего автомобилем "Datsun ON-DO", следует, что перед ДТП он двигался по ул. N <...> по направлению в сторону N <...>. Ширина проезжей части позволяла транспортным средствам двигаться в два ряда в обоих направлениях. Для заезда на автозаправочную станцию требовалось проехать мимо автосалона "Volkswagen", после которого осуществить маневр разворота. Указатель левого поворота Гришин В.В. включил примерно за 100 метров до места разворота. Гришин В.В. двигался со скоростью около 60 км/ч по крайней левой полосе, выдерживая боковую дистанцию до горизонтальной линии разметки около полуметра. Проезжая территорию автосалона "Volkswagen", Гришин В.В.начал снижать скорость автомобиля. Примерно на расстоянии 15 метров он заметил разрыв горизонтальной линии разметки, после чего, двигаясь по крайней левой полосе, продолжил снижать скорость транспортного средства до полной остановки автомобиля перед разрывом линии разметки. Пропустив встречный автомобиль, Гришин В.В начал выполнять маневр разворота, перед выполнением которого убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном и встречном направлении. Выполняя маневр разворота, Гришин В.В. какого-либо сигнала не слышал, полностью выехал на полосу встречного движения, после чего, не успев закончить маневр, потерял сознание от столкновения.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля "Datsun ON-DO", государственный регистрационный знак N <...> была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС".
ООО "Волгоградская неотложка" по факту произошедшего ДТП обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного имущественного страхования.
Признав случай страховым, САО "ВСК" платежным поручением от 31 мая 2019 года N 41737 осуществило выплату ООО "Волгоградская неотложка" страхового возмещения в сумме 575 249 рублей.
Должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в рамках проведения административного расследования 21 марта 2019 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и передаче материалов проверки в ОП N 3 УМВД России по г. Волгограду в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку водителю автомобиля "Datsun ON-DO" Гришину В.В. в результате произошедшего 09 февраля 2019 года ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.
По факту причинения Гришину В.В. в результате произошедшего ДТП тяжкого вреда здоровью, 22 июня 2019 года старшим следователем СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N <...>.
В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Профоценка".
Как следует из экспертного заключения, перед столкновением автомобиль "Datsun ON-DO" двигался прямолинейно, со скоростью не более 10 км/ч без изменения полос движения. В момент столкновения автомобили "Datsun ON-DO" и "Mercedes-Benz Sprinter 2232BO" находились в одном ряду (крайняя левая полоса движения), при этом переднее левое и заднее левое колесо автомобиля "Mercedes-Benz Sprinter 2232BO" находились на встречной полосе движения, автомобиль "Datsun ON-DO" под углом, близким к 40 градусам, располагался передними колесами на встречной полосе движения.
В результате моделирования механизма столкновения автомобилей, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля "Datsun ON-DO" не имел возможности предотвратить столкновение транспортных средств.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 1081 ГК РФ суд пришел к выводу о недоказанности вины Гришина В.В. в произошедшем 09 февраля 2019 года ДТП, отказав в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на заключении экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия, а не на заключении судебной экспертизы, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Дав оценку заключению эксперта ООО "Профоценка" с учетом требований ст.ст. 55, 59, 60, 71 и 67 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал указанное заключение допустимым и относимым доказательством, имеющим значение для разрешения дела. При этом оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, так как данное заключение является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы.
Представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по уголовному делу, получено в предусмотренном законом порядке - в рамках уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, является допустимым,
Копия экспертного заключения, представленная при рассмотрении дела, надлежащим образом заверена, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
При этом ГПК РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебная коллегия отмечает, что сторона истца не воспользовалась своим правом и не заявила в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью опровержения заключений эксперта, составленных в рамках указанного выше уголовного дела и установления виновности Гришина В.В. в произошедшем ДТП.
Более того, судебной коллегией на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сторонам было предложено представить дополнительные доказательства по делу, с разъяснением права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, для чего рассмотрение дела было отложено (т. 3, л.д. 107-121).
САО "ВСК" своим правом предоставить дополнительные доказательства, в том числе правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, не воспользовалось.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе полученное в рамках расследования уголовного дела заключение автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данными доказательствами в их совокупности не подтверждается вина ответчика в причинении ущерба автомобилю "Mercedes-Benz Sprinter 2232BO", собственнику которого САО "ВСК" выплатило страховое возмещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по делу до разрешения Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-11560/2020 по иску ИП Почевалова Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Наличие гражданского дела в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, сторонами которого являются ИП Почевалов Д.А. и САО "ВСК", вопреки доводам жалобы, не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, где стороной ответчика выступает физическое лицо.
При установленных обстоятельствах по делу возбуждение самостоятельного производства о взыскании страхового возмещения в рамках взаимодействия осуществляющих предпринимательскую деятельность лиц, само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, поэтому не может повлечь обязательного приостановления производства на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Фроловой Анны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
