Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-12154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-12154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1589/2020 по исковому заявлению Хоруженко Николая Петровича, Хоруженко Алены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" о защите прав потребителей, признании части условий договора недействительными, взыскании денежных средств за просрочку сдачи объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Хоруженко Николая Петровича, ООО "СК Мегаполис" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
Установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "СК Мегаполис" о защите прав потребителей, признании части условий договора недействительными, взыскании денежных средств за просрочку сдачи объекта долевого строительства, в обоснование требований, ссылаясь на то, что 20 июня 2016 года между ООО "СК Мегаполис" и Чубаровым П.Н. заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО "СК Мегаполис" приняло на себя обязательство в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать объект долевого строительства в собственность после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этап-2, блок-секция - 2, количество комнат - 2, этаж - 19, общей площадью 45, 85 кв.м.
17 июля 2017 года Чубаров П.Н. уступил Хоруженко П.Н. и Хоруженко А.С. право требования к застройщику ООО "СК Мегаполис" в отношении объекта долевого строительства.
Согласно п.5.2 договора от 20 июня 2016 года участия в долевом строительстве предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 31 мая 2018 года.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 3 месяцев от даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 31 августа 2018 года.
Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 02 июля 2019 года.
На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика
неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 370 110,16 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 370 110,16 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года исковое заявление Хоруженко Н.П., Хоруженко А.С. удовлетворены частично.
С ООО "СК Мегаполис" в пользу Хоруженко Н.П. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 02 июля 2019 года в размере 144 956, 96 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 478, 48 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
С ООО "СК Мегаполис" в пользу Хоруженко А.С. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 02 июля 2019 года в размере 144 956, 96 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 478, 48 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "СК Мегаполис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 699 рублей.
С решением суда не согласился Хоруженко Н.П., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать в пользу ответчиков неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 370 110,16 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 370 110,16 рублей.
Апеллянт не согласен с расчетом суммы неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, считает, что неустойка должна исчисляться с даты указанной в договоре, а именно с даты ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Также заявитель указывает, что его требования, как потребителя, не были в добровольном порядке удовлетворены строительной компанией, в связи с чем считает, что имеет право на получение неустойки в соответствии с положениями статьи 31 Закона "О защите прав потребителей".
ООО "СК Мегаполис" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизить размер взысканных неустоек, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение сроков произошло по вине генподрядчика, что является уважительной причиной нарушения сроков, в связи с чем считает, что штрафные санкции должны быть снижены.
Также апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, просит их снизить до разумных пределов.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2016 года между ООО "СК Мегаполис" и Чубаровым П.Н. заключен договор о долевом участии в строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с п.2.1 Договора ООО "СК Мегаполис" обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию передать в собственность в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства по договору является, в том числе, квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этап-2, блок-секция - 2, количество комнат - 2, этаж - 19, общей площадью 45, 85 кв.м. (п. 1.6 Договора).
Согласно п.3.3 договора цена договора определена сторонами в размере 9 103 860 рублей, из которых на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приходится 1 867 200 рублей.
По договору уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от 17 июля 2017 года Чубаров П.Н. передал Хоруженко Н.П., Хоруженко А.С. право требования к застройщику ООО "СК Мегаполис" передачи объекта долевого строительства, а именно квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этап-2, блок-секция - 2, количество комнат - 2, этаж - 19, общей площадью 45, 85 кв.м, в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2016 года.
Хоруженко Н.П. и Хоруженко А.С. исполнили свои обязательства по договору, предусмотренные п.п. 1.6, 4.3.1 Договора. Денежные средства (цена договора) за квартиру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислены на счет ООО "СК Мегаполис", что подтверждается справкой ООО "СК Мегаполис" от 14 мая 2019 года.
Таким образом, по договору уступки права требования на объект долевого строительства в многоквартирном доме от 17 июля 2017 года к Хоруженко Н.П. и Хоруженко А.С. перешло право требования от ООО "СК Мегаполис" исполнения перед истцом обязательств по передаче объекта долевого строительства в Объекте недвижимости, а именно квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п.5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 5.2 договора предусмотрен срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию - ориентировочно 31 мая 2018 года. Срок передачи участнику объекта долевого строительства в течение трех месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию до 31 августа 2018 года.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получен ответчиком 19 июня 2019 года.
Акт приема-передачи квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 19 этаже общей площадью 46,5 кв.м, находящейся в жилом комплексе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подписан сторонами 02 июля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта 5.2 договора недействительным, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ущемления прав истцом указанным пунктом договора. Кроме того, при толковании условий договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, размер которой за период с 01 сентября 2018 года по 02 июля 2019 года составил 289 913,92 рублей по 144 956,96 рублей в пользу каждого истца, при этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов штраф по 73 478,48 рублей в пользу каждого.
При этом, суд отказал во взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке, поскольку убытки у истцов возникли не в связи с оказанием услуги ответчиком, а на основании обязанности ООО "СК Мегаполис" исполнить п.п. 5.1-5.2 договора по передаче долевого строительства.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы ООО "СК Мегаполис" о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в пояснениях ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика в части снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов, в виду того, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов определен судом верно, исходя из существа спора, нарушенного обязательства и иных обстоятельств. При этом, ответчик не доказал несоразмерность компенсации морального вреда нарушенному обязательству, также не доказал, что взысканный размер судебных расходов не отвечает принципам разумности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет неустойки в порядке статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отказал во взыскании неустойки в соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, которые основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела, а потому не могут повлечь отмену решения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хоруженко Николая Петровича, ООО "СК Мегаполис" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
