Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12154/2020
г.Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Некрасовой Т.Н. и Некрасовой Е.Н. в лице законного представителя Некрасова Н.Н. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Некрасов Н.М., действующий в интересах несовершеннолетних детей Некрасовой Т.Н., <дата> года рождения, и Некрасовой Е.Н., <дата> года рождения, обратился в суд с иском к Свердловскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту - АО "ЭнергосбыТ Плюс"), в котором просил:
признать действия ответчика по отключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от подачи электроэнергии незаконным;
возобновить электроснабжение жилого дома;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что 17.03.2020 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ОАО "МРСК-Урал" по распоряжению АО "ЭнергосбыТ Плюс" было отключено электричество в связи с наличием задолженности по ее оплате. Указанные действия были осуществлены ответчиком незаконно, поскольку электричество является единственным источником отопления жилого помещения, при этом электроэнергия была отключена в отопительный сезон, в связи с чем истец и члены его семьи были вынуждены искать место для временного проживания.
Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Бовкун Д.М.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по отключению электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 17.03.2020 по 08.04.2020. В пользу Некрасовой Т.Н. и Некрасовой Е.Н. с АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета с АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана государственная пошлина 300 руб.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем Рябовой О.М., действующей на основании доверенности от 28.12.2017, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом сделан вывод о том, что основанием для признания действий по отключению электроэнергии незаконными явился тот факт, что прекращение подачи электроэнергии осуществлено в отопительный период, что повлекло к отключению отопления в жилом помещении, в котором электроэнергия является единственным источником тепла. Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит в себе ссылок на нормы закона, в соответствии с которыми принято такое решение. Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), определяющих основание и порядок ограничения или приостановления предоставления потребителям коммунальных услуг, не следует, что наличие электроотопления в жилом помещении является обстоятельством, исключающим возможность ограничения подачи электроэнергии. Указано, что порядок введения ответчиком ограничения соблюден, поскольку ответчик уведомил потребителя-должника о применении такой меры, путем включения соответствующего предупреждения в платежный документ, что соответствует пункту 119 Правил предоставления коммунальных услуг. При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу о том, что отключение жилого дома истца произведено незаконно, в этой связи оснований для компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, размер компенсации является завышенным и не отвечающим характеру и степени нравственных страданий истца.
Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.
В судебном заседании суда представитель ответчика Рябова О.М., действующая на основании доверенности от 28.12.2017 сроком по 31.12.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Законный представитель истцов Некрасов Н.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: третье лицо Бовкун Д.М. посредством направления судебного извещения от 14.08.2020 по адресу, имеющемуся в материалах дела, третье лицо ОАО "МРСК-Урал" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Причины неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства по делу. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - жилой дом), принадлежит на праве общей долевой собственности Некрасовой Т.Н., Некрасовой Е.Н., Бовкуну Д.М., право общей долевой собственности зарегистрировано 05.02.2018.
Некрасов Н.М. является отцом несовершеннолетних истцов Некрасовой Т.Н. и Некрасовой Е.Н., что подтверждается копиями свидетельств о рождении от 10.10.2007 серии II-АИ N 677138, от 01.06.2011 серии III-АИ N 629777 соответственно.
АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет поставку электроэнергии в жилой дом, истцы являются абонентами, использующими электроэнергию для бытового потребления по указанному адресу.
Также из материалов следует, что согласно квитанции за январь 2020 г. задолженность по оплате электроэнергии в отношении жилого дома составляла 94773 руб. 63 коп., при этом квитанция была выдана на имя Х.А.В.
Из представленного в материалы дела заявления в АО "ЭнергосбыТ Плюс" от Некрасова Н.М. от 21.01.2020 следует, что последним сообщалось, что жилой дом газом не оснащен, отопление дома осуществляется электрическим котлом, при этом в качестве приложения к указанному заявлению представлена копия справки из Администрации городского округа Верхнее Дуброво, копия технического плана здания, а также копия выписки из Единого государственно реестра недвижимости относительно смены собственников жилого дома, копии свидетельств о рождении.
Установлено, что жилой дом имеет автономное электрическое отопление, что указано в техническом плане здания и заключении технического инженера.
Отопительный сезон в городском округе Верхнее Дуброво был начат 13.09.2019 согласно постановлению Администрации городского округа Верхнее Дуброво от 02.09.2019 N 346, окончен 07.05.2020 согласно постановлению Администрации городского округа Верхнее Дуброво от 06.05.2020 N 132.
Согласно акту об ограничении режима потребления электрической энергии от 17.03.2020 было произведено отключение жилого дома от сетей электроснабжения на вводном опоре, в качестве потребителя электроэнергии также указан Х.А.В.
08.04.2020 предоставление коммунальной услуги было возобновлено, что сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 117, 119 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, учитывая объяснения представителя ответчика об отсутствии сведений о дате получения стороной истца уведомления о приостановлении подачи услуги по электроснабжению, а также объяснения законного представителя истцов Некрасова Н.М., согласно которым они не получали уведомлений о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный порядок по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжения.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что, отключая жилое помещение от электроэнергии 17.03.2020 (то есть в отопительный период), ответчик в нарушение требования закона фактически отключил жилое помещение и от отопления, поскольку в отсутствие электричества возможности отапливать жилой дом иным способом не имелось, а также учитывая, что доказательств того, что в доме имелась альтернативная система отопления, что без ущерба позволяло бы отапливать его, в материалы дела не представлено.
Более того, судом первой инстанции, учтено, что истец своевременно проинформировал ответчика об автономном электрическом отоплении жилого дома, а также уведомил ответчика о смене собственника, однако изменения внесены не были, извещения об оплате электроэнергии направлялись с указанием данных прежнего собственника.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем были нарушены права истцов, как потребителей коммунальной услуги, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание степень вины ответчика, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, установил его в сумме 5000 руб.
Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.
Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истцов о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, учитывая, что доказательство вручения именно стороне истцов платежных документов, в которых, как указывает ответчик, содержалось уведомление, не представлено, а сторона истцов факт получения таких платежных документов отрицает, что подтверждается ее объяснениями, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось. Более того, платежные документы, представленные ответчиком, в которых, по утверждению ответчика, содержалось уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, были адресованы собственнику Х.А.В., а не истцам.
При этом, как верно было указано судом первой инстанции, отключение энергоснабжения жилого дома было произведено ответчиком в отопительный период, что привело к невозможности проживания в нем собственников.
Согласно подпункту "в" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Однако, пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, учитывая характер и степень нарушения прав истцов, как потребителей, учитывая, что в течение месяца в период отопительного сезона в жилом доме невозможно было проживать в связи с отсутствием отопления. При этом, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца суд первой инстанции учел и факт наличия задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжения.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судья Е.Н. Абрашкина
Судья О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
