Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12154/2019
Нижний Новгород 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Жилкина А.М.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование"
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2019года
по иску Князева Михаила Михайловича к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев М.М. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" с учетом изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 193 881,16 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 03.08.2018 года (21-день после сдачи последнего документа) по 01.10.2018 года - 116 328,70 рублей, финансовой санкции за период с 03.08.2018 года (21-ый день после сдачи последнего документа) по 01.10.2018 года в сумме 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, денежных средств в размере 6 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, судебных расходов в размере 9000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, расходов в размере 183,30 рублей в счет оплаты услуг почты, услуг нотариуса по заверению копии доверенности в сумме 100 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
09 июля 2018 года в 18 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный N, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии N N в АО "Альфа Страхование", совершил наезд на мотоцикл марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 - доверенного лица собственника Князева М.М. (полис ОСАГО на момент ДТП серии N N в АО "МАКС").
В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N.
Собрав необходимый пакет документов, Князев М.М. обратился к АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. 13 июля 2018 года документы были получены ответчиком, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его транспортного средства. Был произведен осмотр транспортного средства истца страховой компанией. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.
За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО".
05 сентября 2018 года экспертом ООО "ЭКЦ "ЭкспертПРО" составлено экспертное заключение N, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа 227 072 рубля, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.
12 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.
17 сентября 2018 года претензия была получена ответчиком, но по состоянию на 01.10.2018 года претензия осталась без ответа.
На основании изложенного Князев М.М. обратился в суд с настоящим иском к АО "Альфа Страхование".
Истец Князев М.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в судебное заседание также не явился, представил суду ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, усомнившись в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Альтернатива", также просил применить положения статьи 333 ГК РФ относительно заявленных истцом штрафных санкций.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования Князева Михаила Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Князева Михаила Михайловича страховое возмещение в сумме 193 881 рубль 16 копеек, неустойку за период с 03.08.2018 года по 01.10.2018 года в сумме 10 000 рублей, финансовую санкцию за период с 03.08.2018 года по 01.10.2018 года в сумме 12 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, судебные расходы в размере 1 000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, 100 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности, 183 рубля 30 копеек в счет оплаты почтовых услуг, а всего 249 164 рубля 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Князева Михаила Михайловича к АО "Альфа Страхование", в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Альтернатива" расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 1 500 рублей.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 658 рублей 81 копейка.
В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Альтернатива". Указывает, что судебным экспертом подлежал установлению механизм взаимодействия транспортных средств. Однако в рамках проведения судебной экспертизы на исследование транспортные средства не предоставлялись, сопоставление их повреждений не проводилось. Для проведения экспертизы были представлены лишь фотоматериалы, судебным экспертом запрос о предоставлении транспортных средств не направлялся. Считает, что судебный эксперт не мог установить относимость заявленных повреждений к данному ДТП. Указанные экспертом измерения не обоснованы. Считает, что эксперт не разграничил и не обосновал, какие повреждения мотоцикла могли сформироваться от контакта данного транспортного средства с дорогой, а какие - от контакта с передним бампером автомобиля.
Считает, что, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, невозможно определить, что все повреждения мотоцикла истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.07.2018 года.
Просит назначить в суде апелляционной инстанции повторную экспертизу на предмет определения относимости заявленных истцом повреждений мотоцикла к спорному ДТП и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя частично заявленные исковые требования Князева М.М., исходил из наличия страхового случая в виде возникновения гражданской ответственности АО "Альфа Страхование" перед истцом по осуществлению страхового возмещения ввиду ДТП от 09 июля 2018 года, пришел к выводу, что страховая компания имела возможность осуществить возмещение истцу в установленный законом срок, однако этого не сделала, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию в судебном порядке, а также являются обоснованным требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, иные производные требования по делу.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы АО "Альфа Страхование", судебная коллегия указывает следующее.
Материалами дела подтверждается, что Князев М.М. является собственником транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> N, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
09 июля 2018 года в 18 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - столкновение двух транспортных средств: водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный N, совершил наезд на мотоцикл истца марки <данные изъяты> N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование", транспортное средство истца (мотоцикл) на момент ДТП также застрахован по договору ОСАГО в АО "МАКС".
В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, в частности справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018 года.
Истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом возмещении 13.07.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи документов, согласованной позицией сторон.
13.07.2018 года АО "Альфа Страхование" выдало направление на осмотр транспортного средства истца в ООО Экспертное "Аварийное бюро". 17.07.2018 года состоялся осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства N.
Согласно письму от 27.07.2018 года N АО "Альфа Страхование" отказало Князеву М.М. в выплате страхового возмещения, указав, что независимые эксперты на основании произведенного исследования установили, что комплекс механических повреждений транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования - ДТП от 09.07.2018 года.
Не получив ответа от страховой компании, Князев М.М. обратился в ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
05 сентября 2018 года экспертом ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" составлено экспертное заключение N, согласно которому рыночная стоимость восстановленного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 227 072 рубля.
12 сентября 2018 года Князев М.М. направил претензию в адрес АО "Альфа Страхование" с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы, выплатить пени за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию. Также указанная претензия была направлена в адрес Банка России с просьбой провести проверку по соответствию действий АО "Альфа Страхование" требованиям действующего законодательства, и в случае нарушения, привлечь к ответственности.
Согласно представленного в материалы дела сообщения АО "Альфа Страхование" от 25.09.2018 года N и позиции ответчика в целом в удовлетворении требований Князева М.М. было отказано.
Однако АО "Альфа Страхование" не представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ в суды двух инстанций доказательств направления в адрес истца соответствующих сообщений, в частности указанного ответа от 25.09.2018 года.
Исходя из заявленных требований и возражений по делу, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N от 16 апреля 2019 года, имеющиеся механические повреждения на мотоцикле <данные изъяты>, за исключением суппорта переднего правого и маятника (балансира) заднего, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09.07.2018 года. Механические повреждения суппорта переднего правого и маятника (балансира) заднего мотоцикла <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09.07.2018 года. Механические повреждения элемента светоотражающего правого вилки передней мотоцикла <данные изъяты> исследованием не выявлены.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> N, государственный регистрационный знак N, в связи с ДТП от 09.07.2018 года, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по справочникам РСА, с учетом износа и округления составляет 193 900 рублей (без округления - 193 881,16 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив вину в ДТП водителя ФИО5, наличие страхового случая ввиду данного ДТП, отсутствие осуществления страхового возмещения в пользу истца со стороны ответчика, произвел его взыскание в денежной форме в судебном порядке в размере 193 881,16 руб.; а также финансовой санкции ввиду отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа в возмещении, ответа на претензию; а также неустойки и штрафа с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, в частности положениям статей 15, 1064, 931 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" в соотношении с обстоятельствами конкретного спора. Правила оценки доказательств судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы АО "Альфа Страхование" сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, необходимости назначения повторной судебной экспертизы по делу.
Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Определяя размер взыскания в части суммы возмещения, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца и пределов заявленных требований, оценил в порядке статей 56, 67 ГПК РФ в данной части представленные истцом и ответчиком позиции, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, показания вызванного по ходатайству ответчика судебного эксперта ФИО11, письменное мнение специалиста, административные материалы, пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения транспортного средства, за исключением суппорта переднего правого, маятника (балансира) заднего, элемента светоотражающего правого вилки передней мотоцикла, соответствуют механизму ДТП от 09.07.2018 года, образованы именно ввиду данного происшествия и нарушения ПДД РФ водителем ФИО7, с учетом необходимой к применению Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт повреждений мотоцикла от данного ДТП составит 193 881,16 рублей (с учетом износа), что соответствует заявленному истцом размеру.
Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО "Альтернатива" проанализировано судом первой инстанции, как в частности, так и в совокупности на ряду с иными доказательствами по делу. Оснований для исключения данного исследования из числа доказательств не имеется. Оно отвечает требованиям процессуального закона и Единой методики.
Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр эксперта-техников, обладает необходимыми образованием, квалификацией, опытом. Судебное исследование конкретизировано показаниями эксперта. Заключение ООО "Альтернатива" является достаточно подробным, мотивированным, содержит исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные вопросы.
Заключение ООО "Альтернатива" вопреки доводам заявителя жалобы содержит анализ обстоятельств ДТП на основании всех представленных эксперту материалов, в том числе и фотоматериалов страховой компании, экспертом установлен и подробно отражен механизм столкновения транспортных средств, механизм образования и локализация повреждений мотоцикла, указаны, какие именно из заявленных повреждений произошли ввиду настоящего ДТП.
Указания заявителя жалобы на необходимость представления эксперту транспортных средств, участвующих в спорном ДТП, и выезда на место ДТП не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отклонения исследования ООО "Альтернатива" и отмены постановленного решения. Соответствующие вопросы по ходатайству ответчика были поставлены перед экспертом, вызванным в судебное заседание суда первой инстанции, исчерпывающие пояснения по ним даны (л.д.165-166), в частности эксперт ФИО11 указал, что представленные ему при проведении экспертизы материалы информативны и позволили однозначным образом определить расположение транспортных средств после взаимодействия и характер их движения, разъезда, с технической точки зрения необходимости выезда на место ДТП, запроса транспортных средств не было.
Доводы жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы подлежат отклонению.
Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы подробно отражено судом первой инстанции в тексте постановленного решения.
Судебная коллегия не усматривает необходимости для назначения повторной экспертизы и в суде второй инстанции, правовых оснований к этому согласно нормы статьи 87 ГПК РФ по настоящему делу, не имеется. Представленное ответчиком мнение специалиста оценено в соотношении с судебной экспертизой постановленным решением согласно требований статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции учтено, что исследование ООО "Альтернатива" согласуется с иными доказательствами, в частности административными материалами, фотоматериалами по делу, показаниями эксперта.
Таким образом, возражения заявителя жалобы против результатов данной судебной экспертизы и указания на необходимость назначения повторной аналогичной экспертизы судебная коллегия расценивает как необоснованные, направленные исключительно на переоценку доказательств по делу, не влекущие отмену или изменение судебного постановления.
Иных доводов жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы жалобы не имеется.
Учитывая, что в части иных выводов постановленного решения оно сторонами дела не оспаривается, судебной проверке в апелляционной инстанции не подлежит.
Судом первой инстанции при постановке выводов о возложении ответственности на страховую компанию по иску, о наличии повреждений мотоцикла истца, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП, дана оценка представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в тексте постановления, обосновано по каким основаниям одним из доказательств отдано предпочтение, иные - отвергнуты.
При вынесении решения правоотношения сторон определены верно, установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права истолкованы и применены без нарушений, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В.,Жилкин А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
