Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-12153/2022

Санкт-Петербург 08 июня 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" на определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2021 года по материалу N 9-1442/2021 (М-6343/2021) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защита" (далее - ООО "Юридический центр "Защита") обратилось в суд с иском к Негановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 117К17-002151 от 06 апреля 2017 года в размере 80 340 руб. 44 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 56 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 610 руб. 21 коп.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2021 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; истцу разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

С данным определением судьи ООО "Юридический центр "Защита" не согласилось и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, на основании п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В ч. 1 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, что следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Согласно п. 5 названного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пп. 1-3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление ООО "Юридический центр "Защита", судья исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку цена иска составляет 80 340 руб. 44 коп., а в обоснование требований истец ссылается на кредитный договор, заключённый между сторонами в простой письменной форме, тогда как доказательства об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании кредитной задолженности отсутствуют.

В этой связи судья пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей по месту регистрации ответчика.

Между тем с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года N 3 разъяснено, что, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтверждённым письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Из содержания искового заявления следует, что истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 руб. 21 коп.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не включено ст. 122 ГПК РФ в число требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, так как именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа установлены ст. 127 ГПК РФ, и судебные издержки в этом перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтверждённым письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2021 года отменить.

Направить материал N 9-1442/2021 (М-6343/2021) по иску ООО "Юридический центр "Защита" к Негановой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка