Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-12153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-12153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Возрождение" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-901/2020 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в интересах Колобова Александра Владимировича к ООО "Управляющая компания "Возрождение" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истцов Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" и Колобова А.В. - Васильева К.Е., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Возрождение" - Ковалева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Справедливость" обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском в интересах Колобова А.В. к ответчику ООО "Управляющая компания "Возрождение", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 490 350 руб., расходы по оценке в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что истец Колобов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является управляющей организацией данного дома; в феврале 2019 г. в данной квартире произошел залив с крыши дома, вследствие которого отделке квартиры причинены повреждения, размер ущерба составляет 530 007 руб.; ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, чем нарушены права истца Колобова А.В. как потребителя; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер заявленных требований.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 г. постановлено:
"Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в интересах Колобова А.В. к ООО "Управляющая компания "Возрождение" о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Возрождение" в пользу Колобова А.В. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 490 350 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 123 337,50 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Возрождение" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость", действующей в интересах Колобова А.В., штраф в размере 123 337,50 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Возрождение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 855,47 руб."
Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО "Управляющая компания "Возрождение" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Истец Колобов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Представитель третьего лица ООО "Строительная компания "Юган" также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по его адресам, однако повестки им не получены, возвращены по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" и Колобова А.В. - Васильева К.Е., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Возрождение" - Ковалева М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Колобов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "Возрождение", что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
2.02.2019 комиссией ответчика составлен акт, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца в комнате площадью 25 кв. м: на потолке следы протечек (подшивка потолка гипсокартонные листы) на площади около 2 кв. м по швам; следы подтеков по обоям (зона между окнами); дефекты напольного покрытия на площади 2 кв. м (паркет); в углу комнаты увлажнение обоев.
16.07.2019 комиссией ответчика составлен акт обследования технического состояния квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения в комнате площадью 30,41 кв. м и в комнате площадью 21,34 кв. м. В акте указано, что протечки произошли в начале февраля 2019 г. с кровли.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста N 21/16 от 25.03.2019, выполненным ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 530 007 руб.
17.09.2019 истец Колобов А.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26 июня 2020 г. назначено проведение судебной строительной экспертизы, производство которой поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 554эк-20 от 8.09.2020 рыночная стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истца с учетом повреждений, указанных в актах и общего состояния жилого помещения, без износа составила 490 350 руб., с учетом износа - 451 453,42 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требования является ответчик ООО "Управляющая компания "Возрождение", поскольку залив в квартире истца произошел с кровли многоквартирного дома по вине ответчика как управляющей организации, который ненадлежащим образом производил ремонт и содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. Кроме того, судом указано, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба по вине третьего лица. Определяя размер причиненного ущерба - 490 350 руб., суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, которые лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца Колобова А.В. возмещение ущерба в размере 490 530 руб.
Установив нарушение ответчиком прав истца Колобова А.В. как потребителя, а также отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, суд также взыскал с ответчика в пользу Колобова А.В. компенсацию морального вреда, а также взыскал штраф в пользу как материального, так и процессуального истцов.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что протечка произошла по вине ООО "Строительная компания "Юган", выполнявшего работы по очистке кровли дома от снега и повредившего при выполнении работ кровельное покрытие.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причинения ущерба истцу не по вине ответчика либо по вине третьего лица ООО "Строительная компания "Юган".
Судебная коллегия также принимает во внимание, что пунктом 7.1 договора N 132 по очистке кровли зданий, поверхностей желобов, свесов, карнизов от снега и наледи от 15.11.2018, заключенного между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем), установлено, что исполнитель в течение недели за свой счет устраняет дефекты, обнаруженные в течение одного года со дня приемки работ, следствие чего явилось повреждение общего имущества многоквартирных домов (в т.ч. кровельного покрытия) и причинение материального ущерба гражданам, и компенсирует ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате выполнения работ в период действия настоящего договора.
Согласно пункту 6.2 данного договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком, в том числе материальную ответственность, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, а именно: ущерб третьим лицам вследствие протечек, возникших при некачественном проведении работ по договору.
Таким образом, положениями данного договора ответственность ООО "Строительная компания "Юган" установлена перед ответчиком, а не перед жильцами многоквартирного дома. В связи с этим ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования к третьему лицу в случае доказанности ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 15.11.2018, а заключение данного договора не освобождает ответчика от ответственности перед жильцами дома как потребителями услуг и работ, оказываемых и выполняемых ответчиком как управляющей организацией, за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также указал, что судом необоснованно в пользу общественной организации взыскан штраф, учитывая, что у представителя данной организации отсутствуют полномочия по получению присужденных денежных сумм.
Данный довод подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего законодательства.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Справедливость" в защиту интересов потребителя Колобова А.В., суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав материального истца как потребителя, правомерно в силу прямого указания закона взыскал суммы штрафа с ответчика в пользу и материального, и процессуального истца.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
