Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе Туманова Владимира Викторовича на решение Ординского районного суда Пермского края от 06 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Туманова Владимира Викторовича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчиков - Злобиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туманов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД России, ММО МВД России "Суксунский" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 16 сентября 2019 года инспектором ДПС (дислокация с.Орда) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" Х. вынесено постановление о привлечении Туманова В.В. к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.12.3, ст. 12.20, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. В этот же день в отношении истца был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о задержании транспортного средства ***, в котором указано, что транспортное средство изъято в порядке УПК РФ. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Суксунский" не учтено то обстоятельство, что Туманов В.В. в соответствии с действующим законодательством на момент составления процессуальных документов являлся собственником транспортного средства - трактор колесный ***, заводской номер **, ** года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи самоходной машины от 10 апреля 2012 года, паспортом самоходной машины серии **, выданного Государственной инспекцией Суксунского района, которые были представлены сотрудникам ГИБДД МО МВД России "Суксунский" до составления процессуальных документов и начала движения эвакуатора, а в последующем изъяты.
За эвакуацию транспортных средств трактора *** и прицепа, истцом понесены расходы в сумме 12000 рублей, из которых 6000 рублей подлежат возмещению в связи с незаконным задержанием трактора ***.
В связи с незаконными действиями сотрудников ГИБДД МО МВД России "Суксунский" и изъятием транспортного средства трактора, истец был вынужден заключить договор с Б. на оказание услуг по перевозке наемным трактором кормов, сенажа и древесины для нужд принадлежащего ему личного подсобного хозяйства на период с 18.09.2019 года по 25.09.2019 года.
В связи с незаконными и неправомерными действиями сотрудников полиции, за доставленные неудобства и моральные страдания истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей и просит взыскать в свою пользу.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Туманова В.В. убытки в сумме 4500 рублей за эвакуацию трактора на специализированную стоянку, убытки в сумме 60000 рублей за наем трактора в связи с необходимостью выполнения работ в личном подсобном хозяйстве, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Кроме того просит взыскать 2180 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Минфина РФ в суд не явился.
Представитель МВД России в суд не явился, в письменных возражениях указал на необоснованность заявленных требований.
Представитель МО МВД России "Суксунский" исковые требования не признала.
Третье лицо Х. исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Туманов В.В. В апелляционной жалобе истец указывает, что из протокола задержания ТС спорное имущество было задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, тогда, как следует из описательной части решения суда, документы, предусмотренные ч.1 ст.12.3 КоАП РФ были представлены сотруднику полиции, следовательно, действия сотрудника полиции по составлению указанного протокола и последующего задержания ТС с постановкой на специализированную стоянку не соответствовали закону. Ссылка суда не выявление должностным лицом несоответствий идентификационной маркировки, нанесенной на ТС с данными, указанными в регистрационных документах, что также стало причиной задержания ТС, несостоятельна и опровергается имеющимися в деле доказательствам, поскольку протокол о задержании ТС составлен за нарушение истцом ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, сведений о задержании ТС в связи с наличием оснований сомневаться в подлинности идентификационной маркировки в протоколе не отражено. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ оказано. Следовательно, по мнению истца, сомнения сотрудника в подлинности идентификационной маркировки ТС были не обоснованы и оснований для помещения ТС на специализированную стоянку не имелось. Истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования.
В деле представлены письменные возражения МО МВД России "Суксунский", третьего лица Х. по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав объяснения представителя ответчиков - Злобиной А.Н., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением инспектора ДПС (дислокация с. Орда) отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Суксунский" Х. от 16 сентября 2019 года Туманов В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.3, ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что 16 сентября 2019 года в 16 часов 55 минут на 5 км автодороги Орда-Журавлево Ординского района Пермского края Туманов В.В. управлял трактором *** без государственного регистрационного знака, с прицепом без государственного регистрационного знака, не имея при себе регистрационных документов на транспортные средства, а также документов на право управления ими, в светлое время суток без включенного ближнего света с целью обозначения транспортного средства, заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, перевозил двух человек в кабине трактора, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. В связи с чем, в тот же день, 16 сентября 2019 года в 17 часов 35 минут, инспектором ДПС (дислокация с. Орда) отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Суксунский" Х. составлен протокол ** об отстранении Туманова В.В. от управления транспортным средством трактором *** с прицепом ПТС4. В 18 часов 36 минут составлен протокол ** о задержании транспортного средства ***, в 18 часов 48 минут составлен протокол ** о задержании транспортного средства прицепа ПТС4 к трактору ***. 16 сентября 2019 года транспортное средство *** с прицепом ПТС4 помещены на специализированную стоянку, что следует из материалов дела об административном правонарушении.
15 октября 2019 года решением судьи Ординского районного суда Пермского края, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Х. от 16 сентября 2019 года по жалобе Туманова В.В. оставлено без изменения.
Из рапорта заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Орда) МО МВД РФ "Суксунский" А2., зарегистрированного в КУСП 17.09.2019 г. N ** следует, что на помещенный на специализированную стоянку трактор *** Туманов В.В. предъявил документы, которые содержат сведения о заводском номере машины (рамы) **, о годе выпуска трактора **. При осуществлении осмотра трактора *** без государственного регистрационного знака установлено, что один из идентификационных номеров - заводской номер машины (рамы), а также год выпуска транспортного средства невозможно идентифицировать. Цифры номера машины четко не просматриваются, табличка изготовителя прикреплена к кабине при помощи трех шурупов, покрыта лакокрасочным покрытием красного цвета. В действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 1 отказной материал).
В ходе проверки по материалу КУСП N ** трактор был осмотрен 17.09.2019 г. (л.д. 2-6 отказной материал).
Согласно договору ответственного хранения от 18.09.2019 г., заключенному между ИП А1. и врио начальника отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД РФ "Суксунский" М. транспортное средство трактор *** без государственного регистрационного знака, принадлежащий Туманову В.В. передан на ответственное хранение на безвозмездной основе на специализированную стоянку ИП А1. (л.д. 21, 22, 23 отказной материал).
По результатам рассмотрения материала проверки КУСП N ** от 17.09.2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожениеидентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером) в отношении Туманова В.В., Д. постановлением старшего оперуполномоченного ОУП отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России "Суксунский" Ф. от 08.10.2019 г. отказано, поскольку не было установлено осуществления подделки, уничтожения идентификационного номера транспортного средства трактора *** (л.д. 43, 37-38 отказной материал).
В ходе проведенной прокуратурой Ординского района Пермского края проверки по обращению Туманова В.В. по вопросу законности задержания принадлежащего ему транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, установлено, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Суксунский" в нарушение ст.27.13 КоАП РФ трактор помещен на специализированную стоянку неправомерно (л.д.14-15).
Заключением по результатам служебной проверки в отношении инспектора дорожного надзора группы (дислокация с. Орда) ОГИБДД МО МВД России "Суксунский" Х. по факту не регистрации в КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, установлено нарушение п. 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, Х. объявлен выговор в устной форме (л.д. 74-76).
Согласно информации, представленной отделением полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России "Суксунский" от 30.09.2020 г., протоколом задержания транспортного средства ** лейтенантом полиции Х. на специализированную стоянку 16.09.2019 года в 18 часов 56 минут был поставлен трактор ***, что следует из журнала учета АМТС, помещенных на специализированную стоянку. Согласно данному журналу 18.09.2019 года в 14 часов 40 минут майором полиции А2. гражданину Туманову В.В. был выдан вышеуказанный трактор *** (л.д. 100-102).
Установив указанные фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства и доводы обеих сторон, а также третьего лица, руководствуясь ст.ст.15, 1069, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст.27.13 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, связанных с задержанием принадлежащего ему транспортного средства трактора колесного *** в виде расходов на его эвакуацию, а также на найм иного транспортного средства,
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, и представленных доказательствам, не противоречат нормам материального права.
На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Как следует из позиции истца, сумма в размере 60000 рублей состоит из расходов истца по найму трактора, 4500 рублей расходы на эвакуатор.
Таким образом, судом первой инстанции, при разрешении исковых требований Туманова В.В. следовало установить наличие или отсутствие вины со стороны сотрудника органов ОГИБДД.
Разрешая возникший спор, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, материал служебной проверки, отказной материал по факту несоответствия номерных деталей и года выпуска трактора МТЗ-82, материалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, пришел к выводу о правомерности действий инспектора ДПС в задержании и помещении автомобиля истца на специализированную автостоянку.
Согласно п.п. 1, 8, 20, 21 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как установлено в рамках настоящего спора, 16.09.2019 года, когда Туманов В.В., управляя транспортным средством был остановлен сотрудниками ОГИБДД, паспорт на данное транспортное средство, водительское удостоверение на право управление трактором, страховой полис предоставлены не были; в связи с отсутствием регистрационных документов на машину и прицеп, что исключало возможность проверки номера кузова трактора, должностным лицом правомерно было принято решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, Административного регламента исполнения..., утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664 о задержании транспортного средства и помещении его на автостоянку с указанием адреса, куда помещается данное имущество.
Давая оценку действиям должностного лица ГИБДД, судебная коллегия приходит к выводу, что применение к истцу такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, являлось соразмерным, разумным и необходимым, осуществлено в рамках предоставленных должностному лицу органа внутренних дел полномочий, с соблюдением целей и критериев его применения, что, с учетом установленных обстоятельств, не дало оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны должностного лица органа полиции.
В силу ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
Однако, как установлено судом и подтверждается представленными материалами, в последующем Тумановым В.В. на трактор *** были представлены документы не соответствующие году выпуска транспортного средства (1992 год), цифры номера машины четко не просматривались, в связи с чем, формально должностным лицом в действиях неустановленного лица были установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела 08.10.2019, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу, что в данном случае имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями сотрудника ГИБДД были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению ему своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. В связи с изложенным, расходы истца Туманова В.В. по оплате услуг эвакуатора, расходы по найму иного аналогичного транспортного средства не являются материальным ущербом, причиненным незаконным перемещением задержанного транспортного средства истца на специализированную стоянку. При таких обстоятельствах, доводы истца в апелляционной жалобе, о том, что до начала движения ТС, предназначенного для перемещения на специализированную стоянку, сотруднику полиции были предъявлены все необходимые документы не свидетельствуют об обратном, при том, что страховой полис ОСАГО так и не был предъявлен в виду его отсутствия.
Кроме того, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием правовых оснований для его взыскания по ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, исходя из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств нарушений личных неимущественных прав истца со стороны инспектора дорожного надзора ОГИБДД Хасимова В.Р., а также доказательств, подтверждающих перенесенные истцом физических или нравственных страданий.
Поскольку в иске отказано, то судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат взысканию с заявленных истцом ответчиков.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туманова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
