Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-12152/2021

Судья Р.Р. Минзарипов

УИД 16RS0051-01-2020-009049-80N 33-12152/2021 Учет 132г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2021 года

        город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Г. Габидуллиной,

судей О.В. Никулиной, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г. Галиевой - Р.З. Фахуртдинова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

иски Ивасева И.А., Парфенова А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, СНТ "Смородинка", с кадастровым номером ...., а также государственный кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером ....

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, СНТ "Смородинка", с кадастровым номером ...., а также о местоположении жилого дома с кадастровым номером .....

Ивасеву И.А., Парфенову А.И. в иске к Галиевой Р.Г. об установлении границ земельных участков отказать.

Галиевой Р.Г. в удовлетворении встречного иска к Ивасеву И.А. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом отказать.

Перечислить с лицевого счета Управления Судебного департамента в РТ на счет ООО "Юныш" в счет оплаты экспертизы денежную сумму в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб., внесенную <дата> Ивасевым И.А., по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - ООО "Юныш", <данные изъяты>

Возвратить Ивасеву И.А. с лицевого счета Управления Судебного департамента в РТ денежную сумму в размере 2 000 (две тысячи) руб. из платежа в размере 50 000 руб., внесенного в счет оплаты экспертизы на счет ООО "Юныш" <дата> Ивасевым И.А..

Взыскать с Галиевой Р.Г. в пользу Ивасева И.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб., в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 356 (триста пятьдесят шесть) руб. 54 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб.

Взыскать с Галиевой Р.Г. в пользу Парфенова А.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб., в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 74 (семьдесят четыре) руб. 20 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Р.Г. Галиевой - Р.З. Фахуртдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя И.А. Ивасева и А.И. Парфенова - Е.В. Волковой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.А. Ивасев обратился в суд с иском к Р.Г. Галиевой с учетом последующих дополнений о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет жилого дома, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что И.А. Ивасев является правообладателем земельных участков, расположенных по адресам: 1) <адрес>, с кадастровым номером ....; 2) <адрес>, с кадастровым номером ....; 3) г<адрес> Ответчица Р.Г. Галиева является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером ..... Площадь и местоположение границ земельного участка ответчицы уточнены. Истец указывает, что при межевании земельного участка ответчицы допущены нарушения, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером .... накладываются на фактические границы земельных участков истца. При этом истец не уведомлялся ответчицей о проведении последней процедуры уточнения границ участка, акт согласования границ участка истцу для подписания не представлялся. На этом основании истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ...., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка, признать недействительным кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером .... возведенного на земельном участке с кадастровым номером ...., исключить из ЕГРН сведения о местоположении жилого дома.

А.И. Парфенов обратился к Р.Г. Галиевой также с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет жилого дома, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и жилого дома. Обоснование иска сводится к тому, что А.И. Парфенов является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером ..... Ответчица Р.Г. Галиева является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, СНТ "Смородинка, с кадастровым номером ..... Площадь и местоположение границ земельного участка ответчицы уточнены. Истец указывает, что при межевании земельного участка ответчицы допущены нарушения, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером .... накладываются на фактические границы земельного участка А.И. Парфенова.

Определением суда от 11 ноября 2020 года А.И. Парфенов признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Р.Г. Галиева, не согласившись с иском в полном объеме, предъявила встречный иск к И.А. Ивасеву об установлении границ земельного участка. В обоснование встречного требования указано, что согласно межевым планам, подготовленным по заданию И.А. Ивасева в связи с уточнением принадлежащих истцу по первоначальному иску земельных участков ...., выявлено наложение границ данных земельных участков с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего Р.Г. Галиевой. Указывая на необоснованность определения местоположения границ земельных .... согласно межевым планам, на то, что земельные участки, расположенные по адресу: 1) <адрес>; 2) <адрес> в результате объединения которых образован земельный участок с кадастровым номером ...., существовали на местности более 15 лет, и ссылаясь на то, что в настоящее время местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... является спорным, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером .... площадью 640 кв.м по межевому плану, на основании которого осуществлен государственный кадастровый учет участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель И.А. Ивасева и А.И. Парфенова исковые требования истца и третьего лица поддержал, с встречным иском не согласился.

Представитель Р.Г. Галиевой в судебном заседании исковые требования И.А. Ивасева и А.И. Парфенова не признал, поддержал встречные требования.

Суд постановилрешение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Г. Галиевой - Р.З. Фахуртдинов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указано, что в основу решения суда легло экспертное заключение ООО "Юныш", которое строилось на имеющихся в материалах дела план-схемах СНТ "Смородинка", использование которых является неправомерным, поскольку они имеют рукописные изменения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не должен был основываться только лишь на заключении эксперта как исключительное доказательство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Г. Галиевой - Р.З. Фахуртдинов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель И.А. Ивасева и А.И. Парфенова - Е.В. Волкова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующее в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, при уточнении границ земельного участка в первую очередь подлежат учету сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок, а межевые знаки, определяющие границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, учитываются при отсутствии таких сведений в правоустанавливающем документе.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что И.А. Ивасев является собственником земельных участков, расположенных по адресам: 1) <адрес> с кадастровым номером .... 2) г<адрес>, с кадастровым номером ....; 3) <адрес> с кадастровым номером ..... Право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... возникло на основании договора купли-продажи от <дата> и зарегистрировано <дата>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от <дата> и зарегистрировано <дата>.

А.И. Парфенов является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от <дата> и зарегистрировано <дата>.

Площадь и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами .... не уточнены, декларированная площадь участков составляет 150 кв. м, 265 кв. м, 150 кв. м, 300 кв. м соответственно.

Р.Г. Галиева является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" с кадастровым номером .... площадью 640 кв.м. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> и зарегистрировано <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером .... образован в результате объединения земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> площадью 330 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> площадью 310 кв. м.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .... образованного в результате объединения, осуществлен <дата>.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке располагается здание - жилой дом с кадастровым номером ...., государственный кадастровый учет которого осуществлен <дата> на основании технического плана здания от <дата>.

Исковые требования И.А. Ивасева и А.И. Парфенова основаны на том, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами .... при их межевании в 2017 году было уточнено без учета сведений о местоположении границ участков, отраженных в правоустанавливающих документов. Допущенные при уточнении границ участков нарушения привели к тому, что границы участков по сведениям ЕГРН пересекаются с фактическими границами границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... Следовательно, образованный в результате объединения двух участков земельный участок с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН также пересекает фактические границы принадлежащих И.А. Ивасеву и А.И. Парфенову земельных участков.

Данное обстоятельство истец и третье лицо подтверждают выводами кадастрового инженера ООО "Аркада", подготовившего межевые планы по заданию И.А. Ивасева и А.И. Парфенова в целях уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером .... допущена реестровая ошибка, выраженная в несоответствии местоположения границ участка фактическому землепользованию, при этом земельный участок ответчицы не является смежным относительно земельных участков истца и третьего лица, должен иметь иное местоположение.

На основании определения Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2020года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юныш".

Согласно заключения эксперта .... от <дата>, права первоначальных правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами .... на землю удостоверены свидетельством на право собственности на землю, государственным актом на землю, площадь земельных участков N.... и 1025 составляет 300 кв. м и 285 кв. м соответственно.

По результатам межевания площадь земельных участков составила 330 кв. м и 310 кв. м, которая с учетом допускаемой погрешности, равной 6 кв.м для каждого земельного участка, не соответствует указанной в правоустанавливающих документах на землю площади.

При этом из свидетельства и государственного акта следует, что по своей конфигурации земельные участки представляют собой равносторонние прямоугольники с линейными размерами 19 м на 15 м и 20 м на 15 м соответственно, тогда как по результатам межевания конфигурация земельных участков изменилась на трапециевидную.

Кроме того, по результатам уточнения границ участков в 2017 году они стали смежными относительно друг друга по сведениям ЕГРН, тогда как согласно описанию смежеств, в составе свидетельства и государственного акта смежными относительно земельного участка .... являются участки N...., смежными относительно земельного участка .... - участки N..... Следовательно, границы земельных участков с кадастровыми номерами .... не подлежали уточнению в качестве смежных относительно друг другу, что, в свою очередь, исключало возможность объединения и образования земельного участка с кадастровым номером ..... Кроме того, согласно описаниям смежеств, участки не граничат с участками истца и третьего лица.

Эксперт ООО "Юныш" в заключении .... от <дата> пришел к выводу о том, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами .... определено без учета содержащихся в правоустанавливающих документах на землю сведений.

Вывод эксперта основан на том, что по сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами .... накладываются на границы земельных участков N...., .... согласно плану-схеме участков СНТ "Смородинка", данное обстоятельство из графических материалов в составе заключения эксперта усматривается. Из заключения эксперта также видно, что согласно плану-схеме товарищества, земельный участок .... располагается через одну аллею, а участок .... - через две аллеи от земельных участков N.....

Эксперт также указал, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... на местности не определяются какими-либо элементами искусственного происхождения, в том числе ограждением участка, садовыми насаждениями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленное наложение границ участков нарушает права истца и третьего лица на землю, поскольку препятствует уточнению границ участков И.А. Ивасева и А.И. Парфенова, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования И.А. Ивасева и А.И. Парфенова и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Р.Г. Галиевой.

Также суд указал, что в рассматриваемом случае отсутствие общих смежных границ у земельных участков с кадастровыми номерами .... с земельными участками с кадастровыми номерами .... исключает возможность подписания ответчицей акта согласования границ в составе межевых планов, подготовленных по заданию И.А. Ивасева и А.И. Парфенова, поскольку в данном случае ответчица по смыслу статей 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", устанавливающих необходимость согласовывать уточняемые границы земельного участка со всеми заинтересованными лицами, не является лицом, заинтересованным в согласовании границ. В этой взаимосвязи суд пришел к выводу, что отсутствие общей смежной границы у земельных участков исключает необходимость установления границ земельного участка И.А. Ивасева и А.И. Парфенова, не подлежащих согласованию с ответчицей.

При этом наложение уточняемых границ земельного участка истицы на уточняемые границы земельных участков с кадастровыми номерами .... фактически не являющихся смежными, препятствует осуществлению государственного кадастрового учета изменений участков на основании подготовленных по заданию истца и третьего лица межевых планов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции отметил, что надлежащим способом защиты прав на землю признается заявление требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером .... с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. Удовлетворение данных исковых требований исключит пересечение границ земельных участков, являющееся в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для приостановления государственного кадастрового учета изменений земельного участка.

Кроме того, суд признал обоснованным требование об оспаривании государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером ..... Жилой дом, согласно сведениям ЕГРН находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером ...., в связи с действительным нахождением земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... в ином месте, следовательно, также не должен располагаться в границах, в настоящее время определяемых координатами объекта с кадастровым номером ..... Более того, и в заключении специалиста ООО "Геодезия групп" от <дата>, подготовленном по заданию истца, и в заключении эксперта ООО "Юныш" содержатся выводы о том, что на территории, согласно сведениям занимаемой земельным участком с кадастровым номером ...., объекты капитального строительства, в том числе разрушенные, фундаменты, котлованы отсутствуют.