Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-12152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при секретаре НАИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АИН к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы") о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам АИН, АО "СЗ ИСК г. Уфы" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

определила:

АИН обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что между муниципальным унитарным предприятием "Инвестиционно-строительный комитет" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое в дальнейшем преобразовано в АО "СЗ ИСК г. Уфы", и ООО "Башгражданстрой" заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N... по адресу: адрес. Далее ООО "Башгражданстрой" по договору уступки права требования N... от дата уступило права по вышеуказанному договору АИН В соответствии с актом приема-передачи объекта строительства от дата передал объект долевого строительства. В период проживания в квартире выявлены строительные недостатки, согласно заключению специалиста N... стоимость их устранения составляет 687550,80 руб. дата г. истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако выплаты не последовало.

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просит суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика 7325 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 40 000 рублей, неустойку с дата по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от суммы 7325 рублей в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на составление дубликата заключения специалиста в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования АИН удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7325 руб., неустойка в размере 7325 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7575 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб. Также взыскано с АО "СЗ ИСК г. Уфы" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки от суммы 7325 руб. в день до фактического исполнения обязательства, расходов на составление дубликата заключения специалиста в размере 1000 руб. отказано, с ответчика в пользу АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 52500 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, АИН подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

АО "СЗ ИСК г. Уфы" также подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на необходимость распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение районного суда изменено в части распределения судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере 40000 руб. и в размере 52500 руб. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 428 руб. Также взысканы в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по оплате услуг судебной строительно-технической экспертизы с ответчика в размере 561,75 руб., с истца - в размере 51938,25 руб. То же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АИН является собственником адрес, расположенной по адресу: РБ. адрес, застройщиком которого является АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ".

Согласно акту приёма-передачи от дата к договору участия в долевом строительстве жилого дома N N..., АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" передаёт, а АИН принимает в собственность однокомнатную квартиру N N..., расположенную на 12 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном адрес. Расчёт за квартиру произведён полностью, вышеуказанная квартира на момент передачи находится в состоянии, пригодном для проживания. Претензий друг к другу по передаваемой квартире стороны не имеют.

дата ответчиком получена от истца претензия, из которой усматривается, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Истец просил о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость недостатков, которая определена заключением специалиста N... от дата.

Определением суда от дата по ходатайству АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа".

Согласно экспертному заключению N..., выполненному АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа", в спорной квартире выявлены строительные недостатки, которые не соответствуют проектной документации, требованиям ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 7325 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ", взыскав с ответчика в пользу АИН денежные средства в размере 7325 руб., неустойку в размере 7325 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7575 руб. и судебные расходы по оплате оценки и судебной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в той части, в которой дело направлено судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования (том 1, л.д. 250), указанные требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом, по мнению судебной коллегии, уменьшение истцом размера исковых требований в данном случае не является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку АИН, не являясь специалистом в соответствующей области, обращаясь в суд с исковым заявлением и обосновывая первоначальные исковые требования, руководствовалась техническим заключением специалиста N..., выполненным ИП ИАА

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 52 500 руб. в полном объеме.

Таким образом, решение суда от дата в части взыскания с АО "СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ" в пользу АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" расходов на оплату услуг эксперта в размере 52 500 руб. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ" в пользу АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" расходов на оплату услуг эксперта в размере 52 500 руб. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка