Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Новикова Юрия Дмитриевича, Новиковой Анны Михайловны к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ПСК "Омега" - Лихаревой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новикова Юрия Дмитриевича, Новиковой Анны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПСК "Омега" в пользу Новикова Юрия Дмитриевича в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 53 750 руб., неустойку за период с 28.08.2019 по 22.03.2021 в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., всего - 73 750 руб.,

Взыскать с ООО "ПСК "Омега" в пользу Новиковой Анны Михайловны в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 53 750 руб., неустойку за период с 28.08.2019 по 22.03.2021 в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 6 000 руб., руб., расходы по оплате заключения специалиста 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 500 руб., всего - 111 250 руб.

Взыскать с ООО "ПСК "Омега" в пользу ООО "Прогресс" в счет оплаты судебного заключения 43 000 руб.

Взыскать с ООО "ПСК "Омега" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 170 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Ю.Д., Новикова А.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01.12.2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО ПСК "Омега", истцами приобретена квартира <адрес>. В процессе эксплуатации истцами выявлены строительные недостатки в приобретенной ими квартире. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов, расходов на оказание юридической помощи, расходов на проведение экспертизы, а также компенсации морального вреда, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 107 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 28.08.2019 по 22.03.2021 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в пользу Новиковой А.М. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК "Омега" Лихарева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку при производстве экспертизы эксперты руководствовался нормами, которые не подлежат применению. Так, экспертами при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ в локальном сметном расчёте экспертами применен п. 2.2 МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ" при применении расценок ТЕР10-01-035-01 (раздел 4 пункт 16) и ТЕР46-03-011-01 (раздел 1 пункт 6), который не подлежит применению с 06.10.2020 года. Просит назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Кроме того, указывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа является недостаточным, без учета в полной мере баланса интересов сторон.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ПСК "ОМЕГА" - Лихареву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Новикову А.М., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2015 года между ООО ПСК "Омега" и Новиковым Ю.Д., Новиковой А.М., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Новиковой З.Ю., Новиковой В.Ю., заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, в адрес ответчика 13.08.2019 года направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению N Э-347Д2019 от 30.05.2019 ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" стоимость устранения строительных недостатков выявленных в спорном жилом помещении составляет 74 066 рублей, а также согласно представленных истцами заказов стоимости работ по замене входных дверей -21 900рублей, а также стоимости работ по установке теплых полов - 27 390 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Прогресс".

В соответствии с заключением ООО "Прогресс" N СЗ-35/12-03-2020 от 12.03.2020 в исследуемой квартире <адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований к выполнению строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям проекта шифр П-14-12-АР1, а также требованиям национальных стандартов, в том числе указанных в прилагаемой рабочей документации. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и в п. 1-6 исследовательской части носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефекты, отмеченные в п. 1 исследовательской части заключения в отношении поверхностей стен (трещины), являются возможным следствием усадочного процесса здания. Причину образования дефекта, отмеченного в п. 3 исследовательской части в отношении поверхности покрытия пола (вздутия на линолеуме), на момент исследования достоверно установить невозможно. Дефект мог образоваться как при нарушении технологии устройства покрытия, так и при неправильной эксплуатации помещения. При проведении тепловизионной экспертизы выявлены недостатки, располагающиеся в местах примыкания наружных стен к плитам перекрытия пола и потолка, а также оконных откосах, которые возникли в результате некачественного производства строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истцов составляет 72 913 рублей стоимость затрат, выявленных при тепловизионном обследовании составляет 34 587 рублей, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истцов, составляет 107 500 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения инженера-эксперта ФИО22 и эксперта ФИО23 согласно которым экспертами даны пояснения, согласно которым, по мнению экспертов, методика расчета температурного перепада в квартире истцов не нарушена. Все испытания проводились экспертами согласно требований ГОСТ Р 54852-2011 "Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций", в том числе произведен расчет точки росы, но технически не включен в описательной части заключения. Для подтверждения того, что представленные термограммы и выводы об определении нарушений таблицы 5 и п. 5.7 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" выполнены по зафиксированным параметрам, к данным пояснения экспертами представлены соответствующие снимки экрана. По поводу замечаний о том, что в смете экспертами допущены ошибки, эксперты пояснили, что в расценке ТЕР10-01-035-01 "Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51 м" не учтены материалы - доски подоконные ПВХ, если бы была замена подоконной доски, этот материал нужно добавлять к расценке, что не было сделано. В этой связи, эксперты полагают, что расценка применена правильно, установка подоконных досок без замены материалов (с использованием материалов б/у), как и было указано в дефектной ведомости. Согласно п 2.2 МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". Таким образом, независимо от того, какие материалы и механизмы использовались при производстве работ, расценка для данного вида работ не подлежит корректировке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера ущерба указанное выше заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Новикова Ю.Д., Новиковой А.М. расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере в размере 107 500 рублей в равных долях, то есть по 53 750 рублей каждому.

Доводы апеллянта о том, что выводы экспертного заключения СЗ-35/12-03-2020 от 12.03.2020 и письменные пояснения экспертов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку при производстве экспертизы эксперты руководствовался нормами, которые не подлежат применению, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что проведение экспертизы начато 12.03.2021 года, т.е. на дату начала проведения экспертизы, положения МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" действовали и утратили силу только с октября 2020 года. Тепловизионное исследование проведено 26.01.2021 года, при этом в заключении по данному исследованию ссылок на положения МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" не содержится.

Кроме того, в п. 2.2 МДС 81-35.2004 "Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" приводится только понятие сметной нормы, при этом из письменных пояснений экспертов следует, что экспертами по факту данный пункт не применен (л.д. 232 т.1).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком требования истцов, изложенные в претензии от 13.08.2019 года не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 28.08.2019 года по 22.03.2021 года судом первой инстанции определен в заявленном истцом размере - 100 000 рублей, но с применением ст. 333 ГК РФ снижен до 26 000 рублей, взыскав в пользу истцов в равных долях по 13 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО ПСК "Омега" в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда на сумму 2 000 рублей, то есть по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 67 750 рублей (107 500+26000+2000)х50%), при этом также усмотрев основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизив до 12 000 рублей, то есть по 6 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа является допустимым, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая степень сложности гражданского дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истца, а также принцип разумности, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца Новиковой А.М. расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы - 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения представителя ответчика отклоняются судебной коллегией.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, ранее представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, должен был самостоятельно предпринимать меры по получении информации о движении дела.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу была размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Красноярска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные законом сроки, а именно 12.05.2021 года (л.д. 243.т.1), как это предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.

При таких обстоятельствах полагать, что судом нарушены процессуальные права ответчика, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя ООО ПСК "Омега" - Лихаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка