Определение Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-12152/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12152/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Шумиловой Наталье Валерьевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, о прекращении права собственности и выселении,
по частной жалобе Шумиловой Н.В.
на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2020 года, которым по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости принадлежащего Шумиловой Н.В. объекта недвижимости, расходы по проведению экспертизы возложены на Шумилову Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование г.Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска предъявило в суде иск к Шумиловой Н.В. об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, с определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение 1 608 000 руб., прекращении её права собственности на это жилое помещении и её выселении, а также о признании права собственности на указанное жилое помещением за муниципальным образованием город Красноярск.
Судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего Шумиловой Н.В. объекта недвижимости, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м; об определении стоимости убытков, причиненных собственнику этого жилого помещения в связи с изъятием указанного объекта недвижимости; проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Агентство профессиональной оценки"; расходы по производству экспертизы возложены на Шумилову Н.В.; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе Шумилова Н.В. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованное возложение на неё расходов на производство экспертизы.
Представителем Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Сидоровой К.А. представлены возражения на частную жалобы, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
Исходя из положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Шумилова Н.В. возражая относительно оценочной стоимости изымаемого жилого помещения в судебном заседании 18 сентября 2020 года заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Разрешая указанное ходатайство, районный суд, исходя из того, что для правильного рассмотрения дела и определения выкупной цены спорного имущества требуются специальные познания, назначил по делу оценочную экспертизу, поручив её производство ООО "Агентство профессиональной оценки" и обоснованно возложив расходы на производство экспертизы на ответчика Шумилову Н.В., заявившую соответствующее ходатайство.
Приведённые Шумиловой Н.В. в частной жалобе доводы о не согласии с возложением на неё расходов на производство экспертизы со ссылкой на то, что оценка изымаемого объекта изначально определена истцом неправильно, не может служить основанием для отмены определения в части распределения судебных расходов, поскольку по смыслу приведённых выше норм процессуального права расходы на производство экспертизы возлагаются на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Шумиловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка