Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-12152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-12152/2020
Санкт-Петербург 8 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Луковицкой Т.А.
Судей
Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре
Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1884/2020 по иску И.А. к АО "Петроэлектросбыт" об обязании дать ответ на обращение и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Петроэлектросбыт" - Д.А. (доверенность N... от <дата>, сроком по <дата>), поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петроэлектросбыт", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика рассмотреть его заявление от <дата> вх. N...Г и направить ответ, заверенный подписью руководителя и печатью, а также взыскать в с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником <адрес>, решением мирового судьи судебного участка N... с него была взыскана задолженность по оплате за электроэнергию, <дата> он обратился в АО "Петроэлектросбыт" с заявлением, в котором просил направить ему счет на оплату задолженности с указанием в назначении платежа на решение суда, но ответа на свое обращение не получил.
Полагая свои права как потребителя нарушенными неправомерными действиями ответчика, И.А. обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что И.А. является собственником <адрес>, решением мирового судьи судебного участка N... с него была взыскана задолженность по оплате за электроэнергию.
<дата> истец обратился в АО "Петроэлектросбыт" с заявлением вх. N...Г, в котором просил направить ему счет на оплату задолженности с указанием в назначении платежа решения суда.
Ответ на обращение с приложением счета на оплату на сумму, взысканную решением суда, был направлен ответчиком истцу письмом от <дата> исх. N....
В подтверждение направления ответа на обращение И.А. ответчиком Список N... от <дата>, свидетельствующий о направлении <дата>, то есть в день, когда датирован данный истцу ответ, 254 писем, а также копия электронного журнала обращений, из которого видно, что на заявление истца дан ответ <дата> за исх. N..., обращение закрыто.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ (ред. от <дата>) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N... (далее - Правила N...), суд пришел к обоснованному выводу о том, что письменное заявление И.А. в АО "Петроэлектросбыт" рассмотрено ответчиком в установленный законом срок и истцу дан соответствующий ответ с приложением счета, содержащего все необходимые для осуществления платежа реквизиты, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика рассмотреть заявление И.А. от <дата> вх. N...Г и направить ответ, заверенный подписью руководителя и печатью.
При этом суд справедливо указал на то, что пп. "д" п. 31 Правил N... устанавливает обязанности исполнителя коммунальной услуги, возникающие при непосредственном обращении потребителя к исполнителю, в то время как порядок и сроки рассмотрения письменных обращений потребителей данным пунктом не урегулированы. Кроме того основания для обращения истца по вопросам правильности проверки размера задолженности отсутствовали, поскольку размер задолженности был определен вступившим в законную силу решением суда, а следовательно, в проверке не нуждался.
Судебная коллегия находит указанные, подробно мотивированные, выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции и по существу, сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.
В соответствии с пп. "д" п. 31 Правил N... исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.
Из текста заявления И.А.. датированного <дата> следует, что заявитель просил направить ему счет на оплату на адрес указанный в заявлении. Согласно отметке клиентского зала. Заявление поступило ответчику <дата> (л.д.7).
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился непосредственно в АО "Петроэлектросбыт" с вопросом, связанным с проверкой правильности начисленной ему суммы задолженности за электроэнергию, а ответчика в нарушение пп. "д" п. 31 Правил N... не выдал немедленно запрашиваемые документы противоречит материалам дела.
Отложение предоставления ответа на письменное заявление И.А. не противоречит указанному ранее пункту Правил N..., а срок направления ответа не превышает предусмотренного указанным пунктом срока.
Несогласие истца с оценкой судом представленных ответчиком доказательств направления в адрес истца ответа на письменное заявление само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя коммунальной услуги направлять корреспонденцию потребителям именно регистрируемыми почтовыми отправлениями, суд, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно принят представленные истцом доказательства в качестве надлежащих.
Учитывая, что материалы дела не содержат не тождественных между собой копий представленных ответчиком документов, а также исходя из п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответ на заявление истца был направлен ответчиком в его адрес.
Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учтя то обстоятельство, что истец не ссылался то, что электроснабжение квартиры истца осуществляется энергоснабжающей организацией ненадлежащим образом, а требование выставить ему счет на оплату долга, взысканного по решению суда, не связано с качеством товара (услуги) или нарушением срока его поставки (оказания услуги), пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения не входят в предмет регулирования Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей".
Не установив в процессе рассмотрения дела со стороны АО "Петроэлектросбыт" действий, которые могли бы причинить истцу моральный вред, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Поскольку размер задолженности, подлежащий оплате установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, ссылка истца на то, что ответчиком в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" не была предоставлена полная и достоверная информация о сумме задолженности, подлежащей оплате, подлежит отклонению как несостоятельная.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, принятое на основании установленных в процессе рассмотрения обстоятельств, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, при правильном применении судом норм материального права, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в обжалуемом решении, не может быть положено в основу отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
