Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-12152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-12152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Д.В.,
с участием: представителя истца Щербака В.В. - Пчелиной Е.В., ответчика Еремина А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еремина А. Н.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Щербак В. В. к Ситенковой А. В., Синько В. С., Мальцеву В. А., Еремину А. Н. о расторжении договора, оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Щербак В.В. первоначально обратился с иском к Ситенковой А.В. о расторжении договора купли-продажи и о возврате автомобиля, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ситенковой А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.регистрационный знак N, VIN N цвет <данные изъяты>.
Указанным договором была согласована стоимость отчуждаемого имущества в сумме <данные изъяты> руб., а также определен порядок оплаты полной стоимости автомобиля - в течение 18 месяцев с момента подписания договора по <данные изъяты> руб. ежемесячно, до 15 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет, открытый в <данные изъяты> на имя Щербака В.В. либо наличными денежными средствами.
Вышеуказанный порядок оплаты также отражен в подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ графике платежей.
Он свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передав Ситенковой А.В. автомобиль, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Ситенкова А.В. не исполняет должным образом взятые на себя обязательства по оплате автомобиля, платежи от нее поступают бессистемно, со значительным отступлением от согласованного графика платежей в значительно меньших размерах, всего на день предъявления иска оплачено <данные изъяты> руб.
Поскольку в п.4.3 Договора купли-продажи определено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в месяц последнего платежа за автомобиль, оригинал ПТС находится у него.
Ранее он неоднократно обращался к Ситенковой А.В. с претензией ввиду образовавшейся задолженности по оплате за автомобиль.
Ситенковой А.В. ему, истцу, было предоставлено гарантийное письмо, в котором она обязалась погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты Ситенкова А.В. гарантировала возврат автомобиля в г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность погашена не была, автомобиль не возвращен.
В п.3.3 Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа было предусмотрено, что, в случае, если покупатель, получивший автомобиль, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля в том техническом состоянии, как на дату приема автомобиля покупателем.
В силу п.5.1 данного договора, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ.
Ответчик допустила нарушение существенных условий договора купли-продажи автомобиля, так как ежемесячные платежи предусмотренные договором купли-продажи автомобиля в рассрочку производились с нарушением срока и не в полном размере, а сумма платежей, полученных им от Ситенковой А.В. в оплату проданного автомобиля составила <данные изъяты> руб., то есть менее половины продажной цены ТС, согласованной им и Ситенковой А.В. в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем у него имеются основания для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенного между ним и Ситенковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ и заявления требований о возврате автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ после многочисленных попыток с его стороны урегулировать вопрос в досудебном порядке он направил почтовым отправлением в адрес Ситенковой А.В. уведомление об отказе (требование о расторжении) договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить автомобиль, данное письмо возвратилось в его адрес в связи с тем, что адресат не получила его в почтовом отделении.
Пунктом 6.5 Договора купли-продажи автомобиля подсудность споров определена по месту жительства продавца.
Истец Щербак В.В. просил суд:
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щербаком В. В. и Ситенковой А. В.;
- обязать Ситенкову А. В. возвратить Щербаку В. В. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с Ситенковой А. В. в пользу Щербака В. В. расходы по уплате гос.пошлины в сумме 8 900 руб. (т.1 л.д. 3-4)
Затем иск был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявлены требования как к Ситенковой А.В., так и к Синько ВС., Мальцеву В.А., Еремину А.Н. о следующем:
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щербаком В. В. и Ситенковой А. В.
- признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> осуществлена регистрация автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, за Синько В. С.;
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> осуществлена регистрация автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, за Мальцевым В. А.;
- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> осуществлена регистрация автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, за Ереминым А. Н.;
- в порядке применения последствий недействительности указанных договоров возвратить Щербаку В. В. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>;
- взыскать с Ситенковой А. В. в пользу Щербака В. В. сумму государственной пошлины в размере 8 900 руб. (т.1 л.д.48-49)
Затем иск вновь был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявлены о следующем:
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щербаком В. В. и Ситенковой А. В.
- признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щербаком В. В. и Синько В. С.;
- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Синько В. С. и Мальцевым В. А.;
- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым В. А. и Ереминым А. Н.;
- истребовать автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, у Еремина А. Н., возвратив данный автомобиль в собственность Щербака В. В.
- взыскать с Ситенковой А. В. в пользу Щербака В. В. сумму государственной пошлины в размере 8 900 руб. (т.1 л.д.110-111)
Впоследствии иск был дополнен требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на почерковедческую экспертизу в сумме 9000 рублей. (т.1 л.д.183)
Затем иск был уточнен в части требований в отношении автомобиля, просит истребовать автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Еремина А. Н., возвратив данный автомобиль в собственность Щербака В. В. (л.д.191-192).
В судебном заседании истец Щербак В.В. заявленные исковые требования поддержал, указал, что автомобиль был продан с рассрочкой платежа, ПТС остался у него, в собственность автомобиль он не передавал. О наличии договора купли-продажи между ним и Синько узнал в рамках настоящего дела. Когда наступила первая просрочка в оплате, он позвонил Ситенковой А.В., потом понял, что с оплатой дело не идет, сказал, что подаст в суд, обращался в правоохранительные органы в Ставропольский отдел полиции, в Георгиевск, по месту жительства Ситенковой А.В., потом в Сормово. С ним пытался связаться Еремин А.Н. С Синько В.С. он договор не заключал, ее никогда не видел, автомобиль передал Ситенковой А.В., та прислала водителя.
Представитель истца Щербака В.В.Пчелина Е.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.17), позицию своего доверителя поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Суд, выслушав мнение истца Щербака В.В. и его представителя Пчелиной Е.В., определилрассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
Ответчик Еремин А.Н. представил письменные возражения на иск, где указал, что с исковыми требованиями он не согласен, считает их незаконными не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Решением Богородского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Щербак В. В. к Ситенковой А. В., Синько В. С., Мальцеву В. А., Еремину А. Н. удовлетворить частично:
- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, с рассрочкой платежа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щербаком В. В. и Ситенковой А. В.
- признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ между Щербаком В. В. и Синько В. С.
- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синько В. С. и Мальцевым В. А.
- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мальцевым В. А. и Ереминым А. Н.
- истребовать автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, из чужого незаконного владения Еремина А. Н., возвратив автомобиль в собственность Щербака В. В.
- взыскать с Синько В. С. в пользу Щербака В. В. расходы на экспертизу в сумме 9 000 руб.
- взыскать с Ситенковой А. В. в пользу Щербака В. В. расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб.
- взыскать с Еремина А. Н. в пользу Щербака В. В. расходы по уплате гос.пошлины в сумме 8 600 руб.
В остальной части требований (обязании Ситенковой А.В. возвратить автомобиль, возвратить имущество в порядке применения последствий недействительности сделок) отказать.
В апелляционной жалобе Еремина А. Н. (с учетом дополнений к ней) поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что он является добросовестным приобретателем и собственником спорного автомобиля. Также со ссылкой на ст. 334, 352 ГК РФ указывает, что им автомобиль был приобретен у 4 собственника, он не знал и не должен был знать о залоге. Залог спорного автомобиля был прекращен еще при приобретении его Синько В.С. и теперь истец вправе требовать с Ситенковой А.В. денежные средства за проданное транспортное средство.
В суде апелляционной инстанции ответчик Еремин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Щербак В.В. (продавцом) и Ситенковой А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно Договору, истец принял на себя обязательства передать в собственность Ситенковой А.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N VIN N, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес>, с принадлежностями (запасное колесо, огнетушитель, балонник, домкрат, знак аварийной остановки) и дополнительным оборудованием (ковры в салон, летняя резина, зимняя резина) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ситенкова А.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства принять автомобиль по акту приема-передачи, своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля (т.1 л.д.5-6).
В п.3.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи транспортного средства составляет 540 000 рублей.
В п.3.2 и 3.3 вышеуказанного Договора стороны пришли к соглашению о том, что покупатель Ситенкова А.В. осуществляет оплату стоимости автомобиля в течение 18 месяцев с момента подписания договора по 30 000 руб. ежемесячно до 15 числа. Оплата производится наличными денежными средствами или перечисляется на расчетный счет продавца на его карту (т.1 л.д.5 оборот).
В п.3.4 Договора купли-продажи стороны предусмотрели, что, в случае, когда покупатель, получивший автомобиль, не исполняет обязанность по его оплате в установленный Договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля в том же техническом состоянии, как на дату приема автомобиля покупателем (т.1 л.д.5 оборот).
В п.4.3 Договора стороны определилимомент перехода права на автомобиль к Ситенковой А.В.: право собственности на автомобиль переходит покупателю в месяц последнего платежа за автомобиль, указанный в данном Договоре (т.1 л.д.5 оборот).
В разделе 5 Договора Щербак В.В. и Ситенкова А.В. согласовали то, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством РФ (т.1 л.д.5 оборот).
Истцом Щербаком В.В. обязанность по передаче автомобиля покупателю Ситенковой А.В. была исполнена в день заключения договора, что следует из Акта приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.7).
Стороны Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щербак В.В. и Ситенкова А.В. согласовали график оплаты по Договору, определив период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 30 000 руб. 15 числа каждого месяца, всего в сумме 540 000 руб. Ситенкова А.В. согласилась с указанным графиком под роспись (т.1 л.д.8).
Оригинал ПТС серии 39 НК N хранится у истца, согласно представленному ПТС, в качестве собственника автомобиля указан Щербак В.В. (т.1 л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ситенковой А.В. истцу Щербаку В.В. было выдано гарантийное письмо о том, что она обязуется погасить задолженность по вышеуказанному Договору в размере 80 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неуплаты обязуется вернуть автомобиль в Нижний Новгород не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).
Доказательств исполнения обязательств по оплате, кроме платежей на сумму 77 979 руб. ответчиком Ситенковой А.В. не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, что подтверждается требованием и описью почтового вложения, Щербак В.В. указал на необходимость возвратить автомобиль в течение 3 календарных дней с момента получения указанного требования (т.1 л.д.11,12, 13).
Конверт возвратился в адрес истца по истечении срока хранения, то есть по причинам, зависящим от ответчика Ситенковой А.В. (т.1 л.д.14).
Автомобиль истцу не возвращен.
Согласно базе данных РЭГ ГИБДД, с момента передачи автомобиля ответчику Ситенковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем выполнялись регистрационные действия (изменение собственника):
- ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г.Лермонтов ГУ МВД России по СК;
- ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г.Георгиевск ГУ МВД России по СК;
- ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г.Невиномысск ГУ МВД России по СК (т.1 л.д.44).
В материалы дела представлены карточки учета спорного транспортного средства, согласно которым:
- ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ответчиком Синько В.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, с ценой договора <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.45).
- ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ответчиком Мальцевым В.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, с ценой договора <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.47).
- ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ответчиком Ереминым А.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, с ценой договора <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.46).
В материалы дела представлены вышеуказанные Договоры купли-продажи автомобиля в простой письменной форме:
- договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен в <адрес> между продавцом Щербаком В. В. и покупателем Синько В. С., по договору автомобиль продан за <данные изъяты> руб. и право собственности на него переходит с момента подписания настоящего договора (т.1 л.д.154,90,100,101, 140-142,144-145).
- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен в <адрес> между продавцом Синько В.С. и покупателем Мальцевым В.А., отчужден автомобиль за <данные изъяты> руб., автомобиль передан в момент подписания договора (т.1 л.д.65).
- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен в <адрес> между продавцом Мальцевым В.А и покупателем Ереминым А.Н., отчужден автомобиль за <данные изъяты> руб., автомобиль передан в момент подписания договора (т.1 л.д.78,97).
Поскольку истец Щербак В.В. ссылается на то, что он договор купли-продажи автомобиля с Синько В.С. не заключал, с нею не встречался, автомобиль им был передан Ситенковой А.В., подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом, то в рамках настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению ООО НПО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Щербака В. В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с указанием в качестве продавца Щербака В. В., покупателя Синько В. С. выполнена не самим Щербаком В. В., а другим лицом (т.1 л.д.164, 160-171).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Щербак В.В. свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, автомобиль был передан Ситенковой А.В. по акту приема-передачи, оплата товара согласована сторонами с рассрочкой платежа, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за автомобиль Ситенковой А.В. не представлено, поэтому на основании п.2 ст. 489 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата проданного товара.
Также судом первой инстанции было указано, что договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным, поскольку истец Щербак В.В. факт заключения указанного договора отрицает, согласно экспертному заключению, подпись от имени продавца истцу Щербаку В.В. не принадлежит, сделка была заключена с использованием дубликата ПТС, оригинал ПТС до настоящего времени находится у истца, спорный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовал, поскольку был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ситенковой А.В., следовательно, передача автомобиля Щербаком В.В. осуществлена быть не могла.
В части оспаривания сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (между Синько В.С. и Мальцевым В.А.) и от ДД.ММ.ГГГГ (между Мальцевым В.А. и Ереминым А.Н.), суд первой инстанции указал, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между Щербаком В.В. и Синько В.В. является не заключенной, у Синько В.С. не возникло право собственности на спорный автомобиль, при отсутствии права собственности на автомобиль у Синько В.С. отсутствовали полномочия на распоряжение автомобилем и, соответственно, у Мальцева В.А. так же не имелось права на распоряжение автомобилем, в связи с чем на основании ст. 301 ГК РФ автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения Еремина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит (в том числе с рассрочкой платежа), находится в залоге у продавца как гарантия исполнения покупателем своей обязанности по оплате этого товара.
На основании подп.2 пункта 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
На основании п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой пава собственности и других вещных правах" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Щербак В.В. (продавцом) и Ситенковой А.В. (покупателем), автомобиль был передан покупателю, то есть у истца имелось намерение на его отчуждение, в данном случае ответчику Ситенковой А.В.
ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения сделки с ответчиком Синько В.С. спорный автомобиль находился у Ситенковой А.В., полномочий на его отчуждение без получения соответствующего разрешения истца Щербака В.В. у неё не имелось, ответчик же Еремин А.Н. приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца Мальцева В.А. (у третьего собственника автомобиля).
Возражая против истребования находящегося в его собственности автомобиля, Еремин А.Н. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Еремин А.Н. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.
С учетом изложенного юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.
Между тем суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Еремин А.Н. не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, поэтому обладает статусом добросовестного приобретателя, в связи с чем истребование у него спорного автомобиля не допускается.
При таких обстоятельствах, исковые требования не могли быть удовлетворены, в связи с чем решение подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении в заявленных требованиях.
Судебная коллегия обращает внимание истца, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется право на обращение в установленном законом порядке с требованием о возмещении убытков, причиненных ему в результате отчуждения заложенного имущества ответчиком Ситенковой А.В.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года отменить.
Вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Щербак В. В. к Ситенковой А. В., Синько В. С., Мальцеву В. А., Еремину А. Н. о расторжении договоров купли-продажи автомобиля, отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
