Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33-1215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33-1215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.
судей Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.Ю.
при секретаре Шипиловой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котолазовой Натальи Александровны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Котолазовой Натальи Александровны удовлетворить частично.
Признать договор N купли-продажи простых векселей ФТК от 29 марта 2018 года, заключенный между Котолазовой Натальей Александровной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) недействительным.
Применить последствия недействительности договора N купли-продажи простых векселей ФТК от 29 марта 2018 года.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Котолазовой Натальи Александровны денежные средства в размере 1705000 руб.
В удовлетворении исковых требований Котолазовой Натальи Александровны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств - 196075 руб. отказать.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Котолазовой Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 725 руб.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., представителя истца Котолазовой Н.А. Котолазова Г.О., судебная коллегия
установила:
Котолазова Н.А. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств (вексельной суммы).
В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого она приобрела у Банка вексель стоимостью 1 705 000 руб., с вексельной суммой - 1901 075 руб. 63 коп., со сроком платежа - не ранее 29 марта 2019 года. Указанный вексель фактически ей не передавался. В этот же день подписала акт приема-передачи векселя, декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения.
Подписывая указанный договор, она полагала, что заключает договор вклада по банковскому продукту с наиболее выгодными условиями. При обращении в Банк по истечении срока платежа выплата денежных средств по договору не была произведена, сотрудник Банка сообщил о невозможности совершения платежа ввиду отсутствия на открытом в банке расчетном счете векселедержателя ООО "Финансово-Торговая компания" (далее по тексту -ООО "ФТК") денежных средств для оплаты векселя. При этом, в оспариваемом договоре сведений об ООО "ФТК", как лице, обязанном произвести выплату по векселю, не содержится.
По мнению истца, она была введена в заблуждение действиями сотрудников Банка относительно предмета сделки и лица, с которым вступила в сделку (ООО "ФТК"), так как, подписывая договор купли-продажи векселя, полагала, что пользуется банковским продуктом ответчика, что именно "АТБ" (ПАО) отвечает за предмет заключаемой между ними сделки. Она заблуждалась относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно Банк. Настаивала на том, что при заключении указанного договора, Банк ввел ее в заблуждение, не предоставив полную и достоверную информацию о совершаемой сделке. Такое заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы указанную сделку, зная о действительном положении дел.
Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный между ней и ответчиком 29 марта 2018 года, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 1901 075 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В., повторяя доводы, аналогичные тем, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Котолазовой Н.А. отказать, взыскать с истца в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, указывает, что предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя, поскольку во всех подписанных истцом документах, в том числе в оспариваемом договоре, не содержится слов "вклад", "сбережение", "депозит", а предметом сделки указан вексель. Заявляя о том, что истец заблуждался относительно лица, связанного со сделкой, он указывает на ООО "ФТК", которое, в свою очередь, не является лицом по оспариваемой истцом сделке, а является обязанным лицом и стороной по вексельной сделке, не являющейся предметом настоящего спора. Считает, что договор купли-продажи векселя и содержание самого векселя соответствуют предъявляемым к ним требованиям, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения. Обращает внимание на то, что порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств по векселю. По мнению апеллянта, истец пытается переложить наступивший финансовый риск на ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, указывает, что последствия недействительности сделки применены судом только в отношении истца путем взыскания с ответчика уплаченной по сделке суммы, тогда как вопрос в отношении векселя, который покупатель должен передать ответчику, не разрешен.
Истец Котолазова Н.А. в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котолазовой Н.А. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Котолазова Н.А., ответчик "АТБ" (ПАО), третьи лица ООО "ФТК", конкурсный управляющий ООО "Финасово-торговая компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307- 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено подп. 3 и 4 п. 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент её заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
Судом установлены обстоятельства приобретения Котолазовой Н.А. на основании договора купли-продажи от 29 марта 2018 года N в "АТБ" (ПАО) простого векселя серии ФТК N стоимостью 1705 000 руб., на вексельную сумму 1 901075 руб., со сроком платежа не ранее 29 марта 2019 года.
Кроме того, 29 марта 2018 года подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
При обращении 28 марта 2019 года в банк с заявлением о получении денежных средств по заключенному договору купли-продажи, истцу вручено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в "АТБ" (ПАО), денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.
Судом при разрешении дела установлено, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ему не передавался, между тем, передача имущественных прав по ценной бумаге возможна только при предъявлении ценной бумаги.
Суд также указал, что из анализа оспариваемого договора следует, что никакой информации в отношении ООО "ФТК" в нем не содержится, за исключением указания на то, что данное лицо является векселедателем.
Ответчиком не доказано, что до истца при презентации продукта, являющегося предметом договора купли-продажи, доведена полная, понятная и достоверная информация относительно специальных терминов и того, что именно ООО "ФТК" является лицом, обязанным по сделке. Ввиду не передачи истцу векселя он не имел объективной возможности ознакомиться с ним, а также с информацией по платежам по векселю, при этом истец полагал, что вступает в правоотношения именно с банком по сбережению его денежных средств.
Котолазова Н.А. заключила с "АТБ" (ПАО) оспариваемый договор купли-продажи простого векселя полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Заблуждение у истца сформировалось, в том числе, и по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых Банк должен был сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения). Доказательств, подтверждающих предоставление сотрудником Банка истцу достаточной, полной и понятной информации относительно продажи ценой бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, в материалах дела не имеется, тогда как особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией.
Установив указанные обстоятельства, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что на основании ст. 178 ГК РФ влечет её недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата денежной суммы, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является информацией легкой в понимании для истца как простого потребителя.
Таким образом, заключая оспариваемый договор, Котолазова Н.А. находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО "ФТК", заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора купли- продажи простых векселей, заключенного Банком с Котолазовой Н.А., недействительным.
Выводы суда первой инстанции в указанной части материалам дела не противоречат, соответствуют нормам процессуального и материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о применении судом последствий недействительности сделки только в отношении одной стороны оспариваемой сделки.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.
Из искового заявления Котолазовой Н.А. следует, что вексель ей вручен сотрудником Банка в мае 2019 года. Других достоверных, достаточных сведений о нахождении векселя материалы дела не содержат.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя, а простой вексель серии ФТК N подлежит передаче истцом в распоряжение ответчика.
Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с "АТБ" (ПАО) в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи простых векселей от 29 марта 2018 года сумму в размере 1705000 руб., однако, вопрос о передаче истцом простого векселя Банку не разрешил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению с возложением на Котолазову Н.А. обязанности передать "АТБ" (ПАО) простой вексель серии ФТК N.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2021 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2021 года абзацем пятым следующего содержания:
Обязать Котолазову Наталью Александровну передать простой вексель серии ФТК N в распоряжение "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
