Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волкова О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Е. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2021 года постановлено взыскать с Алексеевой Е. А. в пользу Гулиной Д. С. сумму ущерба в размере 51 903 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., в возврат государственной пошлины 1 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулина Д.С. обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.А. в котором просила взыскать с ответчика Алексеевой Е.А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 903 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 1940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <...>. 9 ноября 2020 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца под ее управлением и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Т510УМ/12. под управлением ответчика Алексеевой Е.А., которая является виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, застрахован по договору ОСАГО в ООО "Зетта Страхование", гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления истца произведена выплата страхового возмещения в размере 84997 руб. В дальнейшем истец обратилась к

ИП Иванову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта .ВР/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 900 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения является недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Разница между выплаченным страховым возмещением и требующейся денежной суммой для восстановления автомобиля истца составляет

51 903 руб. (136 900 руб. - 84 997 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика Алексеевой Е.А., как с виновника дорожно-транспортного происшествия. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Гулиной Д.С. судебные расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 40000 руб., почтовые расходы на общую сумму 542 руб. 20 коп. В связи с тем, что ущерб у Гулиной Д.С. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору должен произвести Гулиной Д.С. возмещение причиненных вследствие страхового случая убытков. Полагает, что, осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, ООО "Зетта Страхование" самовольно изменило способ восстановления нарушенного права потерпевшего и не произвело организацию восстановительного ремонта автомобиля Гулиной Д.С., при этом обстоятельств, исключающих проведение восстановительного ремонта автомобиля, в деле не представлено. Действия страховщика считает недобросовестными, так как из дела очевидно, что действуя в обход порядка установленного пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) ООО "Зетта страхование" незаконно изменило форму страхового возмещения, при этом страховщик выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа извлек выгоду, причинив тем самым вред ответчику, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Изменив способ страхового возмещения, стороны договора страхования ОСАГО, нарушили принцип добросовестности. Кроме того считает, что суд необоснованно не учел ограничения размера ответственности установленные статьей 11.1 Закона "Об ОСАГО", поскольку при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лимит получения страхового возмещения ограничен 100 000 руб. Осуществив оформление документов о происшествии указанным способом участники ДТП пришли к соглашению о предельном размере необходимых расходов для восстановления нарушенного права потерпевшего. Кроме того указывает, что судом при разрешении спора не учтено несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Закона "Об ОСАГО". Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении ООО "Зетта Страхование" являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Алексеевой Е.А. Лешева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гулина Д.С. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <...>.

На основании обращения Гулиной Д.С. в ООО "Зетта Страхование", в котором Гулина Д.С. просила в том числе рассчитать и выплатить страховое возмещение в полном объеме по представленным банковским реквизитам, страховая компания организовала осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца. По результатам исследования

ООО "Независимая экспертиза" (л.д. 63-66) стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила - 77 647 руб., без учета износа - 118 032 руб.

Согласно материалам выплатного дела ООО "Зетта Страхование" признало данный случай страховым. Страховщик произвел расчет страхового возмещения, о чем был составлен акт о страховом случае от 9 ноября

2020 года N ПВУ-120-185436/20, согласно которому размер выплаты по ущербу составил 77 647 руб., расходы по экспертизе - 1 350 руб., иные расходы - 6 000 руб., общая сумма возмещения составила 84 997 руб.

(л.д. 48-69).

7 декабря 2020 года страховщик ООО "Зетта Страхование" произвело выплату Гулиной Д.С. страхового возмещения в размере 84 997 руб., что подтверждается платежным поручением N 174761. (л.д. 68).

Истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля в доаварийное состояние истец Гулина Д.С. обратилась к ИП Иванову В.В., оплатив его услуги в размере 6 000 руб., о чем представлены кассовый и товарный чеки от 13 января 2021 года (л.д. 6).

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 4.ВР/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kia Rio, государственный регистрационный знак <...> составляет: с учетом износа - 92 100 руб., без учета износа - 136 900 руб. (л.д. 7-35).

Таким образом, истцом предъявлена к взысканию разница между выплаченным страховой компанией размером страхового возмещения (84 997 руб.) и необходимыми расходами на восстановление автомобиля (136 900 руб.) в размере 51 903 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что вина ответчика Алексеевой Е.А. в причинении вреда имуществу истца доказана, принимая во внимание надлежащее исполнение ООО "Зетта Страхование" обязательств по выплате страхового возмещения, при том, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта имущества истца в состояние предшествующее причинению вреда, не усмотрев злоупотребления правом со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, суду не представил, ходатайство об установлении стоимости ремонта путем назначения судебной экспертизы не заявлял.

Также судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что при урегулировании страхового случая Гулина Д.С. и ООО "Зетта Страхование", злоупотребляя своими правами, имели намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Республике Марий Эл, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, нежели чем его восстановление по этим ценам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде составленного и подписанного представителем потерпевшего (действует на основании доверенности) и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д.50, 67).